Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2024 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-11631/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – завод, должник), принятые по заявлению участника должника – ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2018 № 4501/7, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – Томскпромстройбанк, Банк), применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующим обременения семнадцати объектов недвижимого имущества, признания отсутствующим обязательств завода перед Банком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2018 № 4051/7

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, анализ сделки должника, представленный конкурсным управляющим, противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего является недопустимым доказательством, а формирование конкурсным управляющим данного анализа после подачи заявления об оспаривании сделки свидетельствует о длительном бездействии конкурсного управляющего, которое привело к затягиванию процедуры банкротства, а также свидетельствует о наличии фактической аффилированности между конкурсным управляющим и ответчиками по настоящему обособленному спору.

Как утверждает ФИО2; заявленные ею требования о признании сделки недействительной не рассмотрены судом первой инстанции по существу при формальной поддержке суда апелляционной инстанции, что, как следствие, привело к лишению ее судебной защиты; выводы судов о недоказанности совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представленные Банком и конкурсным управляющим должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по оспариваемому договору залога от 30.11.2018 завод передал Томскпромстройбанку в залог 17 объектов недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СУ Строй Инвест» (далее – общество «СУ Строй Инвест») по договору об открытии кредитной линии от 26.01.2018 № 4051 с суммой кредита 40 000 000 руб. со сроком возврата – 25.12.2018 (далее – кредитный договор).

Участник завода ФИО2, ссылаясь на то, что завод, передав в залог Банку 17 объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица, не получил ни встречного предоставления, ни иной материальной выгоды, сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь участником завода и выразив нотариальное согласие на заключение оспариваемого договора от 30.11.2018, на протяжении пяти лет не выражала сомнений в экономической целесообразности совершения указанной сделки, а обращение в суд с настоящим заявлением последовало лишь после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о противоречивом поведении заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 годичного срока исковой давности для оспаривания договора от 30.11.2018.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия пороков у оспариваемой сделки, также указал на то, что поскольку в деле о банкротстве завода какие-либо требования к ФИО2 отсутствуют, соответственно, отсутствует материально-правовой интерес ФИО2 в оспаривании сделки должника, учитывая отсутствие у нее правомочий действовать в интересах кредиторов должника. При этом, ни одним из кредиторов должника заявленное ФИО2 требование не поддержано.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности признан апелляционным судом ошибочным, но не повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной правомерными.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято 23.10.2019, оспариваемая сделка заключена 30.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве порока договора от 30.11.2018 ФИО2 указывает на отсутствие экономической выгоды для должника, неполучение залогодателем встречного исполнения при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, многочисленными судебными актами установлена аффилированность должника с обществом «СУ Строй Инвест» - заемщиком по кредитному договору, их тесное взаимодействие совместно с обществами с ограниченной ответственностью «Достройсервис и К» и «ЛАМС Групп» в едином производственном процессе, осуществление которого было бы невозможно в случае прекращения деятельности хотя бы одного из них.

Таким образом, предоставление залога было необходимо для предотвращения негативных последствий для всей группы компаний.

При этом, ФИО2 не опровергнута указанная цель залога, не представлено обоснования и доказательств направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов завода.

Кроме того, для кредитной организации (Банка) принять имущество в залог под выдаваемый или выданный кредит является нормальной практикой и, наоборот, выдача значительной суммы кредита без предоставления обеспечения со стороны заемщика не является разумным поведением кредитной организации.

Действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с основным должником лица (в том числе и путем предоставления имущества в залог), находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Довод кассатора о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае ФИО2 не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указано пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Позиция ФИО2 по существу сводилась к тому, что спорная сделка была направлена на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного суды правильно не применили к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод кассатора о наличии на момент предоставления заводом залога спора в Ленинском районном суде города Томска по делу № 2-2075/2018 не может быть принят во внимание, поскольку решение по делу вынесено 21.12.2018, то есть уже после заключения оспариваемой сделки 30.11.2018, в отсутствие направленности действий Банка на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В обоснование права на подачу заявления об оспаривании сделки ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим должником подано заявление о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2024 по настоящему делу был принят частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по спору в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности прекращено, соответственно, требования к ФИО2 отсутствуют.

В этой связи суды правомерно указали на отсутствие материально-правового интереса ФИО2 в оспаривании сделки должника, а также отсутствие у нее правомочий действовать в интересах кредиторов должника.

Довод ФИО2 о длительном безосновательном бездействии конкурсного управляющего, которое привело к затягиванию процедуры банкротства, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии фактической аффилированности между конкурсным управляющим и ответчиками по настоящему обособленному спору, подлежит отклонению, как не имеющий отношения к предмету настоящего обособленного спора о признании недействительной сделки должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда округа от 27.12.2024 ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с нее в порядке статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А67-11631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1