АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4416/2016

г. Владимир

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018. 

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...>, этаж 4. Помещение 14А, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950,                      

<

...>, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) в лице  филиала "Владимирэнерго" (600016,                        

<

...>),

о взыскании 47 915 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 18 сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.08.2017 № 132 сроком действия по 01.06.2018), 

установил:

Истец, публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго" г. Владимир, о взыскании убытков в сумме  47 915 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости ремонта поврежденных бытовых электроприборов, расходов на диагностику, компенсации морального вреда, штрафа, выплаченных по решению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 04.09.2015  по делу № 2-523/2015 по иску ФИО4, в связи с перепадом напряжения  в электрической сети, а также в виде компенсации уплаченной в доход местного бюджета госпошлины. 

Ответчик в отзыве от 06.06.2016 № 1985, в дополнениях к отзыву от 05.08.2016 № 2906, от 20.11.2017 № 1049/юр иск не признал и сообщил, что истцом не доказано что ПАО "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" является лицом, причинившим вред, в также не доказана вина в причинении ущерба.

Также ответчик указал, что убытки, включающие расходы на диагностику в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10 590 руб., госпошлины в размере                     1 385 руб. 90 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку истец не лишен был возможности урегулировать спорные вопросы с потребителем в досудебном порядке, приняв меры к добровольному возмещению ущерба и тем самым, к уменьшению возможных дополнительных расходов.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 31.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 0613-96 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических - сетей ТСО, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 3.4.1 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТам).

Зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "в" пункта 7.2.2 договора).

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что убытки причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

27.10.2014 в результате ненадлежащего обслуживания электрических сетей, произошло короткое замыкание между фазной и нулевой жилами кабеля внутри вводного распределительного ящика силового трансформатора, расположенного в д.Столбищи, Собинского района, Владимирской области. В результате аварии по вышеуказанному адресу в доме № 15 вышли из строя электробытовые приборы, принадлежащие гражданину-потребителю ФИО4.

Потребитель, гражданин ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" о возмещении ущерба за ремонт или приобретение бытовой техники.

04.09.2015 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира по делу № 2-523/2015, вступившим в законную силу, с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу ФИО4 взысканы убытки, причиненные некачественным оказанием услуг (стоимость поврежденных бытовых электроприборов в размере 17 620 руб.,  расходы на диагностику – 1 400 руб., компенсация морального вреда в размере                  2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 10 510 руб., госпошлина в размере                            1 385 руб. 90 коп. в доход бюджета.

06.05.2015 определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира по делу № 2-523/2015 с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Платежными поручениями от 19.10.2015 № 898808, от 16.07.2015                    № 6543, от 09.12.2016 № 21678 публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания"  возместило причиненный ущерб (по платежному  поручению 19.10.2015 № 898808 задолженность по решению от 04.09.2015 по делу № 2-523/15 в пользу взыскателя              ФИО4 в сумме 31 530 руб.; по платежному  поручению от 09.12.2016 № 21678  госпошлину в доход федерального бюджета по решению от 04.09.2015 по делу № 2-523/15 в сумме 1 385 руб.; по платежному поручению 16.07.2015 № 6543 оплата товароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: 

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; - наличие убытков и их размер; 

- вина причинителя вреда; 

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 0613-96. 

Истец заявил требование о взыскании 47 915 руб. 90 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  31.07.2013 № 0613-96.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира по гражданскому делу № 2-523/2015  по иску ФИО4 к  публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" факт причинения потребителю ущерба, виновность ПАО "ВЭК" в сложившихся с потребителем отношениях, а также причинная связь доказана потребителем в рамках указанного дела. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 0613-96, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца в виде прямого ущерба в сумме 19 020 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки: компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –                  10 510 руб., госпошлина в размере 1 385 руб. 90 коп., оплата по проведению судебной экспертизе в размере 15 000 руб., взысканных решением от 04.09.2015 и определением от 06.05.2015 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира по гражданскому делу № 2-523/2015.

Наличие у истца расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Убытки истца по оплате материального ущерба в сумме 19 020 руб. возникли в результате действий публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице открытого акционерного общества "Владимирэнерго", г. Владимир. Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, ответчиком не представлено. 

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд считает, что расходы истца по оплате компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 10 510 руб., госпошлины в размере 1 385 руб. 90 коп., оплата стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. были вызваны действиями самого истца по несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая данное обстоятельство, причинно-следственная связь между наличием у истца указанных расходов и действиями ответчика истцом не доказана. 

При таких обстоятельствах, исковое требование является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в сумме 19 020 руб., в остальной части исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 794 руб.                      в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с                       публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород в лице  филиала "Владимирэнерго", г. Владимир.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород в лице  филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, убытки в сумме 19 020 руб., госпошлину в сумме   794 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    П.Ю. Андрианов