112/2023-18992(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7361/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Финансинвест» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,  

от администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,  ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, от Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  ФИО4 по доверенности от 23.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Финансинвест» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 26 января 2023 года по делу № А66-7361/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансинвест» (адрес:  127299, Москва, внутригородская территория муниципального округа Коптево,  ул. Клары ФИО5, д. 4а, эт. 2, помещ. III, к. 18; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, г. Тверь,  

ул. Советская, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – администрация) о возложении на ответчика обязанности заключить с  обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым  

 № 69:40:0300159:1683, площадью 347 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, на условиях  направленного в адрес администрации проекта договора купли-продажи, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и  земельных отношений Тверской области (далее – министерство), Департамента  

управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования  в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.  

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Администрация и департамент в отзыве на апелляционную жалобу и их  представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и департамента,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 25.11.2016 заключен  договор аренды земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена № 810-1 (далее – договор № 810-1), по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель  населенных пунктов земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, с разрешенным использованием – под  проектирование и строительство трансформаторной подстанции (ТП), для  комплексного освоения в целях жилищного строительства, под проектирование  и строительство распределительной трансформаторной подстанции (РТП), для  организации земель общего пользования (прохода-проезда к детскому саду),  для организации зоны отдыха и комплекса обслуживания населения, для  организации земель общего пользования (улицы), под благоустройство  территории, в границах, указанных в кадастровых паспортах, прилагаемых к  настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, расположенных  по адресам: 

<

...>; 

<

...> (пункт 1.1 договора  

 № 810-1). Договор № 810-1 прошел процедуру государственной регистрации,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 03.12.2021.  

 На земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300159:1683,  площадью 347 кв. м, с видом разрешенного использования – коммунальное  обслуживание, расположенном по адресу (местоположение): 

<

...>, возведено нежилое здание – насосная  станция ливневых стоков, с кадастровым номером 36:40:0300159:52,  находящееся по адресу: Тверская область, город Тверь, Пролетарский район,  улица Марии Смирновой, дом 9, площадью 41,9 кв. м, собственником которого  является истец (выписка из ЕГРН от 10.03.2022 (т.1, л. 54–59), а также  сооружение коммунального хозяйства (хозяйственно-бытовая канализация) с  кадастровым номером 69:40:0300159:4131, принадлежащее на праве  собственности обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финансинвест», ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***> (выписка из ЕГРН от 03.12.2021 (т. 1, л. 61–63). 

 Истец (арендатором) и ответчик (арендодатель) 30.12.2021 заключили  договор аренды земельного участка, государственная собственность на который  не разграничена, № 437-1 (далее – договор № 437-1), заключаемый без  проведения торгов, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок,  государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым  номером 69:40:0300159:1683, площадью 347 кв. м, с видом разрешенного  использования – коммунальное обслуживание, расположенный по адресу  (местоположение): 

<

...>,  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.  Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 445 м от ориентира по  направлению на юг, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,  прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора № 437-1). Участок  предоставляется арендатору для целей эксплуатации здания насосной станции  ливневых стоков (пункт 1.2 договора № 437-1). На участке находятся объекты  недвижимого имущества: нежилое здание (насосная станция ливневых стоков);  сооружение коммунального хозяйства (хозяйственно-бытовая канализация)  (пункт 1.3 договора № 437-1). Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2021.  

 Ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статью 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), общество обратилось в  департамент (письмо от 12.08.2021 № ФИ-2021/44) с заявлением о  предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым  номером 69:40:0300159:1683, площадью 347 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, путем продажи без  проведения торгов, поскольку имеет право на преимущественный выкуп  земельного участка.  

 Администрацией письмом от 06.09.2021 № 01/4911-и отказано в  предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку он частично  расположен в границах береговой полосы ручья, что следует из генерального  плана городского округа – города Твери Тверской области, утвержденного  

постановлением правительства Тверской области от 22.11.2021 № 615-пп. На  повторное обращение истца от 07.02.2022 № ФИ-2022/6 администрация  письмом от 04.03.2022 № 01/1011-и отказала истцу в предоставлении  земельного участка в собственность.  

 Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи  земельного участка (письмо от 13.04.2022 № ФИ-2022/23). На обращение истца  от 13.04.2022 № ФИ-2022/23 администрация письмом от 12.05.2022  

 № 01/2361-и в очередной раз отказала в предоставлении земельного участка в  собственность, по ранее обозначенным основаниям, проект договора купли-продажи оставила без согласования.  

 Не согласившись с позицией администрации, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал,  правомерно руководствуясь следующим.  

Подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются на основании:  

 1) решения органа государственной власти или органа местного  самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность  бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;  

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату;  

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;  

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления  земельного участка в безвозмездное пользование.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9–11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов  осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены  здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений  в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.  

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка  означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не  имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием,  строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право  на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.  

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении  земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений,  необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему  документов.  

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней  со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка  уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет  наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и  по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из  следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли- продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного  пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также  направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не  требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его  границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в  собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не  требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его  границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об  отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из  оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое  решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания  отказа.  

 Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5  статьи 39.17 ЗК РФ, выдаются заявителю или направляются ему по адресу,  содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.  

 В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные  заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный  орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем  проектов указанных договоров.  

 Основания для отказа в предоставлении земельного участка в  собственность содержатся в статье 39.16 ЗК РФ, в частности уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, в том случае если указанный в заявлении о предоставлении  земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или  ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве,  указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.  

 При этом в силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской  Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или  искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное  сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного  режима.  

 Пунктом 1 статьи 8 ВК РФ определено, что водные объекты находятся в  собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за  исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.  

 В силу пункта 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии  (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая  полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы  водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за  исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность  которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой  полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до  устья не более чем десять километров, составляет пять метров.  

 Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к  землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную  собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским  законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в  обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

 Нормами пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных  участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ,  а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные  карьеры, в границах территорий общего пользования.  

 В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования – это  территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц  (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных  объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

 Согласно пункту 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного  назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими  лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами,  водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего  пользования, а также в границах иных территорий, используемых и  предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и  спортом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно генеральному плану городского округа – города Твери Тверской  области, утвержденному постановлением Правительства Тверской области от  22.11.2021 № 615-пп (далее – генеральный план города Твери), земельный  участок с кадастровым номером 69:40:0300159:1683 частично расположен в  границах береговой полосы ручья. Так, в материалы дела администрацией  

представлен фрагмент генерального плана с обозначением границ спорного  земельного участка, ручья и его береговой полосы.  

При этом генеральный план городского округа – города Твери Тверской  области, на котором отмечен спорный ручей, является муниципальным  правовым актом.  

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество  ссылалось на отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном  реестре, что следует, как указал податель жалобы, из соответствующих писем  отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового  управления, выписки из ЕГРН на спорный участок, технических условий на  сброс ливневых вод, договора водоотведения.  

Однако невнесение сведений о местоположении береговых линий водного  объекта в сведения государственного водного реестра и кадастровые сведения  не свидетельствует об их отсутствии и не исключает соблюдение  законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах  береговой полосы. Специфической особенностью береговой линии служит то  обстоятельство, что береговые линии являются природными объектами,  границами водного объекта, которые фактически существуют. Указанные  границы не формируются посредством выполнения работ, а описываются в  результате выполнения работ по определению местоположения береговой  линии. Отсутствие указанного описания не свидетельствует об отсутствии  береговой линии и невозможности ее определения.  

Само по себе отсутствие сведений о водном объекте в государственном  водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта,  поскольку действующее законодательство не ставит образование водного  объекта в зависимость от регистрации такого объекта в государственном  водном реестре.  

Местоположение береговой линии водного объекта общего пользования  определяется в соответствии с Правилами на основании нормативных  положений статьи 5 ВК РФ. При этом отсутствие в ЕГРН (государственном  кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного  объекта (бездействие уполномоченных региональных органов в вопросе  определения границ водного объекта) не исключают необходимость  обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой  полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного  участка в пределах соответствующей территории.  

С учетом того, что материалами дела подтвержден тот факт, что часть  земельного участка с кадастровым номером № 69:40:0300159:1683, согласно  генеральному плану города Твери располагается в пределах береговой полосы  ручья, оснований для иных выводов по доводам заявителя у суда первой  инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной  инстанции. Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по  делу № А56-81632/2017.  

 При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом  факт наличия спорного ручья не оспаривался, тогда как в жалобе общество  ссылается на его фактическое отсутствие. Между тем из генерального плана  города Твери следует обратное. Ходатайство о назначении судебной  экспертизы для установления расположения границ земельного участка,  определения площади и границ земельного участка за пределами береговой  полосы и достаточного для эксплуатации расположенных на земельном  участке с кадастровым номером № 69:40:0300159:1683 объектов  недвижимости и, соответственно, о наличии или отсутствии спорного ручья  обществом в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось. Кроме того, следует  отметить, что общество указанные выше отказы администрации в  предоставлении испрашиваемого земельного участка не оспаривало, посчитав  их неправомерными и направив ответчику договор в редакции истца, что не  соответствует вышеприведенным положениям ЗК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2023 года по  делу № А66-7361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Финансинвест» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Л.В. Зрелякова  

Н.В. Чередина