АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14444/2021

г. Новосибирск

07 октября 2021 года

Резолютивная часть решения была объявлена 06 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября   2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи  Тырышкиным И.Е., рассмотрел  в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет №815 дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск,

о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 65 810 руб. 32 коп., пени с 11.12.2019 по 11.05.2021 в размере 29733 руб. 88 коп..

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.06.2020, 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №15 от 17.02.2021, 

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненном в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн» о взыскании задолженности  за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 65 810 руб. 32 коп., пени с 11.12.2019 по 11.05.2021 в размере 29733 руб. 88 коп.. В связи с оплатой задолженности, истец уточнил требования и просит взыскать пени в размере 29 733 руб.88 коп. за период с 11.12.2019 по 11.05.2021.

Исковые требования АО «СИБЭКО» обоснованы ссылками на статьи 13, 15, Федерального закона «О теплоснабжении» и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате потребления тепловой энергии.

Ответчик  возражений относительно предъявленной суммы пени не имеет, просит снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Новосибирское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 02.12.2005. № 138-П (далее по тексту – Договор). 

В результате реорганизации правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго» по обязательствам, связанным с теплосбытовой деятельностью, с 30 июня 2011 года стало Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОАО «СИБЭКО»). 

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2009  к договору № 138-П от 20.12.2005 г. Абонентом по договору энергоснабжения с 01.11.2008  выступает Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское Производственное Предприятие «Полимерлайн» Таким образом, Энергоснабжающей организацией в Договоре № 138-П от 02.12.2005 на дату предъявления исковых требований является АО «СИБЭКО» (далее Истец, Энергоснабжающая организация), а Абонентом - ООО «НПП «Полимерлайн»». 

В соответствии с условиями указанного соглашения Истец обязуется подавать Ответчику тепловую энергию через тепловые сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, для объектов, расположенных по адресу: ул. Римского-Корсакова, д. 28/1, указанных в Приложении 1-1, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в согласованные сроки. 

Разделом 6 Договора предусмотрен порядок исполнения обязательств по оплате Ответчиком. Оплата производится Абонентом самостоятельно на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Расчетный период – месяц. Между тем, обязательства по оплате выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за потребленные энергоресурсы  в размере 65 810 руб. 32 коп., на которую начислены пени в размере 29733 руб. 88 коп..

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на социальную значимость предприятия.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки наполовину до 14 886 руб. 94 коп.. Суд считает возможным снизить неустойку в связи с тем, что   предприятие признано социальным, т.к. его деятельность направлена  на предоставление  и сохранение рабочих мест гражданам,  имеющим статус инвалидов (учредитель общества Всероссийское общество слепых). Основной задачей предприятия является  обеспечение сотрудников общества  рабочими местами и своевременной выплатой заработной платы. 

При этом суд также учитывает компенсационный характер неустойки, а также данные в пункте 74 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением срока оплаты  поставленной тепловой энергии.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая  судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает требование истца о взыскании  неустойки подлежащим удовлетворению в размере  14 886 руб. 94 коп..

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское производственное предприятие  «Полимерлайн» в пользу Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» пени за период  с 11.12.2019 по 11.05.2021 в размере 14 886, 94  руб.,  государственную пошлину в размере 2 000 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать  Акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания» справку на возврат государственной пошлины в размере  8 084  руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова