ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7861/2017

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» ФИО2 по доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу № А05-7861/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шошин Максим Александрович (место жительства: 168220, Республика Коми; ОГРНИП 310290415100078, ИНН 6901094171; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Орджоникидзе, д. 30; ОГРН 1112904000175, ИНН 2904022932; далее - Общество) о взыскании 9 398 800 руб., в том числе 1 400 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 21.06.2017 по договору от 01.08.2014 аренды спецтехники, 7 960 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2014 по 26.07.2017 за просрочку внесения арендной платы, 38 800 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 31.07.2017 за несвоевременный возврат объекта аренды (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку договор аренды от 01.08.2014 ответчиком не оспорен, незаконным, либо незаключенным не признан, оснований для отказа во взыскании задолженности у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Общество заключили договор от 01.08.2014 аренды спецтехники, по условиям которого предприниматель предоставляет Обществу за плату во временное владение и пользование транспортное средство, имеющее основные характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства ВЕ 798009, выданным 06.06.2011, - экскаватор гусеничный ZX 40, предприятия изготовителя Hitachi Construction Mach inery (Europe) N.V., заводской номер машины HCM1LU00C00003449, двигатель № 7J3240, год выпуска 2007, цвет оранжевый, вид движения гусеничный.

В соответствии с указанным договором услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (пункт 1.1 договора); срок договора - до 31.12.2014 (пункт 2.1 договора); размер арендной платы - 40 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора); срок внесения арендной платы - до 10-го числа расчетного месяца (пункты 4.3 договора); предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 7.1 договора) и неустойка за несвоевременную передачу объекта в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункты 7.2 договора).

К договору имеется акт от 01.08.2014 приема-передачи спецтехники, а также оформлены ежемесячные акты приемки работ - аренды экскаватора по договору аренды спецтехники от 01.08.2014 на 40 000 руб. каждый (от 01.08.2014 № А1, от 01.09.2014 № А2, от 01.10.2014 № А3, от 01.11.2014№ А4, от 01.12.2014 № А5, от 01.01.2015 № А1, от 01.02.2015 № А2, от 01.03.2015 № А3, от 01.04.2015 № А4, от 01.05.2015 № А5, от 01.06.2015№ А6, от 01.07.2015 № А7, от 01.08.2015 № А8, от 01.09.2015 № А9, от 01.10.2015 № А10, от 01.11.2015 № А11, от 01.12.2015 № А12, от 01.01.2016 № А1, от 01.02.2016 № А2, от 01.03.2016 № А3, от 01.04.2016 № А4, от 01.05.2016 № А5, от 01.06.2016 № А6, от 01.07.2016 № А7, от 01.08.2016№ А8, от 01.09.2016 № А9, от 01.10.2016 № А10, от 01.11.2016 № А11, от 01.12.2016 № А12, от 01.01.2017 № А1, от 01.02.2017 № А2, от 01.03.2017№ А3, от 01.04.2017 № А4, от 01.05.2017 № А5, от 01.06.2017 № А6) и счета, реквизиты которых аналогичны реквизитам актов приемки работ.

Со стороны Общества договор, акт приема-передачи, акты выполненных работ за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года подписаны директором Общества - ФИО3.

В соответствии с протоколом от 16.05.2014 № 7 внеочередного общего собрания участников Общества, сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, Шошин Максим Александрович назначен директором 16.05.2014, с 15.09.2016 - директором Общества являлась Талащук Ольга Николаевна.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 сторонами заключен договор аренды спецтехники с экипажем, согласно которому Предприниматель (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование то же самое транспортное средство (экскаватор), указанное объектом аренды по договору от 01.08.2014.

Договором от 22.07.2014 предусмотрено предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению экскаватором и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора); срок договора аренды установлен до 31.12.2014, предусмотрено продление договора на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 1.7 договора); арендная плата установлена в сумме 1000 руб. за каждый час использования экскаватора (пункт 4.1 договора); размер платы за услуги по управлению и технической эксплуатации экскаватора - 800 руб. за каждый час оказания таких услуг (пункт 4.2 договора).

Экскаватор передан от Предпринимателя Обществу по акту приема-передачи от 22.07.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2014, истец направил ответчику претензию от 22.04.2017 об оплате задолженности, а также требование о возврате экскаватора.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 632 указанного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Таким образом, при аренде транспортных средств транспортное средство предоставляется арендатору во временное владение и пользование. При этом при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель также оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Кроме того, из положений статей 634 и 644 ГК РФ следует, что при аренде транспортного средства с экипажем обязанность поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей возложена на арендодателя, а при аренде транспортного средства без экипажа поддержание надлежащего состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Возражая относительно иска, ответчик оспорил факт наличия заключенного между сторонами договора от 01.08.2014 аренды спецтехники, указал, что спецтехника (экскаватор) использовался Обществом на основании договора аренды от 22.07.2014 с предоставлением услуг по ее управлению. Между сторонами также был заключен договор от 01.02.2014 возмездного оказания работ (услуг), по которому Предприниматель выполнял для Общества строительные работы. Все расчеты между сторонами производились только по договору от 22.07.2014 и от 01.02.2014, что следует из платежных поручений и выписок с расчетного счета. Договор от 01.08.2014 аренды спецтехники при назначении ФИО4 директором Общества ей не передавался, из документации Общества не следует наличие отношений с Предпринимателем по такому договору.

В связи с указанными возражениями по ходатайству сторон судом назначена экспертиза на предмет определения давности изготовления договора от 01.08.2014 аренды спецтехники, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления договора от 01.08.2014 № б/н аренды спецтехники дате, указанной в договоре?

- имеются ли признаки искусственного старения договора от 01.08.2014 № б/н аренды спецтехники?

Экспертом представлено в материалы дела экспертное заключение от 15.02.2018 № 861/1-3, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что установить соответствует ли указанной дате время изготовления договора аренды спецтехники, датированного 01.08.2014, не представляется возможным в связи с невозможностью определения времени выполнения реквизитов договора; договор подвергался агрессивному термическому / световому воздействию.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре от 01.08.2014, предметом которого является предоставление ответчику в аренду без экипажа транспортного средства, находящегося во владении и пользовании у того же лица по ранее заключенному договору от 22.07.2014 аренды с экипажем.

При этом оба договора заключены Обществом в лице генерального директора ФИО3, который одновременно являлся арендодателем имущества.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за 2014 - 2015 годы, выписками со счета Общества подтверждается, что Общество производило в пользу истца оплаты с указанием в назначении платежа на договор оказания транспортных услуг от 22.07.2014 (услуги экскаватора) и договор строительных услуг от 01.02.2014. 

Ежемесячные акты приемки работ по договору от 01.08.2014 подписаны со стороны Общества только за период нахождения Предпринимателя в должности директора Общества.

Доказательств предъявления Предпринимателем Обществу для подписания и для оплаты актов и счетов по договору от 01.08.2014 после сентября 2015 года в материалы дела не представлено.

Доказательств предъявления претензий, требований о внесении задолженности по этому договору также не имеется.

Судебной экспертизой выявлено, что установить соответствие даты заключения договора, указанной в нем дате, не представляется возможным, договор от 01.08.2014 подвергался агрессивному термическому / световому воздействию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, с учетом того, что договор от 01.08.2014 заключен Обществом в лице самого истца, который одновременно являлся арендодателем, объектом договора является имущество, уже предоставленное ответчику в аренду, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления истцом требований по договору от 01.08.2014 в период после снятия Предпринимателя с должности директора Общества, а также доказательств отражения в хозяйственной деятельности сторон этого договора, суд первой инстанции обоснованно расценил требования истца, основанные на договоре от 01.08.2014, как злоупотребление правом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля2018 года по делу № А05-7861/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина