СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3357/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А71-5368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО6 посредством веб-конференции: финансовый управляющий ФИО2, паспорт, решение от 23.11.2022; 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Представительство и защита» посредством веб – конференции: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Представительство и защита»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 октября 2022 года

по делу № А71-5368/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 320265100054632, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оркино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Представительство и защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000488298), некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО2

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оркино» (далее – ответчик, СПК «Оркино») о признании соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенного между СПК «Оркино» Алнашского района Удмуртской Республики и ООО «Страховая компания «Проспект» ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Представительство и защита», индивидуальный предприниматель ФИО4, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», арбитражный управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 30.09.2022) соглашение об отступном заключенное 28.08.2018 между СПК «Оркино» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Проспект» признано недействительной (ничтожной) сделкой. Восстановлено право требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Оркино» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Проспект» 14446774 руб. 44 коп., из которых 14056985 руб. 93 коп. долг и 389788 руб. 51 коп. проценты, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.02.20215 по делу № А56-21090/2014. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Проспект» с ФИО6  денежной суммы в размере 5 290 000 рублей.

Решение суда от 07.10.2022 обжаловано третьим лицом ООО «Представительство и защита» в апелляционном порядке.

Определением суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба третьего лица ООО «Представительство и защита» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 30.01.2023.

Истец  ФИО6 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения (поступил в систему «Мой арбитр» 24.01.2021).

До начала судебного заседания, 30.01.2023 от ФИО2, финансового управляющего ФИО6, в суд апелляционной инстанции поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Ходатайство подписано финансовым управляющим истца ФИО2, действующим на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу № А63-16396/2021, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023. Указанным решением ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.01.2023, , финансовый управляющий истца ФИО2 при осуществлении веб-конференции заявление об отказе от исковых требований поддержал; представитель ООО «Представительство и защита» возражений относительно отказа от иска не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска, заявленный ФИО2 - финансовым управляющим истца ФИО6, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). 

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7", данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд. 

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). 

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий истца, в данном случае он не считает целесообразным рассмотрение по существу заявленного по делу иска, в связи с чем отказывается от иска в рамках предоставленных ему абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2022 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба третьего лица ООО «Представительство и защита» рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (чек от 19.05.2021), при подаче апелляционной жалобы ООО «Представительство и защита» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 06.12.2022 № 380). Указанные суммы подлежат возврату: истцу - 3000 руб. – по иску (1/2), третьему лицу - 3000 руб. – по жалобе – полностью в связи с отсутствием предмета обжалования).

Руководствуясь статьей 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска по делу № А71-5368/2021.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2022 года по делу № А71-5368/2021 отменить, производство по делу № А71-5368/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 320265100054632, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 19.05.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Представительство и защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2022 № 380.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов 

 

Ю. В. Скромова