Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-302182/18-31-2446

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬЯНСЮРСТРОЙ" (141001 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ ГОРОД МЫТИЩИ УЛИЦА СТРЕЛКОВАЯ ДОМ 21 ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОГРН 1107746402334, ИНН 7716664478) 

к ответчику ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" (101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОКРОВКА 20/1 СТР.1, ОГРН 1137746527533, ИНН 7709931517)

о взыскании 143 736 779,32 руб.

с привлечением третьего лица: ООО "АСТЕРИЯ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА НАХИМОВА, 10А, ОГРН: 1037710039839, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 7710465116).

о взыскании 143 736 779,32 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "АЛЬЯНСЮРСТРОЙ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы займа в размере 55 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 30 781 720,18 руб., неустойки в размере 52 470 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТЕРИЯ" (далее - Третье лицо, Займодавец) и ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № АСТ 038/15 от 29.04.2015 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 27.04.2016, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 17% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 Договора).

Уплата процентов за пользование суммой займа согласно п.1.3 Договора производится единовременно с возвратом суммы займа в срок до 27.04.2016.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ООО "АСТЕРИЯ" предоставило Ответчику сумму займа в размере 55 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2530 от 29.04.2015, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком исполнены не были. 

Впоследствии между ООО "АСТЕРИЯ" (цедент) и ООО "АЛЬЯНСЮРСТРОЙ" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) № АСТ043/16 от 26.10.2016, по условиям которого ООО "АСТЕРИЯ" уступило Истцу права требования исполнения обязательств к ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" по договору займа № АСТ 038/15 от 29.04.2015.

О состоявшейся уступке прав требования ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, к Истцу перешло право требования к ООО "АЛЬЯНСЮРСТРОЙ" задолженности по договору займа № АСТ 038/15 от 29.04.2015.

В нарушение условий Договора займа Ответчиком сумма займа в полном объеме и в установленный Договором срок не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

Пунктом 3.3 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа или начисленных процентов за пользование суммой займа в установленный Договором срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 10.12.2018 с требованием погасить задолженность по займу, уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 143 736 779,32 руб. (по состоянию на 06.12.2018) в срок до 23.12.2018.

Требования Истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" по договору займа № АСТ 038/15 от 29.04.2015 составляет 55 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 30 781 720,18 руб., неустойка - 52 470 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 55 000 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование суммой займа в сумме 30 781 720,18 руб., суд пришел к выводу, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно. 

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 29.04.2015 по 06.12.2018 в размере 33 736 849, 31 руб. 

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в сумме 52 470 000 руб., суд, пришел к выводу о том, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно, поскольку истец ошибочно посчитал датой начала просрочки 27.04.2016, тогда как в соответствии с п. 1.3 Договора сумма займа, а также начисленные проценты за пользование суммой займа подлежат возврату не позднее 27.04.2016, то есть первым днем просрочки является 28.04.2016. 

В связи с изложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2016 по 06.12.2018 в размере 52 415 000 руб. и отклоняет исковые требования в части взыскания неустойки в оставшейся сумме.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 .ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт выносится в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ПЛАНЕТА КОРП" (101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОКРОВКА 20/1 СТР.1, ОГРН 1137746527533, ИНН 7709931517) в пользу ООО "АЛЬЯНСЮРСТРОЙ" (141001 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ ГОРОД МЫТИЩИ УЛИЦА СТРЕЛКОВАЯ ДОМ 21 ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОГРН 1107746402334, ИНН 7716664478) задолженность в размере 141 151 549, 31 руб. (сто сорок один миллион сто пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять рублей тридцать одна копейка), из которой:

- 55 000 000 руб. - сумма займа, 

- 33 736 849, 31 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.04.2015 по 06.12.2018,

- 52 415 000 руб. – пени за период с 28.04.2016 по 06.12.2018,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 271 руб. (сто девяносто одна тысяча двести семьдесят один рубль ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова