Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-128592/23-141-1011

г.  Москва

24 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               17 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     24 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Мосфундаментстрой-6» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЕМ-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 379 054руб. 43коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосфундаментстрой-6» обратилось с исковым заявлением к  ООО «ЕМ-Строй» о взыскании 33 382 543руб. 55коп. неосновательного обогащения,  5 996 510руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.05.2023г. по день фактической оплаты долга по договору №187-2019-Феод-СП от 27.12.2019г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №187-2019-Феод-СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, согласно техническому заданию (приложение №14 к договору) ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу внутренних инженерных сетей водоснабжения, канализации и пожаротушения в полном соответствии с проектной и рабочей документацией на объекте «Жилом дом с инженерными сетями и благоустройством территории».

Истец произвел исполнение по договору на сумму 65 543 494руб. 78коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, а также договором о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.01.2021г., приобщенных к материалам дела.

В свою очередь ответчиком выполнены работы на сумму 33 853 632руб. 87коп., что подтверждается подписанными истцом актами по форме КС-2, КС-3 №1-4.

При этом п. 4.4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных ответчиком в отчетном периоде работ осуществляется истцом в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 20 рабочих дней с даты подписания истцом без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период при условии подтверждения работ истцом с учетом удержания авансового платежа, перечисленного ответчику.

Денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период удерживается истцом в качестве обеспечения выполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Таким образом, с учетом гарантийного удержания сумма, подлежащая оплате ответчику со стороны истца, составила 32 160 951руб. 23коп. (33 853 632руб. 87коп. – 5%). 

Вместе с тем доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму, перечисленную истцом в адрес ответчика, последним не представлено.

Согласно 18.2. договора отношения по договору прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

23.04.2021г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, наступил срок для возвращения суммы неотработанного ответчиком аванса.

Норма п. 3 ст. 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Из положений ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 33 382 543руб. 55коп. (65 543 494руб. 78коп. - 32 160 951руб. 23коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на сумму большую, чем истцом перечислено денежных средств, обосновывая это тем, что документально истцом приняты работы на сумму 33 853 632руб. 87коп. в то время как фактически ответчиком произведен полный комплекс работ по договору, от документального подтверждения которого истец, по мнению ответчика, необоснованно отклоняется, признан судом необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 6.2.1. договора ответчик не позднее, чем за 5 рабочих дней о даты окончания работ согласно графику производства работ (приложение №1) в полном объеме обязан письменно известить истца о готовности результата выполненных в полном объеме работ к сдаче.

Вместе с тем ответчик к отзыву на исковое заявление прикладывает акты по форме КС-2 и КС-3 №5, датированные 25.06.2023г., а отчетный период указан с 21.12.2020г. по 25.06.2023г., в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.04.2021г., то есть более, чем за 2 года до представления ответчиком спорных актов. Помимо этого, суд учитывает, что акты от 25.06.2023г. составлены в одностороннем порядке после принятия искового заявления по настоящему делу к производству определением от 09.06.2023г.

Кроме того, пунктом 6.2.4. договора предусмотрено, что ответчик вправе отказаться от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в том числе в случае непредставления подрядчиком полного комплекта всей исполнительной документации на результаты выполненных в полном объеме работ в соответствии с п. 8.34. договора.

Доказательств предоставления исполнительной документации истцу на спорный объем работ по актам №5 ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в рамках дела №А40-203370/22 решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022г., вступившим в законную силу, судом установлено, что: «Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ №5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 14.06.2022г.».

Таким образом, ответчик фактически указывает на сдачу истцу работ по односторонним актам №5, которые уже были предметом исследования суда, при этом указывая в новых актах КС-2, КС-3 более поздний период окончания выполнения работ – 25.06.2023г., в то время как работы по спорному договору уже завершены.

Так, ответчик в отзыве на исковое заявление сам указывает на то, что объект введен в эксплуатацию, о чем 23.04.2021г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как в обоснование своих доводов заявляет о выполнении им работ вплоть до 25.06.2023г.

Помимо этого, признавая доводы ответчика о сдаче истцу работ в одностороннем порядке необоснованными, суд учитывает, что письмом от 05.07.2023г. истец в ответ на письмо ответчика от 27.06.2023г. о направлении документации по договору, указал последнему, что работы по спорным актам не могут быть приняты, поскольку исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, а именно объемы выполненных работ, указанные в исполнительных схемам не соответствуют объемам работ, указанным в акте выполненных работ КС-2 и указал на необходимость представить ответственного представителя для совместного пересчета объемов работ по исполнительной документации, что ответчиком сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика признаны судом необоснованными, поскольку доказательств надлежащей сдачи работ в соответствии с условиями договора и на сумму, указанную ответчиком в отзыве на исковое заявление, последним не представлено, акты датированы после принятия искового заявления к производству, на которые также истцом были направлены мотивированные замечания, в том числе касающиеся исполнительной документации, отсутствие которой является основанием для отказа в принятии работ в соответствии с условиями договора, и объемов работ.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец также просит взыскать 5 996 510руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021г. по 23.05.2023г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится, следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 23.05.2023г., что по расчету суда составляет 4 125 259руб. 25коп.

Довод ответчика о том, что он узнал о наличии неосновательного обогащения лишь с момента получения претензии, отклоняется судом, поскольку после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не мог не осознавать, что стоимость выполненных им работ меньше суммы, полученной им от истца в качестве платежей по договору, в том числе авансовых.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 24.05.2023г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 425, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (ИНН 

<

***>) 33 382 543руб. 55коп. неосновательного обогащения, 4 125 259руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 190 496руб. 21коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 33 382 543руб. 55коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.   

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян