ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4493/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А07-19670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акведук» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. по делу №А07-19670/2022, 

 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Акведук» - ФИО1 (доверенность № 1 от 21.06.2022, диплом),

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО2 (доверенность № 25-259 от 01.01.2023 до 31.12.2025, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – истец, ООО «Акведук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Уфа») об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении. 

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что 30.01.2023 спорное соглашение подписано сторонами в редакции, предложенной ответчиком, с учетом заявленных истцом условий. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 принят отказ ООО «Акведук» от исковых требований к АО «Газпром газораспределение Уфа» об обязании заключить соглашение.

Производство по делу № А07-19670/2022 прекращено.

С АО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ООО «Акведук» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

ООО «Акведук» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Акведук» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Акведук» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции истец отмечает, что поводом для обращения в суд явился отказ газораспределительной организации (ГРО) в заключении соглашения в целом, а не спор сторон о его условиях. 

При этом, как отметил апеллянт, требование ГРО о предоставлении копии заключенного договора не основано на законе, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении заключить такое соглашение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также отмечает, что отнеся расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, суд не имел права применять иной подход при распределении судебных издержек в отношении других расходов, принцип распределения которых является единым как для государственной пошлины, так и для иных судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 15.04.2024.

До начала судебного заседания от АО «Газпром газораспределение Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акведук» (заказчик) и ООО «Торг-импорт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.06.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению заключения соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) с газораспределительной организацией (ПАО «Газпром газораспределение Уфа») в редакции в интересах заказчика, в т.ч. обеспечить включение в соглашение условий о невзимании платы с заказчика за АДО, в т.ч. в случае необходимости в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (т.2 л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги исполнителя определены в два этапа:

1 этап включает в себя подготовку необходимых сопроводительных писем, протокола разногласий, запросов, иных документов, обосновывающих позицию заказчика по предмету и содержанию соглашения об АДО, в т.ч. необходимость заключения соглашения АДО без взимания платы за услуги АДО с заказчика.

2 этап осуществляется, в случае, если газораспределительной организацией, будет отказано в заключении соглашения об АДО в редакции заказчика, либо ответ ГРО не будет получен.

2 этап включает в себя представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу заключения соглашения об АДО в редакции заказчика. Включает подготовку всех необходимых процессуальных документов для разрешения спора в судебном порядке.

Представление интересов в суде апелляционной инстанции, при необходимости, осуществляется на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2. исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в согласно указанных выше этапов оказания услуги, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в т.е. путем личного участия в судебном заседании, участия в заседании посредством ВКС; 

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 102 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2023 (т.2 л.д. 8).

Исполнителем оказаны следующие услуги:

- ведение арбитражного дела (разработка общей стратегии ведения дела, отслеживание публикаций судебных актов, поступающих в дело документов, подготовка пояснений, процессуальных ходатайств, заявлений, возражений (при необходимости), определение перечня доказательств и способов доказывания, подача документов в суд и т.п.) - 20 000 руб.,

- подготовка искового заявления – 15 000 руб.,

- участие в судебном заседании: онлайн 25.08.2022; личное участие 03.10.2022; онлайн 05.12.2022; онлайн 11.01.2023; онлайн 31.01.2023 (онлайн с/з не состоялось из-за технических неполадок на стороне суда, исполнителем участие в с/з обеспечено) - 50 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 заседание),

- командировочные расходы: перелет эконом классом Москва-Уфа-Москвы – 3 558 руб.; проезд ж/д транспортом Брянск-Москва-Брянск –               1 750 руб.; проезд ж/д транспортом от ж/д вокзала до аэропорта (аэроэкспресс в г. Москва) – 782 руб.; проживание в гостинице (подлежат оплате 1 сутки) –               1 347 руб. 30 коп.; суточные 4 562 руб. 70 коп. (за 3 суток (1 520 руб. 90 коп. в сутки), размер определен как разница между 12 000 руб. и фактически понесенными расходами на проезд, фактическими временными затратами с учетом времени рейсов) – 12 000 руб. 

Факт несения судебных расходов подтверждается УПД от 16.03.2023 на сумму 102 000 руб., платёжными поручениями от №111 от 08.09.2022 на сумму 12 000 руб., №28 от 28.03.2023 на сумму 20 000 руб., №29 от 05.04.2023 на сумму 65 000 руб. (т.2 л.д. 10-12).

Полагая, что ООО «Акведук» имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. 

В заявлении ООО «Акведук» об отказе от иска указано, что отказ вызван достижением взаимного соглашения сторон, спорное соглашение подписано сторонами в редакции, предложенной ответчиком, с учетом заявленных истцом условий.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. 

Сторонами не оспаривается, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на территории Республики Башкортостан осуществляет деятельность по транспортировке природного газа населению, а также осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, и газовых сетей на основании заключенных договоров.

Основанием для предъявления иска стал отказ газораспределительной организации в заключении соглашения об АДО.

Вместе с тем, в рамках рассмотренного спора реализация права истца требовать заключения договора в судебном порядке зависело от выполнения им ряда условий, предусматривающих, в частности, направление оферты договора, а также предоставление определенных сведений, а именно заключенного(ых) договора(ов) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО с заказчиком. 

При этом, вопреки доводам жалобы, последнее императивно закреплено в Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013. № 410 (далее также - Правила № 410) и обязанность газораспределительной организации в заключении со специализированной организацией соглашения об АДО ставится в зависимость от наличия такого договора, заключенного с заказчиком.

Между тем, истец, обратившись в адрес ответчика с письмом №18 от 18.02.2022, содержащим просьбу о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении ВДГО (ВКГО) в нарушении пункта 7 Правил                   № 410, в подтверждение наличия у него заключенного договора к письму №18 от 18.02.2022 приложил форму договора технического обслуживания от 08.02.2022, не содержащую ни фамилии, имени, отчества заказчика, заключившего указанный договор, ни адрес, по которому установлено оборудование. Кроме того, названная форма договора не содержала подписей заказчика и самого истца как исполнителя работ по техническому обслуживанию.

Как отмечено судом первой инстанции, представленный истцом документ не мог свидетельствовать о наличии у истца заключенного договора технического обслуживания и ремонт ВДГО в связи с чем в ответ на указанное обращение (№ГРО-24-3-576 от 22.03.2022) ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, включающих перечень заказчиков, заключивших договоры технического обслуживания ВДГО (ВКГО) по форме, указанной в приложении и запросил копий заключенных договоров, а также документы, предусмотренные Порядком заключения договоров в обществе, необходимые для заключения соответствующего соглашения.

В ответ на просьбу представить соответствующие документы истец письмом от 14.04.2022 (согласно почтовому штампу) сообщил о невозможности их представления со ссылкой на разглашение в таком случае персональных данных заказчиков, а также выразил нежелание представлять документы, предусмотренные Порядком заключения договоров в обществе ссылаясь на локальный характер указанных требований и невозможность их распространения на публично-правовые правоотношения сторон, а также направил ответчику проект соглашения об осуществлении АДО с просьбой в течении 30 календарных дней подписать данный документ и вернуть в его адрес. К соглашению истец не приложил должным образом, оформленный договор о техническом обслуживании в подтверждение факта наличия у него заключенного договора с заказчиком.

В ответ ответчик повторно запросил у истца копию заключенного должным образом договора на техническое обслуживание ВДГО (ВКГО) с заказчиком, поскольку ранее представленная форма договора от 08.02.0022 не могла свидетельствовать о заключенности такого договора (исх №ГРО-24-33-1233 от 17.07.2022).

Между тем, на указанный повторный запрос ответчика истец так и не представил надлежащую копию договор технического обслуживания, тем самым не подтвердив факт заключения такого договора, и полагая требования АО «Газпром газораспределение Уфа» необоснованными, расценив действия ответчика как уклонение от заключения соглашения, ООО «Акведук» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о понуждении к заключению соглашения об АДО в приложенной к иску редакции.

При этом истец своими действиями, выраженными в явном отказе в предоставлении ответчику надлежащей копии договора ТОиР ВДГО(ВКГО), подписанного заказчиком, фактический препятствовал рассмотрению своей же оферты.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не уклонялся и не отказывался от заключения спорного соглашения. 

Напротив, с целью рассмотрения требования истца и акцепта оферты, ответчик предложил истцу предоставить копию договора о ТОиР ВДГО (ВКГО), являвшегося в силу закона условием, от выполнения которого, зависит возникновение на стороне ответчика обязанности по заключению соглашения об АДО.

В ходе рассмотрения спора по существу заявленных истцом требований, 01.12.2022 представителем истца на адрес личной электронной почты представителя ответчика были направлены возражения №2 на ходатайство, к которым была приложена копия договора ТОиР ВДГО №94 от 28.11.2021, содержащая необходимые данные о заказчике, его подпись и данные о газоиспользующем оборудовании и адресе его нахождения (скриншот страницы электронной почты прилагается). 

С учетом подтверждения истцом факта наличия у него заключенного договора ТоиР ВДГО, ответчик, рассмотрев ранее поступившую оферту истца, направил в его адрес проект соглашения об АДО с сопроводительным письмом от 27.12.2022. 

Впоследствии данный проект соглашения об АДО был подписан в редакции ответчика с согласованными замечаниями истца.

Заключение такого рода соглашений, законом не запрещено, и применение в настоящем случае положений законодательства, применяемого в случае заключения мирового соглашения, соглашения о примирении согласуется с положениями части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 50, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение по фактическим обстоятельствам дела являлось результатом примирения сторон по настоящему делу.

Установив, что стороны достигли взаимного согласия по всем спорным пунктам договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, основания считать, что в данном случае судебный акт принят в пользу истца, а также, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу вызвано отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с АО «Газпром газораспределение Уфа», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку реализовывая свои процессуальные права, истец отказался от иска в связи с достижением обоюдного согласия по всем спорным пунктам договора, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

 Довод жалобы о том, отнеся расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, суд не имел права применять иной подход при распределении судебных издержек в отношении других расходов, принцип распределения которых является единым как для государственной пошлины, так и для иных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, определением суда от 06.02.2023  о принятии отказа                   ООО «Акведук» от исковых требований к АО «Газпром газораспределение Уфа» об обязании заключить соглашение и прекращении производства по делу № А07-19670/2022, с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу                 ООО «Акведук»  взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, при прекращении производства по делу стороной истца не было заявлено требование о возмещении судебных издержек, судом первой инстанции не исследовались мотивы заявленного истцом отказа от заявленных требований.

По сути, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и предопределяющие невозможность взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца, в том числе:

- основания прекращения производства по делу - заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела в результате примирения сторон и применены разъяснения, содержащиеся в пункте 33, пункте 8 постановления Пленума № 50;

- дана оценка поведению лиц, участвующих в деле, послужившему причиной для вынесения судебного акта, а именно, сделан вывод о недобросовестности поведения истца на стадии проведения преддоговорной переписки, выраженное в нежелании подтвердить в силу требований закона факт наличия заключенного с заказчиком договора.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые впоследствии повлияли на порядок распределения таких издержек и явились основанием для отклонения от общего принципа распределения судебных расходов и от установленного в определении суда от 06.02.2023 основания распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, определение  суда от 06.02.2023  является самостоятельным судебным актом, который обжалован в установленном порядке не был и вступил в законную силу. При этом, порядок распределения государственной пошлины по делу, примененный в данном определении не предрешает и не делает обязательным в дальнейшем аналогичный порядок распределения иных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, взыскание которых производится в рамках отдельного судопроизводства с предоставлением иного объема доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. по делу №А07-19670/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акведук» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов