ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5835/2022

г. Киров

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.01.2022 № 15-Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу № А29-5835/2022, 

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство внутренних дел по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании принять имущество в состав казны Российской Федерации,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – истец, Отдел, ОМВД России по городу Ухте) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Управление, ТУ Росимущества в РК) с требованием: обязать Управление в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество:

- здание с кадастровым номером 11:20:0801001:857, общей площадью 650,9 (далее также – здание, спорное здание); 

- на праве постоянного (бессрочного пользования) – земельный участок под кадастровым номером 11:20:0801001:3577, общей площадью 2474, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 

<

...> (далее также – участок, земельный участок; далее также – спорные объекты, спорное имущество, объекты недвижимости, объекты).

Исковые требования основаны на положениях статей 125, 209, 212, 214, 236, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 9, 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и мотивированы обязанностью ответчика принять в состав казны Российской Федерации спорного имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра; далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены, так как судом установлено, что бездействие ТУ Росимущества в РК, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит установленным полномочиям Управления в сфере его деятельности. 

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года по делу № А29-5835/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований Отдела.

Ответчик ссылается на результаты проверки фактического состояния объектов недвижимого имущества и земельных участков, расположенных под ними, закрепленных за Отделом, на основании которых вынесено предписание в связи с прекращением эксплуатации объекта, отсутствием заинтересованности в здании гаража федеральных и иных организаций, отсутствием инвестиционной привлекательности объекта, а так же в связи с необходимостью значительных финансовых вложений для осуществления необходимых ремонтных работ мероприятий в отношении объекта.  

Также Управлением заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А29-5835/2022 по иску ОМВД России по городу Ухте об обязании принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество на срок до рассмотрения дела № А29-9878/2022 по иску Управления об обязании Отдела привести в надлежащее состояние объекты недвижимости федеральной собственности в целях изъятия неиспользуемых объектов в состав казны Российской Федерации. К ходатайству о приостановлении производства по делу  ответчик приложил дополнительные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на ходатайстве о приостановлении производства по делу настаивал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, за Отделом закреплены на праве оперативного управления здание на праве постоянного (бессрочного) пользования участок.

В письмах МВД России от 03.08.2021 подтверждается согласование решения ОМВД России по городу Ухте о прекращении права оперативного управления на спорное здание и об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

Истец письмами от 24.08.2021 и от 03.12.2021 обратился к ответчику с заявлением об отказе от права оперативного управления зданием и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Управление на заявления Отдела никак не отреагировало.

Бездействие Управления стало причиной обращения Отдела с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьёй 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казённым предприятием либо приобретенное учреждением или казённым предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 53 ГК РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в настоящее время потребности в использовании спорного имущества у него не имеется.

Суд первой инстанции установил, что истец реализовал своё право на отказ от права оперативного управления на не используемое им здание и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено здание, в связи с чем у ответчика, как у уполномоченного органа государственной власти, в соответствии со статьями 214, 296 и 299 ГК РФ возникла обязанность принять данное имущество в казну Российской Федерации.

На основании пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, приложение № 7 (далее – Положение № 278) Управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закреплённою в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам; самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Положение № 278 Управление по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

С учётом изложенного, положения пункта 4.2.15 Положения № 278 не ограничивают полномочия Управления по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, установленные пунктом 4.1.9 Положения № 278

Бездействие Управления, выраженное в непринятии в казну спорного имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности ответчика. 

Отказ от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования согласован с МВД России.

Таким образом, истец имеет право на отказ от спорного имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования; у Управления, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, отсутствовали основания для уклонения от принятия его в казну Российской Федерации.

Данное толкование приведённых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии спорного имущества в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Спорное имущество остаётся в составе федерального имущества. В случае проведения ремонта выделение денежных средств из федерального бюджета производится актуальному владельцу.

Здание как объект недвижимого имущества существует, в установленном порядке не списано и не ликвидировано. Иных доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика по принятию спорного здания в казну Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на рассматриваемый в рамках дела № А29-9878/2022 иск Управления к Отделу об обязании привести в надлежащее состояние спорные объекты в целях изъятия в состав казны Российской Федерации не свидетельствует о преждевременности разрешения настоящего спора по существу. Поскольку истец имеет право на отказ от спорного имущества, которое не ставится в зависимость от обязанности привести его в надлежащее состояние, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство ответчика. Поскольку в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в данном случае отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу № А29-5835/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1