Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33670/2023

30 июня 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с  ограниченной ответственностью "Ю-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – товариществу собственников жилья "Петропавловская, 83"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя и встречному иску о взыскании убытков 

В судебном заседании принимали участие:  

от общества: ФИО1, доверенность от 10.05.2023 (сроком по 31.12.2023),  удостоверение адвоката  

от ТСЖ: ФИО2, ФИО3, доверенность от 05.04.2023 (сроком  на 2 года), диплом, паспорт, ФИО4, председатель, выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-ГРУПП" обратилось в  арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья  "Петропавловская, 83" о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договорам подряда № 06/2019 от 24.06.2019, № 08/2019 от  23.08.2019 в размере 554 499 руб. 20 коп. за период с 10.11.2020 по 20.10.2022,  судебных расходов в размере 270 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 11.05.2023 к производству принят встречный иск ТСЖ к  обществу о взыскании убытков в размере 134 635 руб. 37 коп., представительских  расходов в размере 20 000 руб.  

ТСЖ против удовлетворения иска общества возражает, полагает, что период  начисления неустойки не обоснован; вина заказчика не доказана; заявлено о  снижении размера неустойки по договору № 08/2019 от 23.08.2019 до 0,1% на  

основании ст. 333 ГК РФ; представительские расходы являются чрезмерными;  

пропущен срок для подачи заявления. 

Общество против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку в  рамках судебного акта мирового судьи установлена вина ТСЖ.  

В судебном заседании ТСЖ заявлено ходатайство о привлечении к участию в  дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОСП по  Ленинскому и Индустриальному районам УФСПП России по Пермскому краю.  

Представитель общества против удовлетворения ходатайства возражает. 

Заявленное ТСЖ ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении  отказано на основании следующего.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является  правом суда.  

Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств  дела.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких  лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и  ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется  возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

Приводимые заявителем обстоятельства основанием для вступления в дело в  качестве третьего лица не являются, поскольку, как указано выше основанием для  вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает  первоначальный иск обоснованным и подлежащими удовлетворению частично,  встречный – не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Ю-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  товариществу собственников жилья «Петропавловская, 83» о взыскании  задолженности по договору подряда от 24.06.2019 № 06/2019 в сумме 2 588 342  руб. 07 коп., пеней в сумме 939 444 руб., задолженности по договору подряда от  23.08.2019 № 08/2019 в сумме 125 850 руб. 90 коп., пеней в сумме 232 285 руб. 50  коп. Делу присвоен номер А50-27394/2020.  

Товарищество «Петропавловская, 83» обратилось в суд с встречным иском к  обществу «Ю-Групп» о признании недействительными односторонних актов  приемки выполненных работ от 30.10.2019, взыскании убытков в сумме 2 174 610  руб. 05 коп., судебных расходов в сумме 172 170 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Доверенные лица», общество с  ограниченной ответственностью «СК Виталстрой».  

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 первоначальные исковые  требования удовлетворены в части взыскания с товарищества  «Петропавловская, 83» в пользу общества «Ю-Групп» 845 507 руб. 14 коп.  основного долга, 378 224 руб. 13 коп. неустойки, 12 700 руб. судебных расходов по  оплате госпошлины, 21 045 руб. судебных расходов по оплате судебной  экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречные исковые требования также удовлетворены в части взыскания с  общества «Ю-Групп» в пользу ТСЖ «Петропавловская, 83» 156 009 руб. убытков,  42 170 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования,  1994 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 3587 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя. В остальной части удовлетворении встречного иска  отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с товарищества  «Петропавловская, 83» в пользу общества «Ю-Групп» взыскано 675 492 руб. 14  коп. основного долга, 378 224 руб. 13 коп. неустойки.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 решение суда  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022  судебные акты оставлены без изменения.  

Истец, на основании вышеназванного решения, начислил ТСЖ неустойку за  просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с  10.11.2020 по 20.10.2022 по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 в размере  415 030 руб. 97 коп., по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 в размере  139 468 руб. 23 коп.  

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 10.2 договора подряда № 06/2019 от 24.06.2019 предусмотрено, что  за просрочку оплаты работ по вине заказчика он уплачивает подрядчику пени в  размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.  

Пунктом 3.4.2 договора подряда № 08/2019 от 23.08.2019 предусмотрено  право подрядчика требовать оплаты неустойки за просрочку выплаты денежных  средств в размере 0,5% от невыплаченной заказчиком подрядчику суммы за  каждый день нарушения срока оплаты, предусмотренных договором.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 по делу № А5027394/2020 установлено, что работы по договорам обществом выполнены, оплата  выполненных работ по договорам ТСЖ не произведена, в связи с чем в пользу  истца взыскана задолженность.  

Таким образом, суд полагает, что Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.  65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств  по оплате выполненных и принятых работ в установленный договорами срок.  

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям  договоров, таким образом, требование общества о взыскании с ТСЖ неустойки  является обоснованным.  

Довод ТСЖ о том, что начисление неустойки правомерно производить не  ранее 04.08.2022, подлежит отклонению, поскольку вступивший в законную силу  судебный акт о взыскании задолженности, по существу, представляет собой  документ, подтверждающий обоснованность предъявленных обществом  требований и его принятие не влияет на срок исполнения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ по договорам.  

Иные доводы, изложенные ТСЖ в отзыве, судом во внимание не  принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не  имеют.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 на основании ст.  333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п.  3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях  защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора  при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание  соответствующий довод ответчика, суд считает возможным снизить размер  неустойки по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 до 0,1%, что составляет  27 893 руб. 64 коп.  

По мнению суда, неустойка в указанном размере является достаточной и  соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, а  также компенсирующим все возможные потери истца в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком спорных обязательств.  

Таким образом, требование общества о взыскании с ТСЖ неустойки на  основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 10.2, 3.4.2 договоров подлежит удовлетворению  частично в размере 442 924 руб. 61 коп., из которых по договору подряда №  06/2019 от 24.06.2019 в сумме 415 030 руб. 97 коп., по договору подряда № 08/2019  от 23.08.2019 в сумме 27 893 руб. 64 коп.  

Обществом также заявлено требование о взыскании с ТСЖ судебных расходов  в сумме 270 000 руб., понесенных представителями общества при рассмотрении  дела № А50-27394/2020.  

Указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения в виду  следующего.  

Пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о  взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со  статьей 112 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч.2 ст. 112 АПК ПФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.  

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  которое может быть обжаловано.  

Таким образом, вопрос распределения судебных расходов подлежит  рассмотрению исключительно в рамках того же дела, в котором рассматривалось  заявленное требование.  

Как следует из текста искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц  и представленных в материалы дела документов, истец по первоначальному иску  понес расходы по оплате услуг исполнителей в заявленной сумме 270 000 руб., в  связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А50-27394/2020.  

Встречный иск ТСЖ о взыскании с общества убытков удовлетворению не  подлежит в виду следующего.  

Из встречного иска следует, что решением Мирового судьи судебного участка   № 3 Ленинского судебного района г. Перми по делу № 2-1318/2021 взыскана с  Товарищества собственников жилья «Петропавловская. 83» в пользу ФИО5 сумма материального ущерба в размере 77 729 рублей,  расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, компенсация морального  вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 43 864 рубля 50 копеек, а также  госпошлина в размере 3 041,87 рублей.  

Мировым судом судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.  Перми было установлено, что между ТСЖ «Петропавловская, 83» и ООО Ю- ГРУПП был заключен Договор подряда на ремонт кровли дома в соответствии с  которым подрядная организация проводила работы по капитальному ремонту  крыши. Причиной затопления квартиры стало нарушение процесса работ  (технологии), нарушении гидроизоляции крыши, разгерметизации примыканий к  стенам машинных отделений, вентшахтам, парапетам, канализационным выпускам  т.е. ущерб причинен в результате допущенных подрядчиком нарушений при  ремонте кровли, следовательно, следовательно, обязанность по его возмещению  лежит непосредственно на причинителем ущерба - ООО «ЮГРУПП».  

Для представительства и защиты интересов Истца в Мировом суде судебного  участка № 3 Ленинского судебного района по делу № 2-1318/2021 был заключен  договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6  

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата согласно  п.3.1.1 Договора должна быть произведена в течение 2 (двух) банковских дней с  момента подписания Договора об оказании юридических услуг.  

31.12.2021 между ИП ФИО6 был подписан акт 3138345090 об  оказании юридических услуг для защиты интересов ТСЖ «Петропавловская, 83» в  Мировом суде судебного участка № 3 Ленинского судебного района по делу № 21318/2021.  

Денежные средства, взысканные в пользу ФИО5 по исполнительному  листу № ВС099899269 от 12.10.2021 выданным судебным участком № 3 Ленинского  судебного района г. Перми были перечислены на расчетный счет взыскателя  15.12.2021, о чем свидетельствует выписка операции по лицевому счету от  04.05.2023.  

Полагая, что указанные суммы являются убытками, ТСЖ обратилось со  встречным иском.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.  401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N  2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от  09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).  

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом  непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по  переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.  

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного  района г. Перми от 10.08.2021 по делу № 2-1318/2021 установлены следующие  обстоятельства:  

- 02.11.2018 между ТСЖ «Петропавловская,83» (заказчик) и ООО «Лучший  дом» (подрядчик) заключен договор подряда № ЛД2018/16, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок  выполнить работы, указанные в перечне и стоимости работ и материалов для  ремонта кровли МКД, являющимся приложением к договору, а заказчик принять  результат работ и уплатить оговоренную договором цену. Срок выполнения работ:  с 14.11.2018 по 21.11.2018.;  

- в результате неоднократных затоплений жилого помещения в период с 2016  года по 2020 год имуществу истца причинен материальный ущерб, при этом,  указанные затопления происходили по причине протечки кровли, что  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документами, в  том числе: актами о последствиях протечки кровли, копией заявления ФИО7  от 18.04.2016, обращением истца в ИГЖН Пермского края от 07.08.2019.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, суд приходит к  выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика по  встречному иску, так и причинно-следственной связи между действиями Общества  и убытками ТСЖ, оснований для удовлетворения требований Истца по встречному  иску не имеется.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ТСЖ.  

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-ГРУПП" (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>) 442 079  руб. 10 коп. неустойки, 11 233 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

 Требование общества с ограниченной ответственностью "Ю-ГРУПП" (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании  с товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83" (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: 

<

***>) судебных  расходов в размере 270 000 руб. оставить без рассмотрения.  

Выдать ФИО8 Стоянчо справку на возврат из федерального бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 869 руб. уплаченной по  чеку-ордеру от 26.12.2022, операция 29.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В.Кудинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

 Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна