АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6578/2020

г. Чебоксары

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", 428018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 446574 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.07.2019, ФИО4 по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее – ответчик, АО "СЗ "ИК ЧР", Общество) о взыскании 446574 руб. в счет уменьшения покупной цены договора долевого участия в долевом строительстве № 39-К68 от 17.05.2018.

В обоснование иска указано, что 16.01.2018 между ИП ФИО2 (участник долевого строительства) и АО «ИК ЧР» (застройщик) было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору участия в долевом строительстве № 39-К68 от 17.05.2018, по условиям которого застройщик обязался передать истцу помещения общественного назначения №№: 1-9, с лестницами + КУИ. В дальнейшем данные помещения были полностью оплачены и переданы истцу по актам приема-передачи. В ходе принятия данных помещений и их дальнейшей эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков, который совместно актировался сторонами.

17.03.2020 письмом № 257 ответчик направил в адрес истца на согласование 4 локальные сметы, которые содержали в себе перечень и стоимость устранения выявленных строительных недостатков, которые признавались ответчиком. Истцом были подписаны данные локальные сметы и переданы ответчику, однако ответчик не оплачивал согласованную сумму выявленных и оцененных недостатков, после чего 22.04.2020 стороны комиссионно, посредством выезда на объект, подтвердили и заактировали выявленные недостатки. Однако и после этого ответчик не приступил к выплате согласованной суммы.

27.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате согласованной суммы соразмерного уменьшения договорной цены, с учетом выявленных строительных недостатков, а также был приложен проект соответствующего соглашения. На настоящий момент претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом дольщика. Дольщик при наличии недостатков и при несоответствии объекта долевого строительства проекту или условиям договора может и не воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 7 Федерального закона.

Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком. Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной дольщиком суммы возникает у застройщика после предъявления соответствующего требования дольщиком.

Определением суда от 20.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 07.08.2020 № 596 просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве ответчик указал, что 17.05.2018 между Обществом (застройщик) и Предпринимателем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 39-К68. Объектом долевого строительства по Договору являются нежилые помещения №№ 1-9, расположенные на 1, 2, 3 этажах многоквартирного жилого дома № 93 по ул. Калинина, г. Чебоксары (строительный адрес: поз. 68 по ул. Калинина, г.Чебоксары). 16.01.2019 к договору участия в долевом строительстве № 39-К68 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1. В период до передачи объектов долевого строительства ИП ФИО2 уступил право требования в отношении помещения № 7 (расположено на 2 этаже) ФИО6 25.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве № 39-К68, согласно условиям которого из предмета договора исключены нежилые помещения № 8, 9 (расположенные на 3 этаже). Таким образом, по завершении строительства многоквартирного жилого дома истцу ИП ФИО2 были переданы помещения №№1-5 (расположены на 1 этаже) и № 6 (расположено на 2 этаже) многоквартирного жилого дома № 93 по ул. Калинина, г, Чебоксары.

Согласно акту № 1 от 22.04.2020 сторонами при осмотре зафиксировано:

1) отсутствие конструкций тамбуров Вв-3 (пом. № 5), Вв-4 (пом. №3), Вв-6 (пом. № 1), Вв-7 (пом. № 2) 1 этажа из алюминиевых профилей;

2) невыполнение приточно-вытяжной вентиляции на 1 этаже;

3) отсутствие облицовки гипсовыми пазогребневыми плитами стояка канализации 1 этажа;

4) выполнение стяжки на лестничных площадках в осях А/1-А/2-2/1-4 на отм. +1800, +3,600 силами истца.

Расчет взыскиваемой с ответчика суммы в размере 446574 руб. основан на локальных сметах №№1-4, направленных в адрес истца письмом Общества от 17.03.2020 исх. № 257. То есть, размер исковых требований определен истцом как стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в акте № 1 от 22.04.2020.

Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта не может являться надлежащим доказательством соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. Кроме того, следует учитывать наличие у истца реальной возможности использования и фактическое использование истцом нежилых помещений по назначению; указанные нежилые помещения истцом активно используются (сдаются в аренду).

Работы по устройству стяжки на полах лестничных клеток не предусмотрены договором участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора (п. 2.3.) сторонами согласовано невыполнение следующих видов работ: полы лестничных клеток 2 и 3 этажа без стяжки и отделки поверхности (п. 4 акта № 1 от 22.04.2020). Следовательно, требование истца об уменьшении цены договора на стоимость работ по устройству стяжки в размере 5505,60 руб. является необоснованным.

Локальные сметы, на которые ссылается истец, не могут являются надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта по фактам, установленным в акте № 1 от 22.04.2020. Локальные сметы №№ 1-4 направлены в адрес истца 17.03.2020 (до подписания сторонами акта № 1 от 22.04.2020), носят информативный характер о возможной стоимости работ, указанных истцом, согласно расценкам Минстроя России. Данные сметы не могут являться подтверждением рыночной стоимости указанных в них работ, а также свидетельствовать о целесообразности и достаточности проведения всех указанных в сметах работ. В сметах отсутствует подпись генерального директора Общества в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта.

При определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в акте № 1 от 22.04.2020, истцом не учтены следующие существенные обстоятельства.

Согласно претензии ФИО2 (письмо исх. № 207 от 18.12.2019) к возмещению за счет Общества предъявлены расходы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции помещений №№ 1-5 в размере 115188,14 руб. (п. 2 акта № 1 от 22.04.2020). Одновременно с этим при осмотре 22.04.2020 был установлен факт отсутствия приточно-вытяжной вентиляции. Следовательно, заявленная истцом стоимость работ, необходимых для монтажа приточно-вытяжной вентиляции составляет не более 115188,14 руб.

В смете № 3, приложенной к исковому заявлению, приведена стоимость работ по устройству стяжки на отметках +1,800, +3,600, +5,400, +7,200 (1, 2, 3 этажи) (п. 4 акта № 1 от 22.04.2020). Однако истцу были переданы помещения первого (№№1-5) и частично второго этажа (№6). Следовательно, является некорректным расчет стоимости работ по устройству стяжки на лестничных площадках (смета № 3) всех трех этажей. В акте № 1 от 22.04.2020 сторонами зафиксировано выполнение работ по устройству стяжки силами собственника. Ответчик считает, что надлежащим доказательством стоимости ремонта являются первичные документы истца, подтверждающие факт несения расходов по устройству стяжки.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по ранее изложенным доводам и доводам, указанным в возражениях на отзыв, согласно которым истец указал, что довод ответчика о том, что сумма монтажа приточно-вытяжной вентиляции помещений №№: 1-5 не должна превышать сумму в размере 115188,14 руб., является не состоятельным, в связи с тем, что после того как в 2019 году ответчиком были сданы помещения №№ 1-5, истцом был выявлен ряд недостатков, с которыми согласился ответчик. Для того, чтобы начать пользоваться данными помещениями по их назначению между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что истец самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций производит монтаж приточно-вытяжной вентиляции в данных помещениях, а после этого предъявляет результаты выполненных работ ответчику, который в дальнейшем компенсирует понесенные расходы. Так, истцом осенью 2019 года была частично смонтирована приточно-вытяжная вентиляция на сумму 115188,14 руб., результаты работ были сданы ответчику по акту выполненных работ № 523 от 03.12.2019. Оставшиеся работы по монтажу вентиляции истцом проделаны не были, в связи со сложным материальным положением. Затем уже 22.04.2020 сторонами актировались объемы обнаруженных и в том числе исправленных силами истца строительных недостатков. Комиссионно стороны установили, что стоимость всего объема работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции равна 150013,99 руб. То есть, работы на сумму 34825,85 руб. не доделывались за ответчика истцом, но факт отсутствия необходимых работ был установлен сторонами и осмечен силами самого ответчика. Истец не теряет права на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве на всю сумму строительного недостатка в виде монтажа приточно-вытяжной вентиляции в помещениях №№: 1-5 в сумме 150013,99 руб.

Довод ответчика о том, что возможность использования истцом нежилых помещений является основанием для освобождения от ответственности ответчика, и о том, что определенная сторонами стоимость восстановительного ремонта не может являться надлежащим доказательством соразмерного уменьшения цены договора, также является необоснованным, поскольку нормами Федерального закона № 214-ФЗ, а также условиями договора долевого участия, заключенного между сторонами, предусмотрено право участника долевого строительства в течение 5-летнего срока обратиться к застройщику с требованиями, касающимися качества передаваемого объекта, что и было реализовано истцом. Совместная фиксация выявленных строительных недостатков расценивается истцом как признание вины ответчиком в определенных сторонами ценах и объемах, и позволяла истцу начать делать ремонт и пользоваться нежилыми помещениями по назначению.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Соответственно, истец вправе был воспользоваться одним из указанных способов защиты своего права, в данном случае, права на соразмерное уменьшение цены договора по ценам, согласованным сторонами.

Представитель истца ФИО4 на вопрос суда пояснил, что указанная в составленной ответчиком локальной смете № 3 стоимость работ по устройству стяжки в размере 5505,60 руб. в действительности включает в себя работы, в том числе, не относящиеся к объектам истца, и должна быть скорректирована. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по ранее изложенным доводам.

Выслушав представителей сторон, изучив  материалы  дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 17.05.2018 между Обществом (застройщик) и Предпринимателем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 39-К68. Объектом долевого строительства по Договору являются нежилые помещения №№ 1-9, расположенные на 1, 2, 3 этажах многоквартирного жилого дома № 93 по ул. Калинина, г. Чебоксары (строительный адрес: поз. 68 по ул. Калинина, г.Чебоксары). 16.01.2019 к договору участия в долевом строительстве № 39-К68 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1. В период до передачи объектов долевого строительства ИП ФИО2 уступил право требования в отношении помещения № 7 (расположено на 2 этаже) ФИО6 25.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве № 39-К68, согласно условиям которого из предмета договора исключены нежилые помещения № 8, 9 (расположенные на 3 этаже). Таким образом, по завершении строительства многоквартирного жилого дома истцу ИП ФИО2 были переданы помещения №№1-5 (расположены на 1 этаже) и № 6 (расположено на 2 этаже) многоквартирного жилого дома № 93 по ул. Калинина, г, Чебоксары.

В ходе принятия данных помещений и их дальнейшей эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков (невыполнение ряда работ, предусмотренных пунктом 2.3 договора), который совместно актировался сторонами.

Сопроводительным письмом № 257 от 17.03.2020 за подписью и.о. генерального директора АО "СЗ "ИК ЧР" в адрес истца были направлены на согласование четыре сметных расчета по возмещению затрат по договору долевого участия № 39-К68 от 17.05.2018, по следующим видам работ:

1) ЛС № 1 на установку витражей тамбуров 1 этажа (Вв-3, Вв-4, Вв-6, Вв-7) на сумму 286567,08 руб.;

2) ЛС № 2 на облицовку канализационного стояка на сумму 4487,87 руб.;

3) ЛС № 3 на устройство полов (цементно-песчаной стяжки) лестничных площадок на сумму 5505,60 руб.;

4) ЛС № 4 на устройство вентиляции 1 этажа на сумму 150013,99 руб.,

Итого, на общую сумму 446574,54 руб. (л.д. 34-38).

Таким образом, указанные расчеты содержали в себе перечень и стоимость устранения выявленных строительных недостатков, которые признавались ответчиком.

Истцом были подписаны указанные расчеты, однако ответчик указанную в них сумму истцу не оплатил.

22.04.2020 стороны совместно, посредством выезда на объект, подтвердили и заактировали выявленные недостатки. Так, согласно акту № 1 от 22.04.2020 сторонами при осмотре зафиксировано:

1) отсутствие конструкций тамбуров Вв-3 (пом. № 5), Вв-4 (пом. №3), Вв-6 (пом. № 1), Вв-7 (пом. № 2) 1 этажа из алюминиевых профилей;

2) невыполнение приточно-вытяжной вентиляции на 1 этаже;

3) отсутствие облицовки гипсовыми пазогребневыми плитами стояка канализации 1 этажа;

4) выполнение стяжки на лестничных площадках в осях А/1-А/2-2/1-4 на отм. +1800, +3,600 силами истца (л.д. 39).

Однако и после этого ответчик вышеуказанную сумму истцу не оплатил.

27.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате суммы соразмерного уменьшения договорной цены, с учетом выявленных строительных недостатков, а также был приложен проект соответствующего соглашения. При этом расчет указанной в претензии суммы 446574 руб. 54 коп. был основан на составленных ответчиком локальных сметах. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику указанные требования не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15-КГ18-3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что переданные ответчиком истцу помещения имели ряд строительных недостатков (невыполнение ряда работ, предусмотренных пунктом 2.3 договора). Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Так, сопроводительным письмом № 257 от 17.03.2020 за подписью и.о. генерального директора АО "СЗ "ИК ЧР" в адрес истца были направлены на согласование четыре сметных расчета по возмещению затрат по договору долевого участия № 39-К68 от 17.05.2018, по следующим видам работ:

1) ЛС № 1 на установку витражей тамбуров 1 этажа (Вв-3, Вв-4, Вв-6, Вв-7) на сумму 286567,08 руб.;

2) ЛС № 2 на облицовку канализационного стояка на сумму 4487,87 руб.;

3) ЛС № 3 на устройство полов (цементно-песчаной стяжки) лестничных площадок на сумму 5505,60 руб.;

4) ЛС № 4 на устройство вентиляции 1 этажа на сумму 150013,99 руб.,

Итого, на общую сумму 446574,54 руб. (л.д. 34-38).

Согласно составленному сторонами совместно акту № 1 от 22.04.2020 при осмотре зафиксировано:

1) отсутствие конструкций тамбуров Вв-3 (пом. № 5), Вв-4 (пом. №3), Вв-6 (пом. № 1), Вв-7 (пом. № 2) 1 этажа из алюминиевых профилей;

2) невыполнение приточно-вытяжной вентиляции на 1 этаже;

3) отсутствие облицовки гипсовыми пазогребневыми плитами стояка канализации 1 этажа;

4) выполнение стяжки на лестничных площадках в осях А/1-А/2-2/1-4 на отм. +1800, +3,600 силами истца (л.д. 39).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что указанная в составленной ответчиком локальной смете № 3 стоимость работ по устройству стяжки в размере 5505,60 руб. в действительности включает в себя работы, в том числе, не относящиеся к объектам истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования о взыскании 5505,60 руб. истцу следует отказать, поскольку истцом не доказана обоснованность указанного требования.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в остальной части (за вычетом указанной суммы 5505,60 руб.) исковые требования в размере 441068,94 руб. являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Обоснованность указанной суммы признана самим ответчиком в письме №257 от 17.03.2020, согласно которому Общество направило истцу на согласование сметные расчеты для цели возмещения затрат по договору долевого участия № 39-К68 от 17.05.2018.

Вопреки мнению ответчика, указанное сопроводительное письмо подписано уполномоченным лицом - и.о. генерального директора АО "СЗ "ИК ЧР", тем самым, согласовавшим указанные сметные расчеты.

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, указанное письмо Общества №257 от 17.03.2020 с приложенными к нему сметными расчетами фактически представляет собой заверение об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не может быть опровергнуто исключительно в связи с отказом стороны от данного заверения. Недостоверность заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, должна быть подтверждена объективными доказательствами.

Между тем, наличие таких объективных обстоятельств ответчик не доказал.

В части возражений ответчика в отношении стоимости затрат на устройство вентиляции на сумму 150013,99 руб. суд находит обоснованными доводы истца о том, что сумма 115188,14 руб. относится лишь к частичному монтажу приточно-вытяжной вентиляции не в полном объеме, необходимому для того, чтобы начать пользоваться помещениями по назначению. Как указывает истец, оставшиеся работы по монтажу вентиляции истцом проделаны не были, в связи со сложным материальным положением; уже после этого стороны установили, что стоимость всего объема работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции равна 150013,99 руб., а также факт отсутствия необходимых работ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, уже после направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.12.2019 с указанием на сумму 115188,14 руб. (л.д. 66-67) ответчик направил в адрес истца письмо от 17.03.2020 с приложением сметного расчета на сумму 150013,99 руб., при этом в акте осмотра № 1 от 22.04.2020 подтвердил не выполнение в предусмотренном договором № 39-К68 от 17.05.2018 объеме приточно-вытяжной вентиляции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приточно-вытяжная вентиляция была выполнена не в полном объеме. Ответчик указанное обстоятельство не опровергнул, а также не доказал, что сумма 115188,14 руб. касается выполнения необходимых работ в полном объеме. Однако истец был вправе рассчитывать на то, что указанные работы должны были быть выполнены самим ответчиком в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 150013,99 руб., соответствующем расчетам самого ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика являются необоснованными, противоречат его собственному предыдущему поведению и подлежат отклонению.

Суд полагает, что требование истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 441068 руб. 94 коп. является обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению. Иной размер суммы соразмерного уменьшения цены договора ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал и не доказал.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 441068 руб. 94 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 441068 (Четыреста сорок одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 94 коп. долга, 11783 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев