ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15306/2020

10 сентября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Приваловой А.В.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу № А83-15306/2020, по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к  Управлению  государственного  авиационного  надзора  и  надзора  за  обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене постановления  и представления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее – ГУП РК «КМП», Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором Заявитель просил суд (с учетом уточненных требований): Постановление Главного государственного инспектора отдела надзора за соблюдением транспортной безопасности в городе Симферополь УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, ФИО3, от 09.06.2020 № 328/07-03/20 о привлечении ГУП РК "Крымские морские порты" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить; признать недействительным представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 по делу № А83-15306/2020 в удовлетворении требований ГУП  РК «КМП» было отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что  решение Арбитражным судом Республики Крым вынесено с неправильным применением норм процессуального права.

02.09.2021 через систему «Мой арбитр» от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты». 

Законность и обоснованность решения от 17 июня 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора, Управление) № 328/07-03/20 от 09.06.2020 - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением Управления № 328/07-03/20 от 09.06.2020 Предприятие, воспользовалось своим правом в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ и приняло решение обжаловать Постановление Управления № 328/07-03/20 от 09.06.2020 вышестоящему должностному лицу - начальнику Управления.

Решением врио начальника Управления № 328/07-03/20 от 23.07.2020 «по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» (далее - Решение) Постановление Управления № 328/07-03/20 от 09.06.2020 было оставлено в силе. 

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Тем самым, Предприятие воспользовалось своим правом на обжалование Постановления Управления № 328/07-03/20 от 09.06.2020 в досудебном порядке и довод Предприятия, в части не принятия жалобы Предприятия «на решение и постановление Управления» Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, является безосновательным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными, являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 объекту транспортной инфраструктуры ГУП РК "КМП" - Пассажирский терминал филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" была присвоена 2 категория. Оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) была утверждена 03.02.2017. План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) был утвержден 10.03.2017. Субъект транспортной инфраструктуры (СТИ) в соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Требований обеспечил проведение ДОУ ОТИ, которая была утверждена ФАМРТ 26.12.2019.

В адрес УГАН НОТБ ЮФО 14.05.2020 от Южной транспортной прокуратуры (отдел с дислокацией в г. Симферополе Республики Крым) поступил административный материал, полученный в ходе надзорных мероприятий по исполнению ГУП РК "Крымские морские порты", требований законодательства о транспортной безопасности. 

Административным органом было установлено, что 30.04.2020 г. субъект транспортной инфраструктуры (СТИ) в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" совершило правонарушение, выразившееся в невыполнении следующих требований в области транспортной безопасности. Субъект транспортной инфраструктуры - ГУП РК "КМП" в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, для защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства за следующими, реестровыми номерами: МКО - 0000721; МКО - 0000594; МКС) - 0000610; МНО - 0000732; МКО - 0000604; МНО- 0000635; МКО-0000593; МКО - 0000596; МНО - 0000595; МКО -0000682; МКО- 0000630 (далее - ОТИ), не образовал (сформировал) и (или) не привлек в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых, приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

В этой связи, Заявителем был объективно нарушен подпункт 3 пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее - Требования).

 Указанное нарушение выразилось в следующем. Субъект транспортной инфраструктуры ГУП РК "КМП", в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств за следующими реестровыми номерами: МНС - 0002695; МНС - 0002694; МНС - 0002667; МНС - 0002623; МНС - 0002624; МНС - 0002625; МНС - 0002626; МНС - 0002682; МНС - 0002692; МНС - 0002678; МНС - 0002689; МНС - 0002675; МНС - 0002671; МНС - 0002673; МНС - 0002691 (далее - ТС) не обеспечил защиту транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - план транспортного средства) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства, имея в виду, что при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры и (или) иным транспортным средством, защита такого транспортного средства от актов незаконного вмешательства может осуществляться как силами обеспечения транспортной безопасности самого транспортного средства, так и силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства, с которым осуществляется технологическое взаимодействие, в соответствии с планами объектов транспортной инфраструктуры и (или) планами транспортных средств, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры и отсутствии на объекте транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, - силами привлекаемого или сформированного подразделения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с планом транспортного средства, в вязи с чем ГУП РК "КМП" был нарушен подпункт 3 пункта 6 Требований.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.06.2020, в отношении юридического лица ГУПРК "КМП" был составлен Протокол № 404888 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств., в котором определено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого была вручена законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Впоследствии, Постановлением № 328/07-03/20 от 09.06.2020 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого постановления была получена ГУП РК "Крымские морские порты" 22.06.2020, о чем свидетельствуют отметка о получении входящей корреспонденции путем проставления штампа ГУП РК "Крымские морские порты" на копии Постановления о привлечении к административной ответственности № 328/07-03/2020 от 09.06.2020, представленной в материалы дела самим заявителем.

Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд с данным заявлением с учетом выходных и праздничных дней в 2020 году, истек 09.07.2020.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении ему срока на обжалование Постановления о привлечении к административной ответственности № 328/07-03/2020 от 09.06.2020. Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении Заявителю было отказано, поскольку заявитель обратился в суд только 14.09.2020 (дата поступления заявления в суд), в то время как срок на обжалование постановления истек - 09.07.2020. Довод Заявителя об обжаловании спорного Постановления в вышестоящий орган, суд обоснованно оценил критически, поскольку данный факт не лишал Заявителя права одновременно обжаловать Постановление и в арбитражный суд (данный вывод был отражен в тексте Постановления о привлечении к административной ответственности № 328/07-03/2020 от 09.06.2020).

Иной подход, по мнению судебной коллегии привёл бы к правовой неопределенности, а также нарушению права на справедливое в рамках установленного процессуального срока судебное разбирательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что Предприятием ГУП РК "Крымские морские порты" не представлено доказательств наличия исключительных, либо непреодолимых объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу № 309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу № 309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу № 308- АД15-3970, от 27.06.2015 по делу № 304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу № 304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8476/10, от 06.11.2007 № 8673/07).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в заявленном ГУП РК "Крымские морские порты" требовании о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности № 328/07-03/2020 от 09.06.2020.

Что касается рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, несмотря, на установленный факт безосновательного пропуска, Заявителем срока на обжалование и отказ суда его восстановить, то судебная коллегия считает, что учитывая то, что это  не привело к вынесению незаконного судебного акта, оспоренное решение отмене не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу № А83-15306/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Карев А. Ю.

Судьи

Привалова А. В.

ФИО1