АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10643/2021

г. Краснодар

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭлитСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А63-10643/2021 (Ф08-11921/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГарантЭлитСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 10.01.2019 (автомобиль PORSHE CAYENN, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт ТС 77УК791286 от 16.12.20130), заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки в размере 2 360 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Сделка совершена безвозмездно, в результате ее заключения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Указывает, что должны быть применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания в пользу должника денежных средств, так как возвратить полученный товар в натуре не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 15.07.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 21.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

7 сентября 2018 года должник по договору лизинга приобрел транспортное средство PORSCHE CAYENNE, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 2 360 тыс. рублей.

Должник (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор от 10.01.2019 дарения транспортного средства – PORSCHE CAYENNE, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт ТС 77 УК791286 от 16.12.2013.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что транспортное средство реализовано безвозмездно в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление от 23.12.2010 № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63).

Спорный договор заключен 10.01.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 15.07.2021).

Отказывая в признании договора дарения недействительным, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки (установлено превышение суммы выручки должника от производственной деятельности на 01.01.2019 и 01.01.2020 над размером имеющихся у него краткосрочных обязательств в тот же период) и, как следствие, доказательств отчуждения имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды признали недоказанной аффилированность должника и ответчика, а также наличие у ФИО2 сведений о финансовом состоянии общества (на дату спорной сделки в отношении должника отсутствовали вынесенные судебные акты о взыскании задолженности).

Кроме того, суды со ссылкой на копии приходных кассовых ордеров от 29.12.2018 заключили о том, что оспариваемый договор совершен во исполнение обязательств по предварительному договору от 29.12.2018, заключенному должником и ответчиком, по которому ФИО2 в кассу общества внесла 2 900 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

Из материалов дела видно, что при разрешении спора конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание судов на наличие у должника обязательств на конец 2018 года в размере 20 млн рублей, которые подтверждаются актами сверок, подписанными руководителем общества; при этом один из таких кредиторов впоследствии обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса данные доводы должной и всесторонней судебной оценки не получили. Суды, отразив вывод об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, не исследовали соответствующую документацию должника на предмет наличия не исполненных перед контрагентами обязательств. В отсутствие таких сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, выводы судов о совершении сделки при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности суд округа полагает преждевременными.

Отказывая в признании договора дарения недействительной сделкой со ссылкой на отсутствие совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не учли, что в рассматриваемом случае порок заключения договора дарения состоит в его безвозмездности, противоречащей цели создания и функционирования коммерческого общества, предусмотренной статьей 50 Гражданского кодекса.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что сторонами оспариваемой сделки не раскрыта экономическая целесообразность совершения дарения физическому лицу в отношении имущества, которое приобреталось должником в лизинг, не даны аргументированные пояснения о реальной цели совершения сделки, в связи с чем вывод судов об отсутствии аффилированности сторон сделки не является безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной в ситуации уклонения от исследования обстоятельств заинтересованности сторон или фактической аффилированности должника и ответчика.

В свою очередь, возражая против признания договора дарения недействительным, ответчик ссылался на заключение 29.12.2018 предварительного договора, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор в отношении спорного транспортного средства.

Стороны пришли к соглашению о том, что основной договор может быть заключен в форме договора купли-продажи либо в форме договора дарения на тот случай, если ФИО2 в срок до 11.01.2019 передаст должнику денежные средства за автомобиль в полном размере.

По названному договору цена передаваемого имущества составляет 2 900 тыс. рублей; оплата по договору осуществляется ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170  Гражданского кодекса.

При этом ФИО2, указывая на оплату стоимости спорного транспортного средства, предусмотренной предварительным договором, посредством внесения денежных средств в кассу должника, фактически указала на притворность договора дарения от 19.01.2019 и фактически заключенный с должником договор купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 91.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки, суды не исследовали спорный договор в соответствии с фактически сложившимися между сторонами правоотношениями, а также реальность его исполнения сторонами.

В частности, суды, сославшись на копии приходных кассовых ордеров, уклонились от исследования вопроса о реальности внесения ФИО2 денежных средств в кассу должника, а также не проверили наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля по заявленной им стоимости.

Кроме того, суды не проверили факты, которые могли бы свидетельствовать о фиктивности спорного договора, в частности, не установили лиц, эксплуатирующих автомобиль в период его принадлежности должника и в период после передачи его ответчику, как это предусмотрено абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А63-10643/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко