АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9165/2018

г. Калуга

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.08.2018№ 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триалис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу№ А83-9165/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триалис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь Респ. Крым; далее – общество «Триалис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь Респ. Крым; далее – Служба капитального строительства) о признании незаконным и недействительным решения от 15.05.2018 № 05/2067 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.12.2016 № 077/223/12 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении иска (суд первой инстанции: Гризодубова А.Н.; апелляционный суд: Баукина Е.А, Рыбина С.А., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «Триалис» просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Служба капитального строительства возразила против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Служба капитального строительства надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800034201004), своих представителей в суд не направила, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Триалис» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к государственному заказчику о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды в соответствии со ст.ст. 166, 168, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) признали неправомерным требование истца о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта с дополнительными соглашениями подрядчик общество «Триалис» частично выполнил, а заказчик Служба капитального строительства приняла строительно-монтажные работы (акты от 07.12.2016 № 1, от 07.12.2017 № 2, от 07.12.2017 № 3, от 21.12.2017 № 4, от 21.12.2017 № 5, от 21.12.2017 № 6, от 19.03.2018 № 7, от 19.03.2018 № 8, от 19.03.2018 № 9, от 19.03.2018№ 10, от 19.03.2018 № 11, от 19.03.2018 № 12, от 19.03.2018 № 13, от 21.05.2018 № 14, т. 2 л. 35-98).

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта со ссылкой нап. 9.4.1 контракта и ст. 717 ГК РФ, о чем уведомил подрядчика (решение от 15.05.2018№ 05/2067, т. 1 л. 82-84).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требования о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец указал на злоупотребление заказчиком правом при отсутствии нарушений подрядчиком условий контракта, а также на не возмещение фактически понесенных подрядчиком затрат.

В кассационной жалобе заявитель указал аналогичные доводы.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 9.2 контракта установлено, что он может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению Сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9.4, п. 9.4.1 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в ст.ст. 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (ст. 717 ГК РФ).

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного суды установили, что в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения контракта в период до сдачи подрядчиком в полном объеме результата работ, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания такого отказа злоупотреблением правом.

При этом с учетом изложенных норм в таком случае подрядчик имеет право на получение от заказчика платы за работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем не возмещение заказчиком подрядчику фактически понесенных затрат не является правовым основанием для признания незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и недействительным решения от 15.05.2018 № 05/2067 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от20 декабря 2018 года по делу № А83-9165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           И.И. Козелкин

 

                                                                                                                      У.В. Серокурова