ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94189/2019

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9249/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-94189/2019/суб.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролировавшего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабельэлектросервис Монтаж» (ИНН 

<

***>), третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.06.2020 ООО «Кабельэлектросервис Монтаж» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

24.12.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении контролировавшего должника лица -                       ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Определением арбитражного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано обоснованным; производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

07.12.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, а также заявил ходатайство об установлении размера субсидиарной ответственности ответчика в сумме 7 655 337 руб. 74 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчиком - ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением арбитражного суда от 10.03.2022  с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кабельэлектросервис Монтаж» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 7 655 337 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего должником, указывает на отсутствие у Общества признаков преднамеренного банкротства, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о длительном нахождении организации в предбанкротном состоянии и – как следствие – недоказанности совершения ответчиком действий, приведших к банкротству Общества. 

В этой связи податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду наличия на момент совершения сделок по перечислению денежных средств у                              ООО «Кабельэлектросервис Монтаж» перед ООО «ТандемСнаб» задолженности, которая, как указывает апеллянт,  по состоянию на 24.09.2017 у должника отсутствовала.  

Кроме того, апеллянт полагает, что значительное ухудшение финансового положения должника произошло после подачи заявления о банкротстве Общества кредитором, что фактически испортило имидж компании и привело к невозможности привлекать заказчиков для вступления в договорные отношения и получения дохода для погашения долга перед ООО «ТандемСнаб». 

Помимо прочего, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника и т.д.).

18.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ФИО2 в ином процессе.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в обоснование ходатайства  обстоятельства  не влияют на возможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с учетом того, что явка ответчика в судебное заседание не была признана обязательной, а ответчик не был лишен возможности  представить какие – либо дополнительные пояснения или ходатайства заблаговременно до судебного заседания путем их направления почтовой связью или посредством использования сервиса «Мой арбитр». Более того, ответчик не мотивировал  невозможность участия в настоящем судебном заседании лично, через иного представителя и/или посредством использования сервиса Онлайн – заседание. 

В этой связи в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) послужило то обстоятельство, что бывшим руководителем  ООО «Кабельэлектросервис Монтаж» ФИО2 в период с апреля по декабрь 2018 года (после возбуждения дела о банкротстве Общества) с расчетного счета должника были произведены платежи в общей сумме 3 301 950 руб. при наличии у Общества задолженности перед ООО «ТандемСнаб», чем был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника,  составил 7 655 337 руб. 74 коп., текущие неисполненные обязательства должника составили  402 142 руб. 56 коп. (задолженность первой очереди перед конкурсным управляющим в размере        402 126 руб. 08 коп. и задолженность четвертой очереди перед уполномоченным органом в размере 16 руб. 48 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для взыскания с  ФИО2  7 655 337 руб. 74 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кабельэлектросервис Монтаж».  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как указано пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составил 7 655 337 руб. 74 коп.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, суд первой инстанции признал его верным и  правомерно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 7 655 337 руб. 74 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела: наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (объективная сторона правонарушения) установлено ранее – определением арбитражного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021.

В данном случае материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что причиной банкротства Общества явилось именно совершение ФИО2 сделок по перечислению со счета должника в свою пользу без законных на то оснований денежных средств, при том, что в указанный период времени он являлся лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания, требования ООО «ТандемСнаб» так и не были погашены, однако выбывших из конкурсной массы денежных средств было достаточно для их погашения, и иного имущества у должника не обнаружено, что и привело к объективному банкротству Общества.

В этой связи с учетом презумпции, установленной положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлено доказательств разумного и добросовестного поведения в интересах Общества, суд первой инстанции признал доказанными условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств и не приведено оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности, как им не опровергнут и сам размер ответственности, при том, что соответствующих возражений при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Также подателем жалобы не доказано наличие у должника имущества (возможность формирования конкурсной массы), а действия (бездействие) конкурсного управляющего в этой связи в установленном порядке не обжаловались (доказательств обратного не представлено).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае появления в дальнейшем обстоятельств, влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности, он может быть скорректирован в установленном порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 г. по делу № А56-94189/2019/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков