АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-4005/2016

г.Калуга

3» июля  2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07. 2017.

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

АО «Главное управление жилищно-

коммунального хозяйства»                    не явились, извещены надлежаще, 

от ответчиков:

ФКУ «Военный комиссариат 

Брянской области»                                     не явились, извещены надлежаще, 

Российская Федерация в лице 

Министерства обороны РФ                       не явились, извещены надлежаще, 

от третьих лиц: 

ОАО «Оборонэнергосбыт»              не явились, извещены надлежаще, 

ООО «ТЭК-Энерго»         не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А09-4005/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «ГУ ЖКХ»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Брянской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ФКУ «Военный комиссариат Брянской области»)  о взыскании 1 531 512 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2015 года и 83 815 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.04.2016 по 22.06.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Минобороны России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Оборонэнергосбыт» и ООО «ТЭК-Энерго».

В свою очередь, ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» обратился со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения, о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» 89 037 руб. 82 коп., в том числе: 86 350 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 2 686 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 (судья Матвеева Н.И.) первоначальные исковые требования АО «ГУ ЖКХ» удовлетворены в части взыскания с ФКУ «Военный  комиссариат Брянской  области» 1 564 184 руб. 89 коп., в том числе 1 531 512 руб. 62 коп. основного долга и 32 672 руб. 27 коп. пени. При недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части иска АО «ГУ ЖКХ» отказано. Встречный иск ФКУ «Военный  комиссариат Брянской  области» оставлен без удовлетворения.       

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований АО «ГУ ЖКХ», ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменить, отказав в удовлетворении иска АО «ГУ ЖКХ».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований АО «ГУ ЖКХ», их законность и обоснованность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р исполнение функций единого поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России возложено на АО «ГУ ЖКХ».

21.09.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, сроком действия: с момента его подписания сторонами и до 31.12.2016.

В целях обеспечения исполнения функции по оказанию услуг по поставке тепловой энергии Минобороны РФ (ссудодатель) на основании договора от 09.10.2015 № Тв/3/ТХ по акту приема-передачи от 13.10.2015 передало АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование объекты теплового хозяйства,  расположенные в границах Брянской области, посредством эксплуатации которых обеспечивается теплоснабжение объектов ответчика, в том числе: котельные, расположенные по адресам: 

<

...> (сборный пункт ФКУ «Военный  комиссариат Брянской  области»); 

<

...> (административное здание отдела Военного комиссариата по Дубровскому и Рогнединскому районам Брянской области); 

<

...> (административное здание и призывной пункт отдела Военного комиссариата Брянской области по г.Дятьково, г.Фокино и Дятьковскому району); 

<

...> (административное здание и призывной пункт отдела Военного комиссариата Брянской области по Карачевскому району; 

<

...> (административное здание Отдела Военного комиссариата Брянской области по Брасовскому району); 

<

...> (административное здание отдела Военного комиссариата Брянской области по Почепскому району).

Сети теплоснабжения вышеуказанных объектов, подведомственных ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», непосредственно присоединены к тепловым сетям АО «ГУ ЖКХ».

   Направленные АО «ГУ ЖКХ» в адрес ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» контракты на теплоснабжение № 32-01-0390 на период действия с 01.11.2015 по 31.12.2015 и  № 32-01-0391 на 2016 год были возвращены последним без подписания.

Факт поставки в спорный период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на данные объекты тепловой энергии и теплоносителя установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2015 года на общую сумму 1 531 512 руб. 62 коп., которые также не подписаны заявителем и возвращены АО «ГУ ЖКХ» без исполнения.

   Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия на объекты ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» не оплачена заявителем, АО «ГУ ЖКХ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Считая, что АО «ГУ ЖКХ» неосновательно обогатилось за счет заявителя на сумму 86 350 руб. 95 коп., составляющих стоимость электрической энергии, оплаченной ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» и потребленной котельными, с помощью которых осуществлялось производство тепловой энергии в указанный период, ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» обратилось в суд со встречным иском.

            Удовлетворяя  первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд, квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии на объекты заявителя, признал их подлежащими правовому регулированию,  предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, а отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период  письменного договора теплоснабжения сторон не освобождает заявителя, фактически получившего тепловой ресурс, от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

В силу ч. 1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1089-р исполнение функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации возложено именно на АО «ГУ ЖКХ».

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в данный период установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается, в том числе путем предоставления документальных доказательств, свидетельствующих об осуществлении поставки теплового ресурса в этот период на объекты ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» иной теплоснабжающей организацией. Возражений относительно объема и качества полученной тепловой энергии кассатором также не заявлялось.

Количество потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия на объектах потребителя приборов учета определено истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 №99/пр и на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2015 № 41/119-т, от 18.12.2014 № 54/41-т.

Учитывая отсутствие в спорный период индивидуального тарифа на тепловую энергию, установленного непосредственно для АО «ГУ ЖКХ», принимая во внимание, что после передачи истцу объектов теплоснабжения в пользование условия их эксплуатации не изменялись, что заявителем не оспорено, арбитражный суд счел правомерным применение в расчетах тарифов, установленных для ранее действующей теплоснабжающей организации (ОАО «РЭУ»).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 33) предусмотрено, что оплата фактически потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, а также неустойки проверен судом и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим положениям законодательства о теплоснабжении, действующего в данный период потребления, в том числе Порядку расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

  Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в указанной сумме, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования теплоснабжающей организации, взыскав с ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» задолженность за фактически поставленный ему ресурс, а также 32 672 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.04.2016 по 22.06.2016 в порядке ст. 330 ГК РФ и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 05.12.2015 № 307-ФЗ) за нарушение ответчиком сроков оплаты теплоэнергии.

В случае недостаточности у ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» денежных средств и имущества для погашения спорной задолженности субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании пп. 71 п. 7, п. 9 пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Доказательства оплаты заявителем потребленного объема тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены, в том числе и в субсидиарном порядке.

При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности денежных средств  у ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель  ссылается на то, что арбитражные суды не приняли во внимание довод Министерства обороны РФ о том, что АО «ГУ ЖКХ» оказывались услуги без заключения государственного контракта.

Данный довод не является правоопределяющим в спорных правоотношениях, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и правоприменительной практике, в связи с чем правомерно был отклонен судами по вышеприведенным основаниям.

   Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р именно во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец был определен в качестве единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных, в том числе, с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями п.п. 2, 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта неосновательного обогащения АО «ГУ «ЖКХ» за счет ответчика в результате исполнения последним обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной на его объекты.

  Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

     Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2017 по делу № А09-4005/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3