Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7549/2017

21 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика»

на решение от  23.11.2017

по делу № А04-8768/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 691 744 руб. 50 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (далее – ответчик, ООО «БСЗ») о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №2013/174 от 01.01.2013 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 690 951 руб. 64 коп., неустойки в виде пени согласно п.5.4. договора за период с 16.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 1 179 руб. 96 коп. (согласно принятым судом уточнениям иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО «БСЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что с 30.10.2017 снижен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ до 8,5%, в связи с чем сумма пени должна быть изменена. Соответственно полагает, что судом   неверно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду несостоятельности доводов заявителя, поскольку им изменения ставки было отражено в ходатайстве об уточнении исковых требований, на основании которого и взят расчёт судом первой инстанции. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно содержанию апелляционной жалобы, заявитель оспаривает принятое по делу решение в части взыскания неустойки. При  отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и ООО «БСЗ» (абонент) были заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2013/174 от 01.01.2013 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (далее – договоры), предметом которого явилась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, расположенные в п. Бурея Амурской области (пункты 1.1 договора).

Абонент оплачивает тепловую энергию в срок до 15 числа, месяца следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неоплаты оказанных услуг предприятие ВКХ начисляет абоненту пени в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013, договор считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока  действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 9.1, п. 9.2 договора).

В рамках исполнения договора за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры №1880140000002085/0700000816 от 25.07.2017 на сумму 438 971 руб. 10 коп., № 1880140000002085/0700000815 от 25.07.2017 на сумму 119 796 руб. 94 коп., № 1880140000002085/0700000813 от 25.07.2017 на сумму 132 183 руб. 60 коп., всего – 690 951 руб. 64 коп.

Между сторонами подписаны без возражений акты о выполненных работах (оказанных услугах) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017: № 1647079 от 25.07.2017 на сумму 438 971 руб. 10 коп., № 1647085 от 25.07.2017 на сумму 119 796 руб. 94 коп., № 1647080 от 25.07.2017 на сумму 132 183 руб. 60 коп., всего на сумму 690 951 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец направил в его адрес претензию оставленную ответчиком без удовлетворения? что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  и, установив наличие неисполненного обязательства  по оплате поставленной тепловой энергии, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 690 951 руб. 64 коп.

Решение суда в данной части не является предметом апелляционного обжалования.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обстоятельства просрочки обязательства по расчетам установлены материалами дела, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, согласованной в пункте 5.4 договоров в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом сумма пеней определена, исходя из размера задолженности, размера согласованной в договоре неустойки и  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения 8,25%, что составило за период с 01.07.2017 по 22.11.2017 сумму 1 179, 96 руб.,  которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы  о неверном расчете неустойки признаются несостоятельными.

В связи с чем оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  23.11.2017 по делу № А04-8768/2017 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

     Т.Д. Козлова