ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97442/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-995/2025) общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-97442/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (далее – ответчик) о взыскании 17 449 965 руб. 60 коп. задолженности по договору  №0119-2-17/49 от 01.11.2017  за период с апреля 2024 по июль 2024, 883 849 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.09.2024,  9 678 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №0269-1-19/26 от 01.04.2019 за период с 16.07.2024 по 09.09.2024,  10 853 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 0888-1-22/1 от 10.01.2022  за период с 16.07.2024 по 09.09.2024, 4 834 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №0891-1-22/5 от 17.01.2022  за период с 16.07.2024 по 09.09.2024, 30 162 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №1401-1-23/193 от 03.07.2023за период с 16.07.2024 по 09.09.2024, 5 679 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №№1417-1-23/209 от 10.07.2023 за период с 16.07.2024 по 09.09.2024, 2 749 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №1985-1-24/253 от 14.06.2024 за период с 16.07.2024 по 09.09.2024, а также неустойки, начисленной с 10.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель в обоснование доводов жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии уточнений исковых требований в отсутствие доказательств ознакомления ответчика с последними, отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключены: 

договор № 0119-2-17/49 теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2017 г. (далее - договор № 0119-2-17/49), в соответствии с положениями которого истец обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности сторон для МКД согласно пункту 1.1 договора;

договор № 0269-1-19/26 теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2019 г. (далее - договор № 0269-1-19/26), в соответствии с положениями которого истец обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности сторон для МКД согласно пункту 1.1 договора;

договор теплоснабжения в горячей воде № 0888-1-22/1 от 10.01.2022 г. (далее - договор № 0888-1-22/1), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять абоненту через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам согласно пункту 1.1 договора;

договор № 0891-1-22/5 теплоснабжения в горячей воде от 17.01.2022 г. (далее - договор № 0891-1-22/5), в соответствии с положениями которого истец обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности сторон для МКД согласно пункту 1.1 договора;

договор № 1401-1-23/193 теплоснабжения в горячей воде от 03.07.2023 г. (далее - договор № 1401-1-23/193), в соответствии с положениями которого истец обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности сторон для МКД согласно пункту 1.1 договора;

договор № 1417-1-23/209 теплоснабжения в горячей воде от 10.07.2023 г. (далее - договор № 1417-1-23/209), в соответствии с положениями которого истец обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности сторон для МКД согласно пункту 1.1 договора;

договор № 1985-1-24/253 теплоснабжения в горячей воде от 14.06.2024 г. (далее - договор № 1985-1-24/253), в соответствии с положениями которого истец обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности сторон для МКД согласно пункту 1.1 договора.

Согласно положениям пункта 7.5 договора № 0119-2-17/49, пунктов 6.5 договора № 0269-1-19/26, договора № 0888-1-22/1, договора № 0891-1-22/5, договора № 1401-1-23/193, договора № 1417-1-23/209, договора № 1985-1-24/253 оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование требования истец указал, что ресурсоснабжающая организация по договорам выполнила свои обязанности в полном объеме, в то время как ответчик принятый ресурс не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2024 № 04/2663.  Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом тепловой энергии во исполнение заключенных сторонами договоров, отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также нарушение ответчиком сроков оплаты постановленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства и принятия от истца уточненных исковых требований, с которым ответчик не имел возможности ознакомиться и выразить свою правовую позицию.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявление об уточнении фактически направлено на уменьшение исковых требований.

Принятие судом от истца уточненных исковых требований не привело к нарушению прав ответчика и к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае в уточнении исковых требований истец уменьшил их размер в связи с произведенными ответчиком оплатами.

Более того, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ процессуальная обязанность мотивированного оспаривания предъявленного к оплате объема тепловой энергии ответчиком не реализована, контррасчеты объемов ресурса и примененной в расчетах тепловой нагрузки объекта не представлены, период потребления ресурса документально не оспорен.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-97442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина