359/2017-36737(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-12233/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания  «Кузбасспромуголь» (630005, город Новосибирск, улица Крылова,  дом 36, офис 112, ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940)  на определение от 14.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Степанова О.И.) и постановление от 19.06.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,  Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы»  (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, село Андреевка,  улица Угольная, дом 1 А, корпус Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088),  принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Сибирские ресурсы» Раскина Анатолия Борисовича к обществу  

с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (650902,  город Кемерово, улица Городецкая, 1, ИНН 4205003585,  ОГРН 1034205037701) об оспаривании сделки должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании  участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью  «Шахта «Бутовская» Сизёва А.С. по доверенности от 03.04.2017.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские  ресурсы» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обществом  Раскин Анатолий Борисович (далее – Раскин А.Б.) 13.10.2016 обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – шахта,  ответчик) о признании недействительной сделки по заключению  и исполнению договора поставки от 01.01.2012 № 296-284/12-8  и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ленты конвейерной 800 ЕР 125 (м) в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество  с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания  «Кузбасспромуголь» (далее – компания) просит определение арбитражного  суда от 14.03.2017 и постановление апелляционного суда от 19.06.2017  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов  о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным  интересам кредиторов и должника не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Компания указывает на то, что в период заключения оспариваемого  договора должник отвечал признакам неплатёжеспособности  и недостаточности имущества; общество и шахта являются  аффилированными лицами; считает, что судами неверно применены  положения закона об исковой давности, нарушены нормы процессуального  права, что повлекло невозможность подачи заявления о фальсификации  доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик)  и шахтой (покупатель) был заключён договор поставки от 01.01.2012   № 296-284/12-8 (далее – договор поставки), в соответствии с которым  поставщик передал, а покупатель принял ленту конвейерную 800 ЕР 125 (м),  обязавшись выплатить поставщику её стоимость - 2 994 722 руб.  

Доказательств осуществления оплаты в материалы дела  не представлено.  

Определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бойко  Александр Сергеевич (далее – Бойко А.С.).  

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим обществом  утверждён Раскин А.Б.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  

указал на то, что шахта, в пользу которой была совершена оспариваемая  сделка, является заинтересованным лицом по отношению к должнику;  в результате совершения сделки должнику и кредиторам причинён  имущественный ущерб в связи с уменьшением конкурсной массы; ответчику  оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств причинения кредиторам  имущественного ущерба в результате совершения оспариваемой сделки  и истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами  за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В настоящем деле сделка должника оспорена по специальным  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде  первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности.  

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий её недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона  о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения  о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве  и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.  

В настоящем деле заявление о признании сделки недействительной  подано в арбитражный суд 13.10.2016, то есть по истечении двух лет с даты  утверждения Бойко А.С. конкурсным управляющим обществом (14.08.2014).  

При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий должником Раскин А.Б. является правопреемником  предыдущего конкурсного управляющего.  

Вывод судов о том, что, действуя разумно и осмотрительно,  первоначально утверждённый конкурсный управляющий должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания вышеназванных платежей  значительно ранее истечения срока исковой давности, соответствует  фактическим обстоятельствам дела и приведённым разъяснениям высшей  судебной инстанции.  

При таких обстоятельствах довод компании о лишении её путём  отклонения ходатайства об отложении судебного заседания процессуальной  возможности подачи письменного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ –  о фальсификации акта приёма-передачи документов от 11.08.2014 подлежит  отклонению как противоречащий смыслу приведённых разъяснений.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Тем самым доводы компании, касающиеся существа спора, не могут  быть приняты во внимание судом округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания  «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  Судьи Н.В. Лаптев  

 Н.В. Мелихов