ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14047/2022-22

13 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (регистрационный номер 13АП-33142/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2024 по обособленному спору №А21-14047/2022-22 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 24.01.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 26.03.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 31.10.2023 обратилась государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) с заявлением о включении задолженности в размере 624 830,15 рублей в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением от 02.09.2024 арбитражный суд отказал Корпорации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал требование Корпорации в размере 624 830,15 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2024 отменить, восстановить пропущенный срок закрытия реестра, удовлетворить ее требования в полном объеме. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что его право к должнику возникло после закрытия реестра требований кредиторов, потому восстановление срока не нарушило бы права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Двухмесячный срок в данном случае пропущен по уважительным причинам, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не направил поручителю своевременно кредитное досье, а в отсутствие у Корпорации документов возможности обращения в суд не имелось. Срок был прерван действиями, не зависящими от Корпорации. Податель жалобы ссылается на правовое регулирование сроков исковой давности, полагая, что в данном случае имело место приостановление течения такого срока. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стар Трэвел» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №КР/062021-003270.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 25.11.2021 также заключен договор поручительства №КР/062021-003270-П01, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им обязательств по указанному кредитному соглашению.

Кроме этого, между Корпорацией и Банком ВТБ (ПАО) 07.04.2021 заключен договор поручительства №07/1556 в редакции дополнения от 03.11.2021 №1 в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 27.02.2021 №279, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за должника ООО «Стар Трэвел» обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с неисполнением ООО «Стар Трэвел» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в адрес Корпорации поступило требование Банка ВТБ (ПАО) по договору поручительства от 07.04.2021.

Корпорация исполнила обязательства по договору поручительства по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 624 830,15 рублей, перечислив указанную сумму по платежному поручению от 27.04.2023 №28, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление № 45), пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции посчитал, что требования Корпорации обоснованы по праву и по размеру, потому подлежат удовлетворению в деле о банкротстве ФИО1, принимая во внимание раздельный характер поручительства и переход прав требований к Корпорации в порядке суброгации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного Корпорацией срока с учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) и признал требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, имущества должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 04.04.2023. Требование поступило в суд первой инстанции 31.10.2023. Корпорация сослалась на возникновение права требования к ФИО1 только после исполнение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), то есть после 27.04.2023. 

Суд первой инстанции учел, что право требования возникло у Корпорации в порядке суброгации. С 27.04.2023 прошло более двух месяцев к моменту обращения Корпорации в суд с заявлением. При таких обстоятельствах суд усмотрел продолжительное пассивное поведение Корпорации применительно к взысканию задолженности, потому приведенные им причины уважительными не признаны.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с установленной судом очередностью погашения требований Корпорации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления №45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления N 45).

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 04.02.2023.

Кредитор произвел погашение за должника 27.04.2023, получив в порядке суброгации права требования ко второму поручителю, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. При суброгации происходит замена кредитора правопреемником (перемена лиц в обязательстве; прежнее обязательство не прекращает своего действия, а новое обязательство не возникает, как при регрессе). Данное обстоятельство имеет практическое значение при подсчете сроков, в том числе исковой давности, на которую ошибочно ссылается кредитор, приравнивая правовое регулирование приостановления течения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Даже учитывая то обстоятельство, что Корпорация получила право требования к должнику с даты исполнения обязательства по договору поручительства, то есть с 27.04.2023, заявление направлено в суд только спустя 6 месяцев (31.10.2023). Двухмесячный срок, рассчитанный с апреля 2023 года, пропущен значительно.

Ссылки подателя жалобы на позднее получение кредитного досье из Банка ВТБ (ПАО) не только не были приведены в суде первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами, но и не могут служить оправданием для пропуска срока закрытия реестра. Характер взаимоотношений Банка ВТБ (ПАО) и Корпорации по обязательству между ними (неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по передаче документации относительно права требования к должнику) не может отражаться на правах и законных интересах третьих лиц (иных кредиторов ФИО1, чьи требования поступили в суд своевременно и включены в реестр). В процедуре банкротства кредиторы конкурируют между собой за распределение конкурсной массы, потому восстановление срока не может носить формальный характер. Уважительность причин, по мнению апелляционного суда, должна выражаться в существовании объективных обстоятельств, которые от воли Корпорации не зависели, что в данном случае не доказано. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, не представлено. 

В то же время статус правопредшественника кредитора (Банк ВТБ (ПАО)) - кредитной организации, то есть специального субъекта, который является профессиональным участником рынка кредитных услуг и его обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, налагает на Банк и его правопреемников определенные обязательства по отслеживанию судьбы заемщиков (и их поручителей).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Исходя из приведенных норм права, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры банкротства) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Таким образом, с даты погашения требований Банка ВТБ (ПАО), проявляя должную степень осмотрительности и разумности, правопреемник Банка ВТБ (ПАО) - Корпорация (также субъект профессиональной деятельности) имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, своевременного истребования у Банка всех необходимых документов, на основании которых мог обратиться в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием и указал, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по частям 3, 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная Корпорацией за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2024 по обособленному спору №А21-14047/2022-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов