ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15661/2018

27 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019  года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2019) Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу № А70-15661/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7203400399, ОГРН 1167232087406) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» (ИНН 7203400399, ОГРН 1167232087406) о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» (далее по тексту – ответчик, ГАУЗ  «Городская поликлиника № 1») о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и стоимости полученных коммунальных услуг в сумме 175 102 руб. 75 коп. за период с ноября 2017 года  по декабрь 2017 года включительно, пени в сумме 20 681 руб. 38 коп. за период с 12.12.2017 по 20.09.2018.

Определениями от 27.11.2018, 19.12.2018 и 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее по тексту – ООО «УК по УЖФ «Заря»), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент имущественных отношений) и Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ  «Городская поликлиника № 1» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области 05.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отмене заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» указывает на следующее: истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что им оказывались услуги ответчику и исполнялись какие-либо обязательства; между ГАУЗ  «Городская поликлиника № 1» и ООО «Мегаполис» не был заключен договор по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома; договор управления многоквартирным домом № 6-2017 от 31.08.2017 не подписан со стороны ответчика; доказательства оказания услуг Обществом в материалы дела не представлены, акты выполненных работ, а также счета, с документами подтверждающими их направления ответчику в материалах дела отсутствуют; счета и акты выполненных работ для оплаты оказанных услуг ГАУЗ «Городская поликлиника № 1» не выставлялись.

ООО «Мегаполис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мегаполис», ГАУЗ  «Городская поликлиника № 1», ООО «УК по УЖФ «Заря», Департамент имущественных отношений и Департамент городского хозяйства,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН с 08.06.2010 до 17.12.2018 ГАУЗ  «Городская поликлиника № 1» осуществляло оперативное управление в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>. 

31.08.2017 на основании протокола № 01-2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) от 31.08.2017 собственники МКД, расположенного по адресу: по адресу 

<

...>, приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК по УЖФ «Заря» и заключении договора управления с ООО «Мегаполис».

31.08.2017 между собственниками помещений МКД и ООО «Мегаполис» подписан договор управления МКД № 6-2017 (далее  по тексту – договор).

Протокол от 31.08.2017 направлен в адрес Департамент городского хозяйства и в адрес ГАУЗ  «Городская поликлиника № 1».

Согласно пункту 1.4 договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется: 

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>; 

- предоставлять коммунальные услуги при наличии оборудования собственникам в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам;

-  осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД  деятельность;

- перечень работ услуг, включая услуги по управлению МКД, с описанием содержания каждой услуги (работы) и ее периодичностью, согласованный Сторонами, указан в Приложении № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата собственниками услуг по договору включает в себя: 

а) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приложение № к настоящему договору; 

б) плату за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом; 

в) взнос на капитальный ремонт, в случае принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения указан в Приложении № 2 к договору. 

Из пунктов 4.4 и 4.5 договора следует, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения устанавливается в расчете на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех Собственников. 

Согласно пункту 4.3 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны договора в пункте 4.7 согласовали, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносятся ежемесячно собственниками помещений в многоквартирном доме Управляющей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов, представляемых Управляющей организацией Собственникам помещений не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Письмом от 14.11.2017 ООО «Мегаполис» сообщило ГАУЗ «Городская поликлиника № 1» о том, что с 01.11.2017 МКД, расположенный по адресу: по адресу 

<

...>, находится в управлении ООО «Мегаполис».

Претензией от 27.03.2018 № 59/18 ООО «Мегаполис» предложило ГАУЗ  «Городская поликлиника № 1» оплатить долг в сумме 175 102 руб. 75 коп.

Письмами от 06.04.2018 № 574 и от 07.05.2018 № 750 ГАУЗ  «Городская поликлиника № 1» отказало ООО «Мегаполис» в оплате задолженности. 

Отсутствие действий со стороны ГАУЗ  «Городская поликлиника № 1» по оплате имеющейся задолженности послужило основанием  для  обращения ООО «Мегаполис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

05.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения собрания от 30.08.2017 № 1) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указывалось выше согласно сведениям Департамента имущественных отношений нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, передано на баланс ГАУЗ  «Городская поликлиника № 1». Данное обстоятельство ответчик не оспорил, как не оспорил утверждение Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени о том, что нежилое помещение, общей площадью 5835,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, в ноябре и декабре 2017 года находилось в оперативном управлении ГАУЗ  «Городская поликлиника № 1» с 08.06.2010. 

17.12.2018 объект перешел в собственность Тюменской области, право муниципальной собственности на него было прекращено.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Согласно реестру лицензий, многоквартирный дом № 6 по ул. Газовиков находился в управлении ООО УК по УЖФ «Заря» на основании договора управления № 9 от 06.10.2006 до 24.10.2017. 

С 24.10.2017 до 08.12.2017 указанный дом находился в управлении истца ООО «Мегаполис» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2017 № 01-2017 и договора управления от 31.08.2017 № 6- 2017 (л.д. 130, 131), что также подтверждается представленными в материалы дела приказами Государственной жилищной  инспекции Тюменской области  от 24.10.2017 № 03-16-960/17 и от 08.12.2017 №03-16-1179/17.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2017 № 01-2017 и договор управления от 31.08.2017 № 6-2017 не были оспорены, не был признаны недействительными в установленном законом порядке. 

В обоснование управления спорным МКД в период с 08 по 13.12.2017, истцом в материалы дела представлено уведомление ООО УК по УЖФ «Заря» № 1238 от 13.12.2017 о том, что ООО УК по УЖФ «Заря» приступает к управлению домом с 14.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Мегаполис» осуществляло управление спорным домом в период с 24.10.2017 по 13.12.2017.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по договору в период с 01.11.2017 по 13.12.2017, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом – ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договорным величинам.

Доводы ГАУЗ «Городская поликлиника № 1» об отсутствии между сторонами договора и о том, что истец не направлял ответчику счета-фактуры, акты выполненных работ и иные платежные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, будучи лицом, владеющим на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. 

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата, отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались, не направление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника нежилого помещения от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования ООО «Мегаполис» о взыскании с ГАУЗ  «Городская поликлиника № 1» задолженности в сумме  175 102 руб. 75 коп., суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение.

ООО «Мегаполис» также просит взыскать с ГАУЗ  «Городская поликлиника № 1» 20 681 руб. 38 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Мегаполис» суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 184 525 руб. 02 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу № А70-15661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко