Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3765/2025

г. Чита

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года по делу № А58-3765/2025 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119071, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677008, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 27 января 2025 года № 34-14-2025,  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677018, 

<

...>), Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109012, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании:  

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России» – ФИО1 – представителя по доверенности № 2025/118 от 20 августа 2025 года,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России» (далее – заявитель, предприятие или ФГУП УВО Минтранса РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее –Управление Росгвардии по РС (Я) или Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 27 января 2025 года № 34-14-2025.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра РС (Я)), Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года требование удовлетворено. Предписание Управления Росгвардии по РС(Я) от 27 января 2025 года № 34-14-2025 признано недействительным.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, выразившегося в неверном толковании закона и применении закона не подлежащего применению. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции всесторонне не изучены нормы материального права, устанавливающие правомочие услуг охраны в отношении объектов Управление Росреестра РС (Я), в том числе неверно применены требования к его антитеррористической защищенности.  

ФГУП УВО Минтранса РФ в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФГУП УВО Минтранса РФ поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Управление Росреестра РС (Я) и Минтранс России отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Росгвардии по РС (Я), Управление Росреестра РС (Я) и Минтранс России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по РС (Я) на основании распоряжения от 21 января 2025 года № 830/9-180-р «О проведении внеплановой выездной проверки команды «Якутск» Приморского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», 27 января 2025 года проведена внеплановая выездная проверка УВО Минтранса России, в ходе которой установлен факт невыполнения пункта 1 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13 сентября 2024 года № 33-14-2024, срок исполнения которого истек 13 декабря 2024 года.  

Результаты проверки оформлены актом от 27 января 2025 года № 55-14-2025. 

По результатам проверки Управлением Росгвардии по РС (Я) 27 января 2025 года вынесено предписание № 34-14-2025, согласно которому УВО Минтранса России необходимо в срок до 27 апреля 2025 года обеспечить соблюдение обязательных требований, предусмотренных частями 1, 12 статьи 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), пунктом 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Минтранс России, утвержденного приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 года № 192, в части осуществления охраны объекта государственной собственности административного здания Управления Росреестра РС(Я) (

<

...>, государственный контракт на оплату услуг военизированной охраны № 0116100000524000016-З/ПР-120/2024-д/о от 01.12.2024) не относящегося к объектам, правообладателем которого  

является Минтранс России, имеющего право на создание ведомственной охраны, а также организации, в отношении которой Минтранс России осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.  

Предприятие обратилось в Управление с жалобой на предписание от 27 января 2025 года, по результатам рассмотрения которой 03 февраля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с предписанием от 27 января 2025 года № 34-14-2025, ФГУП УВО Минтранса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Войска национальной гвардии в силу статье 4 Федерального закона от 03 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон о Росгвардии) осуществляют свою деятельность на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, единоначалия и централизации управления.  

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 9 Закона о Росгвардии к полномочиям войск национальной гвардии отнесено осуществление в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом.  

Ведомственная охрана в понимании статьи 1 Закона № 77-ФЗ – это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.  

К охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств. Имеющие право на создание  

государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона № 77-ФЗ).  

Ведомственная охрана в соответствии со статьей 8 Закона № 77-ФЗ осуществляет охрану: объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.  

Охрана объектов федеральных государственных органов до создания ими ведомственной охраны в случае, если право на ее создание предоставлено соответствующим федеральным законом, в силу части 11 статьи 8 Закона № 77-ФЗ может осуществляться военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, или ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти.  

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее – Перечень).  

В силу части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой указанной статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается. Указанное исключение принято законодателем в целях гармонизации с положениями иных нормативных актов, определяющих возможность (необходимость) охраны объектов, не включенных в соответствующий перечень объектов охраняемых ведомственной охраной в обязательном порядке.  

По смыслу вышеизложенного, названным Законом установлено исключение, позволяющее ведомственной охране осуществлять защиту объектов во исполнение иных федеральных законов. Указанное исключение, принято законодателем в целях гармонизации с положениями иных нормативных актов, определяющих возможность (необходимость) охраны объектов, не включенных в соответствующий перечень объектов охраняемых ведомственной охраной в обязательном порядке.  

Исходя из положений действующей редакции статей 1, 5, 8 Закона № 77-ФЗ: охрана – это деятельность по обеспечению состояния защищенности объекта охраны (охраняемого объекта), осуществляемая в целях решения задач, возложенных на ведомственную охрану; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том  

числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств.  

Согласно нормам Закона № 77-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 514 «Об организации ведомственной охраны» Минтранс России входит в число федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также определяющих и утверждающих в установленном законом порядке перечень охраняемых объектов.  

Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые и организационные основы противодействия терроризму (в том числе являющимися противоправным действием), согласно которым Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта препятствующее совершению террористического акта.  

В рамках обеспечения антитеррористической защищенности объектов должна быть организована охрана, при этом охрана объектов (территорий) может обеспечиваться, в том числе работниками подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.  

Во исполнение положений пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 21 марта 2022 года № 433, которым утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, её территориальных органов и подведомственных учреждений, которые в силу части 3 статьи 5 названного закона обязательны для выполнения Росреестром.  

Согласно Положению об Управлении Росреестра РС(Я), утвержденному приказом Росреестра от 23 января 2017 года № П/0027, Россреестр является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – федерального органа исполнительной власти.  

В отношении спорного объекта (административное здание Росреестра) установлены требования к его антитеррористической защищенности в соответствии с Законом № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 1772 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов, подведомственных организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», а также Уставом УВО Минтранса РФ, утвержденным  

распоряжением Минтранса России от 07 апреля 2020 года № ЕД-76-р, таких ограничений по ведомственной охране в отношении объектов, не включенных в Перечень, не установлено.  

Таким образом, в рамках обеспечения антитеррористической защищенности объектов должна быть организована охрана, при этом охрана объектов (территорий) может обеспечиваться, в том числе работниками подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.  

Правовая позиция о том, что Закон № 35-ФЗ с учетом принятых в развитие его положений подзаконных нормативных правовых актов, является законом, предусматривающим право ведомственной охраны на конкурентных началах осуществлять охрану объектов Росреестра и его территориальных управлений применительно к части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2025 года № 304-ЭС25-3599.  

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Управления Росгвардии по РС(Я) о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия в данной части нарушений прав и законных интересов ФГУП УВО Минтранса РФ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности противоречат изложенным выше нормам материального права.  

Положения Закона № 77-ФЗ осуществляют правовое регулирование деятельности ведомственной охраны как в отношении «охраняемых объектов» (как подлежащих обязательной охране силами ведомственной охраны), так и в отношении иных объектов (не соответствующих понятию «охраняемых объектов»), в отношении которых обязательности охраны не установлено.  

В части 8 статьи 8 Закона № 77-ФЗ предусмотрено, что перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( Перечень).  

Следовательно, вывод Управления Росгвардии по РС(Я) о том, что если объект не включен в Перечень, то в отношении него не применяются нормы об обязательности его охраны силами ведомственной охраны, является ошибочным.  

Данное обстоятельство подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации 03 декабря 2020 года № 305-ЭС20-7387 в котором однозначно утверждена исключительность полномочий ведомственной охраны при охране объектов, включенных в Перечень.  

Указанным Определением Верховного суда Российской Федерации установлена правоприменительная практика норм Закона № 77-ФЗ, регулирующим полномочия ведомственной охраны в отношении объектов, не включенных в Перечень. Охрана таких  

объектов ведомственной охраной может осуществляться при отсутствии ограничений, установленных нормативно-правовыми актами и уставными документами конкретной ведомственной охраны.  

Требования, принятые во исполнение положений статьи 5 Закона № 35-ФЗ, прямо предусматривают возможность осуществления охраны объектов в противодействии терроризму силами ведомственной охраны, согласно которого обеспечение охраны объекта предприятия, в соответствии с требованиями законодательства о противодействии терроризму, может быть возложено на ведомственную охрану Минтранса России, путем заключения договора на оказание услуг охраны объекта  

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания Закону № 77-ФЗ.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года по делу № А58-3765/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Будаева Е.А.