ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16358/2018

29 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 по делу № А28-2012/2019 о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Кировская область в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2,

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦЖКУ) о взыскании 410 669 рублей 76 копеек задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2018 года холодную воду и оказанные услуги водоотведения, 167 447 рублей 43 копеек неустойки за период с 16.12.2018 по 18.08.2021; к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Специальное ТУИО) о взыскании 12 937 рублей 58 копеек задолженности за поставленную в спорный период холодную воду и оказанные услуги водоотведения, 1 999 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.12.2018 по 27.05.2021.

Также истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ЦЖКУ 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кировская область в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 48 ЦНИИ), религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 исковые требования Компании удовлетворены. Заявление Компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично – с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 49 748 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены – с ЦЖКУ взыскано 48 992 рубля 53 копейки судебных расходов, со Специального ТУИО 11 007 рублей 47 копеек задолженности.

Специальное ТУИО с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, категория дел, к которой относится настоящее дело, не представляет особой сложности, не предполагает предоставление большого объема документов и необходимости получения дополнительных доказательств, поскольку истец в полном объеме располагал всеми соответствующими доказательствами по ранее рассмотренным аналогичным делам, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» заключен договор на оказание юридических услуг 01.02.2018 № 5950 по представлению интересов Общества в рамках дела № А28-2012/2019 по иску Общества к ЦЖКУ о взыскании задолженность за оказанные в ноябре-декабре 2018 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены дополнительные соглашения от 10.10.2021 (в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 50 000 рублей), от 10.12.2021 (в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на сумму 10 000 рублей), отчет об оказанных услугах от 15.03.2022, платежное поручение от 15.12.2021 № 23004 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 15.03.2022 № 336 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается также материалами дела (составленными процессуальными документами), участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, принял во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом характера спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, в том числе со Специального ТУИО.

Довод жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов в связи с  наличием аналогичных дел апелляционным судом отклоняется, поскольку изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому конкретному дел, наличие дел с аналогичными требованиями, которые рассматриваются тем же судом, не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов по одному из них.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 по делу № А28-2012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья Д.Ю. Бармин