Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1296/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Воронцова А.И., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А., 

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края: ФИО1, глава поселения, по распоряжению от 30.04.2021, ФИО2, по доверенности от 29.10.2024

от Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от 25.02.2025

по делу № А73-12356/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 681058, 

<

...>) 

к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань; 6810000, 

<

...>) 

о признании недействительными представления от 17.06.2024 № 7 в части и предписания от 17.06.2024 № 3

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация поселения, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным представление Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация района) от 17.06.2024 № 7 в части соблюдения приемки выполненных работ; соблюдения положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ); соблюдении положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при заключении договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения муниципальных нужд в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; соблюдении положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения муниципальных нужд, в том числе в части указания обязательных, существенных условий в контрактах (договорах) на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Определением от 23.07.2024 заявление Администрации поселения принято судом, возбуждено производство по делу №А73-12356/2024 (председательствующий судья Леонов Д.В.).

Также Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Администрации района от 17.06.2024 № 3 (дело № А73-12357/2024).

Определением от 05.09.2024 по делу №А73-12357/2024 дела №А73-12356/2024 и № А73-12357/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен №А73-12356/2024; объединенное дело на основании части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано на рассмотрение судье Леонову Д.В.

Впоследствии Администрация поселения в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать недействительным представление от 17.06.2024 № 7 в части указания на следующие нарушения: 

-неправомерное расходование в результате завышения общей расчетной стоимости работ локальных сметных расчетов (далее – ЛСР) по 13 Контрактам на общую сумму 1 795 672, 49 руб.

-неправомерная переплата по контракту на сумму 0,40 руб.;

-неправомерная оплата контрактов без актов приемки выполненных работ на сумму 59 530,80 руб.;

-неправомерное изменение существенных условий закупок по 1 контракту 138 000 руб.;

-принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов на сумму 990 377,06 руб.; 

-указание в 7 контрактах условий о порядке оплаты товаров, работ, услуг с нарушением определения сроков оплаты;

- невозможность проверки условий 8 контрактов на соблюдение условий по возникновению у Заказчика и Исполнителей обязанности по оплате налогов;

-отсутствие исполнительной документации по 12 контрактам.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда от 25.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительными предписание Администрации района от 17.06.2024 № 3 полностью, а также её представление от 17.06.2024 № 7 в части требования о принятии мер по устранению следующих нарушений и недостатков:

-неправомерные расходы в результате завышения общей расчетной стоимости работ в локальных сметных расчетах на общую сумму 1 795 672,49 руб.;

-неправомерная переплата по контракту на 0,40 руб.;

-неправомерная оплата контракта без актов выполненных работ на сумму 59 530,80 руб.;

-неправомерное изменение существенных условий закупок по контракту на сумму 138 000 руб.;

-принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов на сумму 990 377,06 руб.;

-условия 8 контрактов не позволили проверить соблюдение условий по возникновению у Заказчика и Исполнителей обязанностей по оплате налогов;

-7 контрактов содержат условия о порядке оплаты товаров, работ, услуг с нарушением сроков оплаты. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что документы, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности предписания в части неправомерной переплаты по контракту на 0,40 руб. и неправомерной оплате контракта без актов выполненных работ на сумму 59 530,80 руб., о включении в контракты условий об оплате, противоречащие требованиям Закона № 44-ФЗ, сделаны на основании документов, которые не представлялись в ходе проверки. Судом сделан неправомерный вывод о недействительности представления в части неправомерного изменения существенных условий закупки путем уменьшения суммы контракта на 138 000 руб.

Кроме того, Администрация района указывает на непредставление в полном объеме технико-строительного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ТСК, что привело к невозможности представления мотивированных возражений по нему.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поселения указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит решение от 25.02.2025 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Администрации поселения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва, дали пояснения и ответили на вопросы суда.

Администрация района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, на основании распоряжения Администрации района от 11.12.2023 № 230-р «О проведении внеплановой выездной проверки в сфере закупок Администрации сельского поселения «Село Новый Мир» проверочной (ревизионной) группой Администрации района проведена выездная проверка Администрации поселения по вопросам определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работ; соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контрактов, а также соблюдения условий контрактов, в том числе в части соответствия поставленных товаров, выполненных работ (их результатов) или оказанных услуг условиям контракта, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно акту внеплановой проверки от 12.03.2024 контролирующими лицами выявлены, в том числе следующие нарушения на сумму 2 983 580 руб. 75 коп.: неправомерные расходы в результате завышения общей расчетной стоимости работ в локальных сметных расчетах на общую сумму 1 795 672,49 руб.; неправомерная переплата по контракту на 0,40 руб.; неправомерная оплата контракта без актов выполненных работ на сумму 59 530,80 руб.; неправомерное изменение существенных условий закупок по контракту на сумму 138 000 руб.; принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов на сумму 990 377,06 руб.; а также прочие нарушения и недостатки, заключающиеся в том, что 2 контракта содержат положения о гарантийных обязательствах по выполненным работам, не относящимся к предмету контрактов; отсутствует определенный объем работ, порядок определения объема работ в муниципальном контракте от 27.03.2023 № 35; 7 контрактов содержат условия о порядке оплаты товаров, работ, услуг с нарушением определения сроков оплаты; условия 8 контрактов не позволили проверить соблюдение условий по возникновению у Заказчика и Исполнителя обязанностей по оплате налогов; заключенные в проверяемом периоде контракты (договоры) не содержат идентификационный код закупки; некорректное ведение плана-графика закупок товаров, работ, услуг в 2023 году; отсутствие исполнительной документации по 12 контрактам; отсутствие паспортов и сертификатов, подтверждающих соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов и изделий требованиям стандартов по 12 контрактам.

Не согласившись с действиями должностных лиц по проведению проверки, результатами проверки, Администрация поселения обратилась в Администрацию района с жалобой от 29.03.2024 № 1-22/387, в которой просила признать результаты проверки незаконными, отменить акт проверки от 12.03.2024.

По результатам рассмотрения жалобы от 29.03.2024 № 1-22/387, Администрацией района принято распоряжение № 84-р от 25.04.2024, которым в соответствии с пунктами 9, 10 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Правила досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020г. № 1237 жалоба на действия должностных лиц при проведении выездной проверки в сфере закупок в отношении Администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края оставлена без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.08.2024 по делу №А73-7277/2024 установлено, что проверка проведена в установленные сроки; акт проверки направлен проверяемому лицу по электронной почте; не уведомление лица о продлении срока проведения проверки, а равно как и указание в акте проверки фамилии специалиста ФИО3 не являются основанием для отмены результатов проверки.

По результатам проверки Администрацией района выдано предписание от 17.06.2024 № 3 о возврате в доход бюджета Комсомольского муниципального района 1 855 203, 69 руб. (в части следующих нарушений: неправомерные расходы в результате завышения общей расчетной стоимости работ локальных сметных расчетов по 13 Контрактам на общую сумму 1 795 672,49 руб.; неправомерная переплата по Контракту на сумму 0,40 руб.; неправомерная оплата контракта без актов приемки выполненных работ на сумму 59 530,80 руб.), а также представление от 17.06.2024 № 7, которым на Администрацию поселения возложена обязанность принять меры по устранению нарушений на сумму 2 985 580,75 руб. и иных нарушений, отраженных в акте. 

Не согласившись с представлением в части и предписанием, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Регулирование государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ одним из видов контрольных мероприятий является выездная проверка, то есть комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Основанием для выдачи оспариваемых предписания и представления послужило выявление нарушения при заключении и исполнении муниципальных контрактов.

Так, в отношении нарушения, выразившемся в неправомерной переплате по муниципальному контракту на сумму 0,40 руб., судом установлено, что 20.02.2023 между Администрацией поселения и ООО «МирСтрой» заключен муниципальный контракт № 25 на выполнение работ по устройству противопожарной полосы от протоки Кривая до временного защитного сооружения в районе кладбища на территории сельского поселения «Село Новый Мир».

Цена согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 596 936 руб. без НДС.

Вместе с тем ЛСР согласован и подписан сторонами на сумму 596 936,40 руб., что нашло отражение в акте проверки. Приемка выполненных работ, предусмотренных Контрактом № 25, произведена на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 596 936,40 руб., оплата выполненных работ – на основании счет-фактуры от 27.03.2023 № 23.

На основании изложенного Администрация района пришла к выводу о допущенном Администрацией поселения нарушении, выразившимся в неправомерно произведенных расходах на сумму 0,40 руб.

Оспаривая наличие указанного нарушения, Администрации поселения представила суду дополнительное соглашение к Контракту № 25, в соответствии с которым сторонами этого Контракта согласовано внесение изменений в пункт 2.1 Контракт № 25 и изложение данного пункта с указание цены работ в сумме 596 936,40 руб. без НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Цена является существенным условием контракта, заключаемого при осуществлении закупки для государственных и муниципальных нужд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ЛСР цена работ определена именно в размере 596 936,40 руб. и по сути при оформлении текста контракта допущена техническая ошибка, выразившаяся в не указании в составе цены 0,40 руб., что в свою очередь в процентом отношении составляет ничтожную долю от цены контракта.

Фактическое принятие мер по устранению технической ошибки при подготовке контракта с учетом фактической цены работ при одновременной незначительности суммы изменения цены, не может свидетельствовать о нарушении требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, а соответственно не свидетельствует о неправомерной оплате по контракту на сумму 0,40 руб.

Указанное послужило основанием для признания оспариваемых представления и предписания в данной части недействительными.

Относительно выводов Администрации района о неправомерности произведенной оплаты по контрактам в отсутствие актов приемки выполненных работ на сумму 59 530, 80 руб., судом установлено, что основанием для вменения Администрации поселения нарушений частей 3, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, условий контрактов, послужило отсутствие на момент проведения проверки актов о приемке выполненных работ на сумму 42 000 руб. по контракту от 09.01.2023 № 5, на сумму 17 530,80 руб. по контракту от 09.01.2023 № 10.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 Администрацией поселения заключены следующие муниципальные контракты:

-муниципальный контракт № 5 (далее – Контракт № 5), заключенный с ФИО4 (самозанятый), на оказание услуг по расчистке дорог от снега (грейдером) по центральным улицам (Лесная, Зеленая, Советская, Школьная, Береговая, Центральная, Новокузнецкая и др) в сельском поселении «Село Новый Мир» с применением личной техники; цена контракта – 300 000 руб.

-муниципальный контракт № 10 (далее – Контракт № 10), заключенный с ФИО5 (самозанятый) на оказание услуг по расчистке от снега (остановок общественного транспорта, тротуаров, территории Центральной площади) в сельском поселении «Село Новый Мир» с использованием личного транспорта и ручным трудом, цена контракта – 73 045 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта № 5 приемка оказанных Услуг по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта оказанных услуг. 

При этом оплата Услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Контракте на основании выставленного Исполнителем счета или счета-фактуры в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта оказанных Услуг.

Согласно пункту 3.2 Контракта № 10 оплата производится путем перечисления исполнителю денежных средств на указанный им расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания Работ осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требования Контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (пункт 6.4 контракта № 10).

Как установлено в ходе проверки, оплата по Контракту №5 произведена в сумме 162 000 руб., тогда как акты приемки (от 15.03.2023 № 14, от 30.01.2023 № 2, от 31.03.2023 № 21) представлены только на сумму 120 000 руб.; оплата по контракту № 10 произведена на сумму 51 861,95 руб., но при этом акты о приемке выполненных работ представлены на сумму 34 331,15 руб. (акты от 20.02.2023 № 7 и от 17.03.2023 № 16).

Вместе с тем, Администрацией поселения в материалы настоящего арбитражного дела представлены акт от 20.03.2023 № 18 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ФИО4 выполнены работы по очистке дорог от снега по ул. Береговая, Новокузнецкая, Школьная в сельском поселении «Село Новый Мир» с применением личной техники на сумму 42 000 руб.; акты о приемке выполненных работ от 11.01.2023 № 1 на сумму 7 304,50 руб. и от 27.01.2023 № 2 на сумму 10 226,30 руб., всего на сумму 17 530,80 руб., согласно которым исполнитель ФИО5 сдал, а заказчик – Администрация поселения, принял работы по очистке от снега остановок, пешеходных тротуаров, территории Центральной площади в сельском поселении «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Таким образом, вопреки выводам, отраженным в акте проверки и представлении, по акты приемки выполненных работ по контрактам № 5, № 10 подписаны на всю сумму выполненных по контрактам работ, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности выводов Администрации района о неправомерной оплате контрактов без актов приемки выполненных работ на сумму 59 530,80 руб., и, как следствие, о недействительности оспариваемых представления и предписания в данной части.

В отношении выявленного нарушения, выразившегося в неправомерном уменьшении цены Контракта № 5 на сумму 138 000 руб., то есть более 10% нормативно предусмотренного Законом о контрактной системе возможного изменения такой цены, суд установил, что 30.04.2023 между Администрацией поселения и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к поименованному контракту, согласно которому стороны согласовали, что цена контракта составляет 162 000 руб. без НДС и контракт считается исполненным.

По мнению Администрации района, заключая дополнительное соглашение от 30.04.2023, Администрация поселения фактически уменьшила цену Контракта № 5 более чем на 10%, тем самым нарушим требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и положения пунктов 1.1, 2.7 Контракта № 5.

Согласно пояснениям Администрации поселения уменьшение цены Контракта № 5 обусловлено отсутствием необходимости выполнения предусмотренных им работ на всю сумму в связи с погодными условиями и отсутствием значительного объема осадков в виде снега.

Признавая незаконными представление и предписание в указанной части, суд первой инстанции указал, что действительно в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, при которых возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В частности в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Пунктом 2.5 Контракта № 5 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 Контракта.

Согласно пункту 2.6 Контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон в случае изменения предусмотренных контрактом объема Услуг, качества оказываемых услуг и используемых при оказании услуг товаров и иных условий контракта.

При этом пунктом 2.7 Контракт предусмотрено, что данный контракт предусматривает право Заказчика по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Контракта изменить не более чем на десять процентов объем предусмотренных контрактом Услуг при изменении потребности в таких услугах.

Из приведенных положений следует, что выводы Администрации района о возможности изменения Заказчиком цены контракта не более чем на 10 процентов, являются обоснованными и формально дополнительным соглашением от 30.04.2023 № 1 к Контракту № 5 его цена уменьшена более чем 10 процентов.

Вместе с тем, оценивая законность обжалуемых ненормативных актов в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав содержание дополнительного соглашения № 1 к Контракту № 5, суд апелляционной инстанции соглашается со сделанным судом первой инстанции выводом о том, что исходя из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения, в котором помимо условия о цене контракта, стороны пришли к соглашению о том, что контракт считается исполненным, действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 30.04.2023 № 1 к Контракту № 5 фактически направлена не на уменьшение цены Контракта, а на расторжение Контракта по соглашению сторон, как это предусмотрено пунктом 12.1 Контракта № 5.

Фактически, изменив цену контракта и одновременно согласовав условие считать контракт исполненным в пределах новой цены, стороны завершили правоотношения по контракту в пределах объема необходимых и выполненных услуг, что привело к экономии бюджетных средств. Следовательно, нарушение требований Закона о контрактной системе Администрацией поселения в данной части не допущено, а оспариваемое представление в данной части правомерно признанию недействительным.

В отношении выводов Администрации района о нарушении Администрацией поселения требований пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), выразившимся в заключении контрактов в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, судом установлено, что согласно акту проверки, превышение лимитов бюджетных обязательств составило в общей сумме 990 377,06 руб., в том числе по следующим контрактам:

-от 27.06.2023 № 72 на сумму 376 691,78 руб.;

-от 01.08.2023 № 98 на сумму 302 691,61 руб.;

-от 28.08.2023 № 101 на сумму 8 210 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований названного Кодекса. 

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2 статьи 219 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уведомлением от 26.12.2022 № 01 о лимитах бюджетных обязательств по расходам на 2023 год Администрации поселения доведены лимиты бюджетных обязательств, в том числе 1 831 700,00 руб. по КБК 801 0409 0600171 230 244 «Осуществление мероприятий по капитальному и текущему ремонту дорог в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на территории сельского поселения «Село Новый Мир». Этим же уведомлением Администрации поселения доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 802 000 руб. по КБК 801 0503 03005 71200 244 «Ремонт и восстановление отдельных элементов благоустройства в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории сельского поселения «Село Новый Мир» на 2020-2025 г.г.

Уведомлением от 30.03.2023 № 5 Администрации поселения доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 801 050303 005 71200 244 на сумму 100 000 руб.

В рамках данных лимитов заключены следующие контракты:

- от 11.05.2023 № 62 на сумму 593 469,24 руб.;

- от 27.06.2023 № 71 на сумму 308 521,35 руб.;

- от 27.06.2023 № 72 в доле на сумму 376 701,19 руб. от всей суммы контракта № 72 (594 679,39 руб.).

При этом контракт № 72 на сумму 594 679,39 руб. заключен и в полном объеме исполнен за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных уведомлением от 26.12.2022 № 01 на сумму 1 831 700 руб. по КБК 801 0409 0600171 230 244. За счет этих же лимитов частично, на сумму 288 296,60 руб. приняты бюджетные обязательства путем заключения муниципального контракта от 27.06.2023 № 71.

В свою очередь, лимиты бюджетных обязательств в сумме 802 000 руб. (доведенные уведомлением от 26.12.2022 № 01) и в сумме 100 000 руб.(доведенные уведомлением от 30.03.2023 № 5) приняты Администрацией поселения путем заключения муниципального контракта от 11.05.2023 № 62 на сумму 593 469,24 руб. и муниципального контракта от 27.06.2023 № 71 (в доле на сумму 308 521,35 руб.), а всего на сумму 901 990,59 руб. Таким образом, остаток лимитов составил 9,41 руб. 

В последующем, Администрации поселения уведомлением от 03.07.2023 № 11 доведены лимиты в размере 1 594 860 руб. по КБК 801 0503 03005 71200 244, которые приняты Администрацией поселений путем заключения муниципальных контрактов от 10.07.2023 № 81 и от 28.07.2023 № 977 на сумму 594 863,16 руб. и 542 735,10 руб. соответственно. Следовательно, после принятия лимитов, остаток лимитов по состоянию на 01.08.2023 составил 457 271,15 руб. 

Далее, уведомлением от 18.08.2023 № 12 Администрации поселения доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 1 199 982,08 руб. по КБК 801 0503 03005 71200 244, которые уменьшены на 54 600 руб. согласно уведомлению от 28.08.2023 № 13.

В свою очередь, Администрацией поселения заключены муниципальные контракты от 01.08.2023 № 98 на сумму 383 264,57 руб., от 28.08.2023 № 101 на сумму 8 210 руб., от 19.08.2023 № 102 на сумму 372 320 руб., от 22.08.2023 № 103 на сумму 593 640,60 руб., от 21.08.2023 № 104 на сумму 234 113,48 руб., всего – 1 591 548,65 руб. Учитывая остаток лимитов по состоянию на 01.08.2023 в размере 457 411,15 руб. и доведенных лимитов по уведомлению от 18.08.2023 № 13 с учетом уведомления от 28.08.2023 № 13, остаток лимитов составил 11 104,58 руб. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности доводов Администрации района о принятии Администрацией поселения бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов на сумму 990 377,06 руб., в связи с чем оспариваемое представление в данной части также признано недействительным. Доводов относительно необоснованности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В отношении выявленного нарушения условий 7 заключенных Администрацией поселения контрактов в части согласованных условий о сроках и порядке оплаты товаров, работ, услуг, судом установлено, что согласно акту проверки в нарушение части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в контрактах № 5 от 09.01.2023, № 40 от 31.03.2023, № 33 от 17.03.2023, № 28 от 13.03.2023. № 07 от 09.01.2023, № 45 от 07.04.2023 № 10 от 09.01.2023 срок оплаты заказчиком установлен до 30 календарных дней, а в контракте № 35 – до 15 календарных дней.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если:

1) иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации;

2) оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона;

4) Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как установлено Администрацией района, в контрактах № 5 от 09.01.2023, № 40 от 31.03.2023, № 33 от 17.03.2023, № 28 от 13.03.2023. № 07 от 09.01.2023, № 45 от 07.04.2023 № 10 от 09.01.2023 срок оплаты заказчиком установлен до 30 календарных дней, а в контракте № 35 – до 15 календарных дней, что не оспаривается Администрацией поселения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к каждому из вышеуказанных контрактов Администрацией поселения в кратчайшие сроки после заключения контрактов и до проведения проверки заключены дополнительные соглашения, которыми в контракты внесены изменения в части сроков оплаты в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В этой связи, оснований для внесения в оспариваемое представления данного нарушения у Администрации района не имелось, а поэтому оспариваемое представление в данной части подлежит признанию недействительным.

Относительно выводов об отсутствии исполнительной документации по 12 контрактам, что нашло отражение в пункте 3.6 акта проверки, согласно которому в нарушение пункта 4.4.9 контрактов, заключенных на осуществление мероприятий по расчистке и обновлению минерализованных полос – 3 контракта (пункт 1.1 Акта), на осуществление мероприятий по ремонту и восстановлению отдельных элементов благоустройства – 9 контрактов, отсутствует исполнительная документация, судом установлено следующее. 

20.02.2023 между Администрацией поселения (Заказчик) и ООО «МирСтрой ДВ» заключен муниципальный контракт № 25 (далее – Контракт № 25) на выполнение работ по устройству противопожарной полосы от протоки Кривая до временного защитного сооружения в районе кладбища., согласно пункту 4.4.4 которого подрядчик обязан до начала производства работ согласовать с Заказчиком перечень исполнительной документации по объекту ремонта, а также разработать и передать Заказчику для ознакомления проект производства работ.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.4.4 муниципального контракта от 07.04.2023 № 37, заключенного Администрацией поселения с ООО «Амур» на устройство противопожарного разрыва, а также пункта 4.4.4 муниципального контракта № 65, заключенного Администрацией поселения с ООО «МирСтрой ДВ» на выполнение работ по устройству противопожарной полосы.

Кроме того, Администрацией поселения в течение 2023 года заключались муниципальные контракты на осуществление мероприятий по ремонту и восстановлению отдельных элементов благоустройства (от 27.06.2023 № 72, от 27.06.2023 № 71 от 31.03.2023 № 43 – таблица № 3 акта проверки).

Этими контрактами также предусмотрена обязанность Подрядчика до начала производства работ согласовать с Заказчиком перечень исполнительной документации по объекту ремонта, а также разработать и передать Заказчику для ознакомления проект производства работ.

Вместе с тем, вопреки доводам Администрации поселения, доказательств исполнения данного условия контракта, доказательств согласования перечня исполнительной документации в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств наличия исполнительной документации, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого представления в данной части судом не установлено. Указанный вывод суда также не оспаривается ни заявителем апелляционной жалобы, ни Администрацией поселения.

В отношении нарушения, выразившегося в том, что условия 8 контрактов не позволили проверить соблюдения условий по возникновению у Заказчика и Исполнителей обязанности по оплате налогов, при проведении проверки Администрация района установила, что из условий муниципальных контрактов от 09.01.2023 № 5, от 03.11.2023 № 120, от 01.11.2023 № 122, от 09.01.2023 № 10, от 03.11.2023 № 121, от 07.04.2023 № 45, от 09.10.2023 № 115, от 12.10.2023 № 117 не усматривается содержание в них положений о самостоятельном осуществлении Исполнителями расчетов по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, а также о необходимости представления в Администрацию поселения подтверждающих документов о самостоятельной оплате (чек, сформированный налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона № 422-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Как следует из материалов дела, Администрацией поселения в течение 2023 года заключались муниципальные контракты с физическими лицами, зарегистрированными в качестве самозанятых, в том числе контракт от 09.01.2023 № 5, от 03.11.2023 № 120, от 01.11.2023 № 122, от 09.01.2023 № 10, от 03.11.2023 № 121, от 07.04.2023 № 45, от 09.10.2023 № 115, от 12.10.2023 № 117.

При этом условиями указанных контрактов предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю – юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательство Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Пунктом 2.4 контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость оказания Услуг, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с Исполнителя в связи с исполнением контракта. 

Таким образом, условия спорных контрактов полностью соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Администрацией района обязанность Заказчика включать в условия контрактов какие-либо условия, в том числе о самостоятельной оплате налогов, обязательность наличия которых не предусмотрена Законом о контрактной системе, нормативно не обоснована. 

В то же время наличие в контрактах условия о том, что цена контракта включает в себя как стоимость оказания Услуг, так и налоги, сборы и другие обязательные платежи, предполагает, что именно на Исполнителе-самозанятом лежит обязанность по уплате налогов, сборов в связи с исполнением контракта, что соответствует требованиям Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое представление в данной части недействительным, что в апелляционной жалобе Администрацией района не оспаривается.

В части выводов о неправомерных расходах в результате завышения общей расчетной стоимости работ локальных сметных расчетов по 13 Контрактам на общую сумму 1 795 672,49 руб., Администрация района осуществила проверка ЛСР по 13 контрактам и установлено, что локальные сметные расчеты составлены с нарушением установленных требований, что повлекло завышение общей стоимости работ на сумму 1 795 672,49 руб., и, как следствие, неправомерные расходы на указанную сумму.

Указанное нарушение отражено в выданном представлении, а оспариваемым предписанием на Администрацию поселения возложена обязанность осуществить возврат средств в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 1 795 672,49 руб.

Вместе с тем, оспаривая данные выводы, Администрация поселения указала на отсутствие факта завышения стоимости работ на спорную сумму, поскольку фактически работы выполнены на большую сумму. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность требования о возврате средств именно в бюджет района.

Рассматривая возражения Администрации поселения по указанному нарушению, суд установил, что между Администрацией поселения и ООО «Амур» заключены следующие муниципальные контракты:

- от 07.04.2023 № 37 на выполнение работ по устройству противопожарного разрыва (мин. полосы) просеки шириной 10 м., очищенной от пожароопасных горючих материалов, сухой растительности вдоль западной стороны ул. Новокузнецкой от д. 24 до Южной границы кладбища в сельском поселении «Село Новый Мир» протяженностью 800 метров, стоимость работ по контракту – 591 118,30 руб.

- от 27.06.2023 № 71 на выполнение работ по ремонту автодороги, расположенной по ул. Школьной, ул. Береговой, площадью 168 кв.м. в сельском поселении с. Новый Мир. Стоимость работ по контракту составляет 596 817,96 руб.

- от 01.06.2023 № 72 на выполнение работ по ремонту автодороги, расположенной по ул. Школьной площадью 200 кв.м. в селе Новый Мир. Стоимость работ по контракту составляет 594 679,39 руб.

- от 10.07.2023 № 81 на выполнение работ по благоустройству автодороги, расположенной по ул. Береговая. 21 – 4кв.м., ул. Школьная, 33а – 48 кв.м., ул. Береговая, 19 – 120 кв.м. в селе Новый Мир. Стоимость работ по контракту – 594 836,16 руб.

- от 28.07.2023 № 97 на выполнение работ по благоустройству участка автодороги, расположенной от ул. Школьная, 35А до ул. Береговая, 55 (западная граница), подсыпка и уплотнение грунта в сельском поселении «Село Новый Мир». Стоимость работ по контракту – 542 735,10 руб.

- от 01.08.2023 № 98 на выполнение работ по благоустройству участка автодороги от ул. Школьная, 35А до ул. Береговая, 55 (западная граница) с устройством кюветов, укладкой труб и планировки дороги в сельском поселении «Село Новый Мир». Цена контракта – 383 261,57 руб.

- от 04.08.2023 № 102 на выполнение работ по благоустройству автодороги, расположенной возле конечной автобусной остановки в районе 

<

...> в сельском поселении «Село Новый Мир». Стоимость работ по контракту – 372 320 руб.;

- от 14.08.2023 № 103 на выполнение работ по благоустройству автодороги протяженностью 100 м., расположенной по ул. Школьная, между д. 41 и д. 37 в сельском поселении «Село Новый Мир. Стоимость работ – 593 640,60 руб.

- от 21.08.2023 № 104 на выполнение работ по благоустройству и ямочному ремонту автодороги площадью 71.3 квадратных метра, расположенной по ул. Береговой в сельском поселении «Село Новый Мир». Стоимость работ – 234 113,54 руб.

- от 30.08.2023 № 105 на выполнение комплекса работ по безопасности дорожного движения на территории сельского поселения «Село Новый Мир». Стоимость работ – 324 449,82 руб.

Кроме того, между Администрацией поселения и ООО «МирСтрой ДВ» заключены муниципальные контракты:

- от 20.02.2023 № 25 на выполнение работ по устройству противопожарной полосы от протоки Кривая до временного защитного сооружения в районе кладбища на территории сельского поселения «Село Новый Мир». Стоимость работ – 596 936 руб.;

- от 11.05.2023 № 62 на ремонт автомобильных дорог по ул. Центральная в сельском поселении "Село Новый Мир». Стоимость работ – 593 469,24 руб.

- от 05.2023 № 65 на выполнение работ по устройству противопожарной полосы от Южной границы ВС3 вдоль ул. Советской до ул. Лесной протяженностью 650м, а также вдоль Южной границы ВСЗ от ул. Центральной в сторону ул. Новокузнецкой протяженностью 600м на территории сельского поселения «Село Новый Мир». Стоимость работ по контракту – 550 170,53 руб.

При проверке локальных сметных расчетов по указанным муниципальным контрактам, Администрацией района установлено, что локальные сметные расчеты составлены с нарушениями, а именно: произведен расчет с применением индексов 2 кв. 2022; рассчитан с НДС, тогда как контрактами установлено, что цена контракта определена без учета НДС; ЛСР произведен с применением зонального коэффициента перехода от первой зоны строительства (г. Хабаровск) к другим зонам строительства Хабаровского края (переход к 4 зоне), тогда как применение зональных коэффициентов отменено; не верно установлены размеры накладных расходов и прибыли; по отдельным контрактам не верно определены объемы; не указано обоснование расценок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма № 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13.

В обоснование заявленных требований Администрацией поселения представлено техническо-строительное заключение, подготовленное ООО «ТСК» (инженер-сметчик ФИО6), согласно которому сметные расчеты к муниципальным контрактам, заключенным с ООО «МирСтройДВ» (№25, № 65, № 62) не соответствуют расценкам периоду выполнения работ; действительная стоимость работ выше указанной в контрактах; контракты без НДС, но в ЛСР применен НДС – 20%, так как организация находится на УСНО, то должна применяться специальная формула по УСНО.

В результате произведенного перерасчета, согласно вышеуказанному заключению, стоимость работ по контракту № 25 фактически занижена на 10 722,82 руб.; по контракту № 65 – занижена на 27 473,02 руб.; по контракту № 62 – занижена на 9 496,38 руб.

Также, в материалы дела представлено техническо-строительное заключение ООО «ТСК» в котором специалистом проведена проверка сметной документации к контрактам, заключенным Администрацией поселения с ООО «Амур» (№№ 71, 72, 81, 97, 98, 102, 103, 105, 104, 37).

Согласно указанному заключению, сметные расчеты к контрактам не соответствуют расценкам периода выполнения работ; действительная стоимость работ выше стоимости, указанной в контрактах.

Так, установлено, что стоимость работ, указанная в контракте № 71, занижена на 10 096,24 руб.; стоимость работ по контракту № 72 - занижена на 9 718,28 руб.; стоимость работ по контракту № 81 занижена на 10 841,84 руб.; стоимость работ по контракту № 97 занижена на 347 227,04 руб.; стоимость работ по контракту № 98 занижена на 410 982,10 руб.; стоимость работ по контракту № 102 занижена на 12 010,02 руб.; стоимость работ по контракту № 103 занижена на 10 627,15 руб.; стоимость работ по контракту №105 занижена на 177 587,70 руб.; стоимость по контракту № 104 занижена на 5 904,29 руб.; стоимость работ по контракту № 37 занижена на 13 659,91 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства в деле №А73-5037/2024 по иску Администрации поселения к ООО «Амур» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 705,88 руб. по вышеуказанным контрактам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Амур» неосновательного обогащения на сумму, установленную Администрацией района в качестве суммы завышения стоимости работ по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Амур».

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что Администрацией поселения не только не допущено завышение стоимости работ по вышеуказанным контрактам, а напротив, получен больший результат за меньшие средства, т.е. осуществлено эффективное расходование бюджетных средств, следовательно оснований для возврата 1 795 672,49 руб. в бюджет Комсомольского муниципального района не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить мотивированные возражения на указанное заключение, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, заявленными без учета положений статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что правом на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, равно как и правом на истребование дополнительных доказательств, заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в ходе проверки документов, дополнительно представленных суду и послуживших основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части неправомерной переплата по контракту на 0,40 руб., неправомерной оплаты контрактов без актов выполненных работ на сумму 59 530,80 руб. и указания в 7 контрактах условий о порядке оплаты товаров, работ, услуг с нарушением определения сроков оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Таким образом, само по себе представление Администрацией поселения дополнительных доказательств, не представленных в ходе проверки, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для их приобщения к материалам дела и оценки в рамках рассматриваемого спора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации дополнительно представленных доказательств, равно как и о несоответствии содержания таких документов фактическим обстоятельствам, Администрацией района не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2025 по делу № А73-12356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Е. Мангер