ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-221983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 15.09.2023 № 68/23, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.11.2023 № 01/11/2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, 

по делу по иску акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее - истец, АО «Фирма Энергозащита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее - ответчик, ООО «Промкомплект») о взыскании задолженности в размере 2 222 503, 20 руб., неустойки (пени) в размере 464 499, 87 руб., а также неустойки (пени) с 17.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Промкомплект», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки (пени) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель ООО «Промкомплект» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Фирма Энергозащита» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представленные с кассационной жалобой в качестве приложения копии документов (п.4-6 приложения) приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субсубподряда от 30.03.2022 № 30/03-22, согласно которому субсубподрядчик в счет оговоренной разделом 3 договора стоимости, в течение срока выполнения работ, установленного в разделе 2 договора, обязуется выполнить работы по устройству теплоизоляции воздуховодов систем вентиляции на объекте: Здание распределительных устройств 10 кВ 03 UBG Курская АЭС-2 в объеме согласно Локального сметного расчета в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора, субсубподрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки: 

- начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; 

- окончание работ – 31.12.2022 (с правом досрочного выполнения работ). 

Согласно п. 3.1 договора, цена его является твердой и согласно Локальному сметному расчету составляет 2 427 352, 80 руб., в том числе НДС 20% - 404 558, 80 руб. 

Работы субсубподрядчиком выполнены на сумму 2 222 503, 20 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ от 05.10.2022 № 1 на сумму 1 068 256, 80 руб. и от 31.03.2022 № 2 на сумму 1 154 246, 40 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2022 № 1, от 31.03.2022 № 2. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора, оплата фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения субподрядчиком оригинала счета и счета фактуры и подписания уполномоченными представителя сторон следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 26.07.2023, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 222 503, 20 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец на основании п.7.2 договора начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 464 499, 87 руб. за период с 18.11.2022 по 16.09.2023. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате долга и неустойки ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в части задолженности судебные акты не оспариваются, в связи с чем не проверяются в этой части судом округа (ст.286 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки (пени), начисленной за период с 18.11.2022 по 16.09.2023 на задолженность в сумме 1 068 256, 80 руб. и в сумме 1 154 246, 40 руб., судами проверен и признан верным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. 

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора. 

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты принятых работ субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), положенному судом в основание оспариваемого судебного акта, неустойка начислена в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости выполненных работ в сумме 1 068 256, 80 руб. и 1 154 246, 40 руб. за каждый день просрочки, т.е. за 303 и 122 дня, соответственно. 

В кассационной жалобе ответчик указал, что пункт 7.2 договора не предусматривает начисление пени за каждый день просрочки, следовательно, расчет пени, произведенный истцом нельзя признать верным. Кроме того, согласно пункту 7.3.7 договора, лимит суммарной ответственности субподрядчика составляет не более 20% от стоимости настоящего договора, что не было учтено судом при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Данные доводы ответчика суд округа признает заслуживающим внимания, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат мотивов, обосновывающих взыскание неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена. Судами оставлены без внимания и оценки условия договора, предусматривающие порядок начисления неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ.

Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, так как суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Поскольку выводы судов в части признания правомерным требования о взыскании неустойки (пени) основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, то в силу статьи 288 АПК РФ решение и постановление в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ и судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать толкование условия договора о неустойке по правилам ст. 431 ГК РФ, проверить правильность расчета истцом неустойки с учетом заявленных лицами, участвующими в деле, доводов, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины. 

В остальной части оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат. 

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-221983/2023 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                  А.А. Кочетков 

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев