﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32365/2020

12 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Третинник М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ушаковой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Омской области представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭК» Барановой В.Э. (доверенность от 01.03.2021 № 01/03-суд, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-32365/2020, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЭК» (ОГРН 1035007202548, ИНН 5036040581, г. Подольск Московской области; далее – ООО «ПРОДЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2020 № 024/10/18.1-2572/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган), об обязании Управления выдать организатору торгов – арбитражному управляющему Упирову Дмитрию Васильевичу предписание об устранении допущенных нарушений, а именно рассмотреть поданные заявки и подвести итоги торгов № 48733810 на ЕФРСБ по лотам №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) ООО «Сиблес» Упиров Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПРОДЭК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что проведение торгов отменено арбитражным управляющим после подачи Обществом заявок при наличии у него на эту дату сведений о притязаниях на имущество, являющееся предметом торгов, другого лица, поэтому такие его действия не соответствуют статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены по надуманным причинам с целью нарушить право заявителя на заключение договора купли-продажи имущества; арбитражный управляющий не имел уважительных причин для отказа от проведения торгов; в сообщении о проведении торгов содержались противоречивые, недостоверные сведения о предприятии и его составе, поскольку в его состав включено имущество, в отношении которого имеется спор о праве; отказ от проведения торгов не соответствует статье 20.3 Закона о банкротстве; фактически действия арбитражного управляющего представляют собой злоупотребление правом; так как организатором торгов не предусмотрен порядок и сроки отказа от торгов, арбитражный управляющий должен был подчиняться общим требованиям к торгам (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказаться от их проведения заблаговременно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Красноярское УФАС России, арбитражный управляющий Упиров Д.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «ПРОДЭК» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-21453/2015 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиблес» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года по тому же делу конкурсным управляющим ООО «Сиблес» утвержден Упиров Д.В.

На официальном сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ») объявлено о проведении торгов (сообщение от 30А.03.2020 № 4873810) в форме публичного предложения, в том числе по лотам:

- лот № 4 – Автоцистерна АЦ-16-53228 на шасси Камаз-53228, год выпуска 2012, ПТС 74НМ 263863, VIN X5W5668AC0000078;

- лот № 5 – Валочно-пакетирующая машина John Deere 909К гос.№ МВ 1016, ПСМ ТС 756299, 2012 г.в., VIN 1T0909KXHCC227754;

- лот № 6 – Валочно-сучкорезно-раскряжовочная машина John Deere 2154D гос.                № МВ 1017, ПСМ ТС 259194, 2012 г.в., VIN 1FF2154DTC0210483;

- лот № 7 – Погрузчик LW500F:1500F0120092, год вып.2012;

- лот № 8 – Погрузчик LW500F:1500F0120096, год вып.2012;

- лот № 9 – Погрузчик LW500F:1500F0120263, год вып.2012;

- лот № 10 – Погрузчик LW500F:1500F0120265, год вып. 2012;

- лот № 11 – Погрузчик LW500F:1500F0120316, год вып.2012;

- лот № 12 – Трелевочный трактор John Deere 748Н гос.№ МВ 1015, ПСМ ТС 780057, VIN 1DW748HXCCC648429;

- лот № 13 – Бульдозер Shantui SD23, год вып. 2010, ПСМ ТС 443388, VIN SD23AA101210;

- лот № 14 – Автогрейдер ДЗ-98В.00012, год вып.2011, ПСМ - СА 016479, з.№5658;

- лот № 16 – Экскаватор Doosan DX225LCA, г.в. 2012, ПСМ ТТ027089, VIN DHKCEBACTC0011492;

- лот 17 – Экскаватор Doosan DX225LCA, г.в. 2012, ПСМ ТТ027116, VIN DHKCEBACAC0011489;

- лот № 18 – Экскаватор Doosan DX225LCA, г.в. 2012, ПСМ ТТ027119, VIN DHKCEBACHC0011501;

- лот № 19 – Экскаватор Doosan DX225LCA, г.в. 2012, ПСМ ТТ027896, VIN DHKCEBACKC0011632.

Сообщением от 01.05.2020 № 495625 торги посредством публичного предложения № 3785-ОТПП приостановлены в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции. Сообщением от 10.07.2020 № 5195004 торги возобновлены. Период предложения с 24.08.2020 00 час. 10 мин. по 31.08.2020 00 час. 00 мин.

Общество в лице общества с ограниченной ответственностью «3М Холдинг», действующего на основании агентского договора от 26.06.2020 № 143М-2020, произвело 23.08.2020 и 25.08.2020 подачу заявок на участие в торгах по вышеуказанным лотам. Также 25.08.2020 заявителем внесены задатки.

28.08.2020 в 08 час. 26 мин. торги по вышеуказанным лотам организатором торгов были отменены, о чем свидетельствуют данные, опубликованные на ЭТП «Аукцион-центр» с причиной отмены: решение конкурсного управляющего, в связи с поступлением от третьих лиц требования об изъятии из незаконного владения имущества, выставленного на торги.

ООО «ПРОДЭК» 08.09.2020 обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отказе от проведения торгов.

Антимонопольный орган установил, что организатор торгов отказался от проведения торгов  до подведения итогов торгов, следовательно, действия организатора торгов по отказу от их проведения не могут быть признаны неправомерными. Также организатором были возвращены задатки, перечисленные лицами, имеющими намерения участвовать в торгах. Кроме того, при наличии спора о праве на имущество, являющееся предметом торгов, проведение торгов и заключение договора с победителем может повлечь нарушение прав лица, признанного победителем торгов, равно как и нарушение прав лица, претендующего на являющееся предметом торгов имущество. В этом случае действия организатора торгов по отмене торгов являются действиями, направленными на обеспечение прав возможного победителя торгов и возможного правообладателя имущества, реализуемого на торгах.

Решением Красноярского УФАС России от 17.09.2020 № 024/10/18.1-2572/2020 жалоба ООО «ПРОДЭК» признана необоснованной.

Общество оспорило данное решение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В Законе о банкротстве не содержится императивного запрета на отказ организатора торгов от продажи имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Учитывая указанные выше правовые нормы, принимая во внимание отсутствие в Законе о банкротстве императивного запрета на отказ организатора торгов от продажи имущества должника посредством публичного предложения, а также правовую природу торгов в форме публичного предложения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что арбитражный управляющий Упиров Д.В. отменил проведение торгов в связи с получением претензии ООО «Бласт ЛТД» с указанием на то, что оно является собственником имущества, выставленного на торги, и требованием осуществить передачу этого имущества.

Проведение торгов было отменено Упировым Д.В. после подачи Обществом заявки, однако до подведения итогов торгов в форме публичного предложения, что Обществом не оспаривается. Организатор торгов возвратил участникам торгов внесенные ими задатки.

В материалах дела имеются доказательства обращения ООО «Баст ЛТД» в арбитражный суд с заявлением об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях арбитражного управляющего судами не установлено, оспариваемое решение Управления правомерно признано законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отмена проведения торгов арбитражным управляющим после подачи Обществом заявок при наличии у него на эту дату сведений о притязаниях на имущество, являющееся предметом торгов, другого лица, не соответствует статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена по надуманным причинам с целью нарушить право заявителя на заключение договора купли-продажи имущества; арбитражный управляющий должен был отказаться от их проведения заблаговременно, не могут быть приняты во внимание.

Суды правильно учли отсутствие в Законе о банкротстве императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения, отсутствие иных сроков для реализации указанного права, а также последствий их несоблюдения.

Торги проводятся непосредственно после того, как завершен прием заявок в соответствующем периоде. Организатор торгов после окончания срока на подачу заявок рассматривает поступившие заявки, по результатам чего в порядке части 12 статьи 110 Закона о банкротстве принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах. В последующем им в порядке части 15 статьи 110 данного Закона принимается решение об определении победителя торгов. В этой связи датой проведения торгов следует считать дату подведения их итогов в соответствующем периоде, в котором поступила релевантная заявка.

Соответственно, организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов до подведения их итогов. Если такой отказ имеет место с нарушением установленного Гражданского кодекса Российской Федерации трехдневного срока, то организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб.

Кроме того, антимонопольный орган, учитывая основания для отмены арбитражным управляющим проведения торгов, в оспариваемом решении указал, что при наличии спора о праве на имущество, являющееся предметом торгов, проведение торгов и заключение договора с победителем может повлечь нарушение прав лица, признанного победителем торгов, равно как и нарушение прав лица, претендующего на являющееся предметом торгов имущество. В этом случае действия организатора торгов по отмене торгов являются действиями, направленными на обеспечение прав возможного победителя торгов и возможного правообладателя имущества, реализуемого на торгах.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения названным решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-32365/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

А.И. Рудых