АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-8319/2024 

« 23 » октября 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  23.10.2024.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Грин-Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 131 212, 83 руб. неустойки по договору №12-21 от 24.02.2021 и 199 600 руб. неустойки по договору №80-21 от 12.08.2021     

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2024; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Грин-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 6 131 212, 83 руб. неустойки по договору №12-21 от 24.02.2021 и 199 600 руб. неустойки по договору №80-21 от 12.08.2021.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании соответчика 4 854 601 руб. неустойки по договору №12-21 от 24.02.2021 и 186 800 руб. неустойки по договору №80-21 от 12.08.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2024 по 21.10.2024.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №12-21 от 24.02.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчику обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договор в сроки, указанные в п.1.4 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, указанном в  п.2.1 договора.

В силу п.2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику 6 938 100 руб.

Во исполнение условий договора №12-21 от 24.02.2021 истцом выполнены работы и сдан их результат заказчику по актам № 65 от 14.05.2021, № 85 от 06.07.2021,  № 122 от 31.08.2021, № 123 от 31.08.2021, № 124 от 31.08.2021, № 96 от 15.07.2021 на общую сумму 6 938 100 руб.

Платежным поручением № 4 от 11.01.2024 на сумму 6 938 100 руб. ответчиком оплачены выполненные истцом работы.

Кроме того, между сторонами заключен договор №80-21 от 12.08.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчику обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договор в сроки, указанные в п.1.4 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, указанном в  п.2.1 договора.

В силу п.2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику 400 000 руб.

Во исполнение условий договора №80-21 от 12.08.2021 истцом выполнены работы и сдан их результат заказчику по акту № 75 от 02.08.2022 на сумму 400 000 руб.

Платежным поручением № 4 от 11.01.2024 на сумму 400 000 руб. ответчиком оплачены выполненные истцом работы.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, претензиями №229, №230 от 21.03.2024 истец потребовал уплаты пени.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №12-21 от 24.02.2021 и №80-21 от 12.08.2021 к возникшему спору подлежат применению нормы главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно п.2.2.3 договора №12-21 от 24.02.2021  и п.2.2.2 договора №80-21 от 12.08.2021 окончательный расчет производится  в течение 20 банковский дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.3 договоров №12-21 от 24.02.2021  и  №80-21 от 12.08.2021 за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% об общей стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и доводы представителей сторон, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения ущерба, размеры действовавшей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным к применению положения статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны в споре и необходимости снижения размера до 3 200 000 руб., что составляет около 40% от суммы оплаты по договорам. В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению №323 от 27.04.2024  уплачена государственная пошлина в сумме 54 654 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 48 207 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета РФ следует возвратить 6 447 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Грин-Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 200 000 руб. пени и 48 207 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Жилпроект»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 6 447 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       Е. С. Завидовская