ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27835/2022

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Транс» (ООО «ВТК-Транс») – ФИО1 по дов. от 07.02.2022, ФИО2 по дов. от 10.01.2023,

от акционерного общества «Концерн ДЛС» (АО «Концерн ДЛС») – ФИО3 по дов. от 05.03.2022, ФИО4 по дов. от 19.07.2022,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВТК-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года

по первоначальному иску ООО «ВТК-Транс»

к АО «Концерн ДЛС»

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО «Концерн ДЛС»

к ООО «ВТК-Транс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТК-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Концерн ДЛС» о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды вагонов от 27.07.2021 № 0016 в размере 7 815 000 руб., обеспечительного платежа в размере 11 718 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 665 руб.

Впоследствии ООО «ВТК-Транс» уточнило требования по первоначальному иску (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило о взыскании обеспечительного платежа в размере 9 906 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 533 руб., а также о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 48 132 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО «Концерн ДЛС» к ООО «ВТК-Транс» о взыскании арендной платы по договору аренды вагонов от 27.07.2021 № 0016 в размере 12 237 120 руб., неустойки в размере 8 810 руб., задолженности в связи с ремонтом имущества в размере 76 716 руб., упущенной выгоды в размере 2 726 880 руб., убытков в размере 7 894 719 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 137 726 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-27835/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано; требования по встречному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ВТК-Транс» в пользу АО «Концерн ДЛС» арендной платы в размере 2 330 520 руб., неустойку в размере 8 810 руб., расходы, связанные с ремонтом вагонов, в размере 76 716 руб., убытки в размере 7 894 719 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 838 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд возвратил ООО «ВТК-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 132 руб.

По делу № А40-27835/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ВТК-Транс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Концерн ДЛС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ВТК-Транс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Концерн ДЛС» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - АО «Концерн ДЛС» и арендатором - ООО «ВТК-Транс» был заключен договор аренды вагонов от 27.07.2021 № 0016 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов имеющие сетевые номера, право выхода и курсирование на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, по территории стран Содружества Независимых Государств, Монголии, Эстонии, Латвии, Литвы, Китая, Финляндии и стран Восточной Европы без выхода за пределы колеи 1520, за исключением территорий, указанных в п. 4.1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора аренды).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «ВТК-Транс» указало, что письмом от 22.12.2021 АО «Концерн ДЛС» со ссылкой на п. 10.2 договора аренды (согласно условиям которого, каждая из сторон может расторгнуть договор, предварительно известив другую сторону в письменной форме за 30 календарных дней до предлагаемой даты его расторжения) уведомило ООО «ВТК-Транс» о досрочном расторжении спорного договора с 21.01.2022, в связи с чем просило взыскать с АО «Концерн ДЛС» сумму обеспечительного платежа в размере 9 906 600 руб. исходя из расчета: 23 547 360 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2021) – 13 640 760 руб. (фактическое пользование вагонами за период с 01.01.2022 по 02.03.2022) = 9 906 600 руб.

В обоснование требований по встречному иску АО «Концерн ДЛС» указало, что последним днем срока действия договора аренды был 21.01.2022, однако вагоны в нарушение условий договора ООО «ВТК-Транс» не возвращены в указанную дату, в связи с чем, за ООО «ВТК-Транс» в период с 01.01.2022 по дату фактического возврата имущества образовалась задолженность по арендной плате; за несвоевременное возвращение вагонов из аренды АО «Концерн ДЛС» начислена неустойка на освоении п. 6.2.2; АО «Концерн ДЛС» указало на несение убытков, в виде упущенной выгоды исходя из установленной даты возврата вагонов, а также разницы между согласованной с иным контрагентов арендной ставки и ставкой аренды по спорному договору; также АО «Концерн ДЛС» со ссылкой на п. п. 1.5, 3.4 договора аренды указало, что после возврата вагонов из аренды часть вагонов имела технические неисправности в результате чего были понесены расходы на их ремонт; кроме того, у АО «Концерн ДЛС» возникли убытки в виде реального ущерба по уплате железнодорожных тарифов, поскольку АО «Концерн ДЛС» вынуждено было изъять свое имущество из неправомерного использования ООО «ВТК-Транс» и осуществлять перегон вагонов до станций передачи вагонов другому контрагенту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска в части.

При этом суды, удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании арендных платежей, расходов на ремонт и неустойки, руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили факт пользования ООО «ВТК-Транс» (арендатор) вагонами в спорный период, неисполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей, несения АО «Концерн ДЛС» расходов на их ремонт после возврата из аренды, проверили расчет, заявленной к взысканию сумм задолженности (суммы арендной платы, расходов и неустойки).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, суды, руководствуясь положениями, в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ООО «ВТК-Транс» обязанности по возмещению убытков в виде реального ущерба (установив, что ООО «ВТК-Транс» не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям спорного договора, в связи с чем, АО «Концерн ДЛС» вынуждено было изъять свое имущество из неправомерного использования и осуществлять перегон вагонов до станций передачи вагонов другому контрагенту); в связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что возникли убытки в виде реального ущерба по уплате железнодорожного тарифа. При этом суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании упущенной выгоды (АО «Концерн ДЛС» не были представлены надлежащие доказательства в том числе в подтверждение того, что им были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления).

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску (о взыскании обеспечительного платежа), суды, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 5.5 согласно условиям которого, сумма денежных средств обеспечительного платежа, при возникновении обстоятельств нарушения денежных обязательств арендатора перед арендодателем будет засчитана в счет их погашения (п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили факт наличия задолженности у ООО «ВТК-Транс» перед АО «Концерн ДЛС» и пришли к выводу, что с учетом п. 5.5 договора обеспечительный платеж подлежит зачету в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ВТК-Транс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВТК-Транс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-27835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова