АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66381/2018

26 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- арбитражный управляющий ФИО2 

о взыскании 581 113 руб.,

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"  (далее – ответчик) убытков в сумме 581 113 руб.

Определением суда от 25 октября 2018 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 26.11.2018 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Явившийся в предварительное судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что действия банка по списанию денежных средств с текущего счета должника являются правомерными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи от 03.02.2018 г., в суд не явился.

Определением от 14.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании ответчик пояснил, что исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, документы, которые ему было предложено представить определением от 14.12.2018, не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательств их надлежащего извещения в материалах дела не имеется.

Определением суда от 24 января 2019 года судебное разбирательство отложено.

В данном судебном заседании ответчик поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо (ООО «Астраханские тепловые сети») в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо (арбитражный управляющий ФИО2) в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области) направило в суд ходатайство, в котором рассмотрение данного дела оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018г. по делу №А06-11562/2014 МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура банкротства конкурсное производство, ВРИО конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018 г. по делу №А06-11562/2014 конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 г. по делу №А06-11562/2014 процедура конкурсное производство в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» продлена до 01.03.2019г.

21.03.2018г. ВРИО конкурсного управляющего МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыт расчетный счет 

<

***>. Сведения о его открытии опубликованы ФИО2 на сайте ЕФРСБ 03.04.2018г.

При этом у МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» с 22.04.1999г. открыт расчетный счет 

<

***> в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России», к которому обращено взыскание всей текущей задолженности должника и сформирована картотека неисполненных текущих обязательств кредиторов в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

15.05.2018г. Филиалом «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу МИ ФНС России №5 по Астраханской области исполнено инкассовое поручение на сумму 581 113 руб. по решению №28094 от 14.11.2017г.

По мнению истца, вопреки положениям статьи 134 Закона о банкротстве Филиал «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнил инкассовое поручение на сумму 581 113 руб. в пользу МИ ФНС России №5 по Астраханской области без учета текущей задолженности из картотеки неисполненных текущих обязательств 5 очереди по расчетному счету 

<

***> в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России», календарно предъявленных раньше инкассового поручения МИ ФНС России №5 по Астраханской области. Открытие нового расчетного счета повлекло за собой оказание предпочтения текущему кредитору МИ ФНС России №5 по Астраханской области, ущемляя права других кредиторов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.

В п.2. ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как пояснил ответчик, при поступлении в Банк решения о взыскании № 28094 МИФНС№ № 5 по Астраханской области, было определено, что данный платеж относится к текущим платежам и подлежит исполнению. В связи с этим 15.05.2018 банком было исполнено инкассовое поручение № 9239 в пользу МИФНС России № 5 по Астраханской области на сумму 581 113,00 рублей по решению о взыскании № 28094 от 14.11.2017 г. на основании ст.46 НК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве, дата окончания налогового периода 30.06.2017 г.

Согласно п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Таким образом, Банком правомерно и обосновано было исполнено решения о взыскании № 28094 МИФНС№ № 5 по Астраханской области.

Доводы истца о том, что ПАО КБ «УБРиР» обязан был изучить картотеку текущих обязательств на расчетном счете № 

<

***> в Астраханском требовании № 8625 ПАО «Сбербанк России» не обоснованы, так как обязанность Банка при открытии и исполнении договора банковского счета по контролю наличия у клиента открытых счетов в иных кредитных организациях действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, сведения об операциях и счетах юридических лиц, в том числе наличие и отсутствие картотеки, являются в соответствии со ст.857 ГКРФ и ст.26 Федерального закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковской тайной и никоим образом не могли быть получены Банком.

В соответствии п. 1. ст. 133 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность использования одного расчетного счета в ходе конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего. У банка нет обязанности и возможности для получения сведений по расчетным счетам истца, открытых в других банках.

Кроме того, в соответствии с Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2018 по делу № А06-11562/2014 конкурсным управляющим был назначен ФИО4. В силу ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет. Соответственно в период с апреля по август 2018 (момент совершения Банком спорной операции) ФИО4 при надлежащей степени осмотрительности и добросовестности был обязан закрыть счет в одном из банков. Конкурсный управляющий имел возможность запросить сведения об открытых счетах, но не сделал этого, что исключает ответственность Банка.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего и конкурсного управляющего).

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Как пояснил ответчик, при получении инкассового поручения, у кредитной организации отсутствовали сведения о наличии у должника открытых счетов в других кредитных организациях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с кредитной организации убытков.

Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ судом не установлено.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на истца и возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк