АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года

Дело № А28-1101/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – кировское областное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

установил:

акционерное общество "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (далее также – Учреждение) о взыскании 144 936 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по предоставлению мест подвеса волоконно-оптической линии связи, оказанных истцом ответчику в октябре 2017 года.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком в течение 2017 года заключались государственные контракты на оказание услуг по предоставлению мест подвеса волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети. Между тем контракт на октябрь 2017 года заключен не был, но услуги по предоставлению мест подвеса волоконно-оптической линии связи на 732 опорах контактной сети со стороны истца были оказаны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что по общему правилу оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 141 276 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в октябре 2017 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на основании заключенных сторонами контрактов Общество оказывало Учреждению услуги по предоставлению мест подвеса волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети. На основании указанных контрактов Учреждение разместило волоконно-оптические линии связи на опорах контактной сети, принадлежащих Обществу.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт №0340200003317002807 от 24.06.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению мест подвеса волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети в соответствии с техническим заданием и адресной программой (Приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 434 808 рублей (пункт 3.2 контракта).

Срок оказания услуг, а также срок действия контракта с 01.07.2017 по 30.09.2017 включительно (пункт 5.1 контракта).

Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств сторон по оплате принятых услуг, приемке оказанных услуг (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество предоставило Учреждению места подвеса волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети, Учреждение разместило на указанных опорах волоконно-оптическую линию связи.

28.11.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт №0340200003317008271, предмет которого совпадает с предметом контракта №0340200003317002807 от 24.06.2017.

Цена контракта №0340200003317008271 составляет 282 552 рубля (пункт 3.2 контракта). Срок оказания услуг с 01.11.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3 контракта).

30.11.2017 Общество направило Учреждению письмо №3497-т от 29.11.2017, в котором сообщило об оказании услуг по предоставлению мест подвеса волоконно-оптической линии связи в октябре 2017 года и просило принять меры по оплате указанных услуг.

22.12.2017 Общество вручило Учреждению претензию №3818-т от 22.12.2017, в которой предлагало оплатить задолженность в размере 144 936 рублей в срок до 31.12.2017.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты услуг, оказанных Обществом в октябре 2017 года, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По условиям пункта 5.2 контракта №0340200003317002807 от 24.06.2017, который действовал в период (с 01.07.2017 по 30.09.2017), предшествовавший спорному (октябрь 2017 года), окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств сторон по оплате принятых услуг, приемке оказанных услуг.

Таким образом, после истечения срока оказания услуг по контракту от 24.06.2017 обязательства сторон, связанные с предоставлением мест подвеса линии связи, прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Оказываемые истцом ответчику услуги (предоставление места на опорах контактной сети для размещения линии связи) по своей сути схожи с деятельностью по предоставлению имущества в аренду (во временное пользование) (глава 34 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Указанные правовые нормы подлежат применению по аналогии закона к отношениям сторон, связанным с оказанием услуг по предоставлению места на опорах контактной сети для размещения линии связи (пункт 2 статьи 421 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Условиями контракта не предусмотрена обязанность истца самостоятельно освободить опоры контактной сети от размещенных на них линий связи ответчика (демонтировать линии связи). При этом из устных и письменных объяснений сторон следует, что первоначально монтаж волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети истца производился самим ответчиком.

Таким образом, по смыслу условий контракта от 24.06.2017 (в т.ч. разделы 1 и 2, пункт 5.2), а также положений статьи 622 ГК РФ после окончания срока оказания услуг, предусмотренного указанным контрактом, ответчик обязан был освободить принадлежащие истцу опоры контактной сети от размещенных на них ответчиком волоконно-оптических линий связи (вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором ответчик его получил).

Между тем в деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком соответствующих действий после 30.09.2017 – окончания срока оказания услуг по контракту от 24.06.2017.

Более того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что пользование ответчиком услугами истца имело место как в октябре 2017 года, так и в последующие месяцы 2017 года. В ноябре и декабре 2017 года размещение ответчиком линии связи на опорах контактной сети истца осуществлялось на основании контракта №0340200003317008271 от 28.11.2017, который применялся к отношениям сторон с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Учитывая изложенное, из существа обязательства истца (исполнителя), предусмотренного контрактом №0340200003317002807 от 24.06.2017 (предоставление мест подвеса (размещения) волоконно-оптической линии связи), следует невозможность для истца (исполнителя) правомерными односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 141 276 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5348 руб. 08 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 5238 руб. 28 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 109 руб. 80 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 5238 руб. 28 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с кировского областного государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 141 276 (сто сорок одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 5238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 28 копеек – судебные расходы.

Возвратить акционерному обществу "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 (сто девять) рублей 80 копеек, уплаченную платежным поручением от 01.03.2018 №1404. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин