Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51044/2023

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий ТОКК" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Интермодал Системс" 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Рускон"; 

2) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" 

о взыскании 4.692.327 руб. 62 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.09.2024;

от третьего лица №1 – не явился, извещен;

от третьего лица №2 – ФИО3 по доверенности от 23.04.2024  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий ТОКК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" (далее – ответчик) о взыскании 4.692.327 руб. 62 коп. в возмещение ущерба. 

Определением от 09.06.2023 суд принял исковое заявление к производству. Тем же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее – третье лицо №1). 

Определением от 24.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – третье лицо №2). 

В судебном заседании 05.10.2023 третье лицо №2 заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рускон" к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 13.10.2023 суд в удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Рускон" отказал. 

В судебном заседании 26.09.2024 ответчик заявил о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "Макс Интермодал Системс"

Третье лицо №1, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

Истец участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица №1 по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо №2 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениям к ним. 

            Выслушав представителей сторон третьего лица №2, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2022 между ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" (Клиент) и ООО "Ренус Интермодал Системс" (Экспедитор) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор).

На основании Договора Экспедитор принял от грузоотправителя Tosyali Touo Celik As Behalf Of "Marubeni-Itochu" Steel Europe Gmbh, груз - жесть в листах, 37 Х 20 фт контейнеров, загрузка 26 тонн в 1х20фт контейнер для перевозки.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был осуществить следующие транспортно-экспедиционные услуги: автоперевозку от склада отправителя до порта ФИО4 (Турция), произвести перетарку в 20фт контейнеры и произвести отправку морем в порт г. Новороссийск.

По прибытии в порт г. Новороссийска груз в контейнерах был принят перевозчиком ООО "Рускон" на основании договора №164СПб-29-17, по экспедиторской расписке №СПБ-3114 от 29.08.2022.

 Квитанция о приеме груза от ООО "Рускон" ОАО «РЖД» содержит сведения о 37-ми контейнерах с указанием на наличие иностранного ЗПУ на всех контейнерах, что означает о передаче контейнеров в порту г. Новороссийск ОАО "РЖД" без вскрытия. 

Письмом от 26.05.2023 ООО "Рускон" подтверждил отсутствие вскрытия контейнеров и отсутствие нарушений ЗПУ на контейнерах. 

При поступлении груза на склад истца были обнаружены многочисленные повреждения транспортной упаковки груза, часть контейнеров поступили с гнилыми, старыми полами.

Выявленные повреждения зафиксированы в актах №6 от 07.09.2022, №8 от 08.09.2022, №9 от 09.09.2022, №10 от 09.09.2022, №11 от 09.09.2022, №12 от 09.09.2022, №13 от 09.09.2022, №14 от 08.09.2022, №15 от 10.09.2022, №16 от 10.09.2022, №17 от 10.09.2022, №18 от 12.09.2022.

На основании заявки на проведение осмотра №0524-11566-22 от 20.09.2022 на осмотр поврежденного груза был направлен представитель сюрвейерской компании ООО "Русоценка", 22.09.2022 составлен акт осмотра груза, по результатам которого составлено итоговое техническое заключение. 

Сумма ущерба истца составила: 4.001.796,54руб. (17 паллет (31 900тыс. шт. листов, вес 32067кг); частично не пригодны к использованию - 11 паллет (1436 тыс.шт.листов, 1476кг.), 203.844,16 руб. - таможенные пошлины и сборы, 474.358,04 руб. - стоимость транспортных расходов, 12.328,88руб. - стоимость работы сотрудников при осмотре повреждений. Общая сумма ущерба составила 4.692.327,63 руб.  

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика от 06.10.2022, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление необходимых для доставки груза операций и других расходов, возлагаемых на клиента, с том числе за хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Определением от 19.02.2024 суд назначил производство судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Айсис» ФИО5 и ФИО6.

Определением от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) к производству экспертизы по ходатайству экспертного учреждения привлечен эксперт ФИО7. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) каков объем и возможные причины повреждения груза (жесть в листах), а также места повреждения груза?

2) возможно ли дальнейшее использование поврежденного груза по назначению полностью или частично?

3) каков размер ущерба, причиненный грузу в результате перевозки по состоянию на 08.09.2022?

4) существует ли возможность отсортировать повреждённые листы от неповреждённых, чтобы использовать неповреждённые листы на оборудовании истца?

5) если да, то, сколько будет неповреждённых и повреждённых листов?

6) какова стоимость неповреждённых листов?

7) существует ли возможность использования повреждённых листов, если их выпрямить или обрезать у них повреждённую часть листа? 

8) какова остаточная стоимость поврежденных листов?

9) была ли достаточной упаковка, которая предполагала перегрузку груза две автомобильных, морскую и железнодорожную перевозки?

10) требовалось ли при упаковке дополнительно использовать прокладки с торцов пачек листов (например, из фанеры) или использовать более толстый металл?

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7:

Всего повреждено 32 паллет, из них: 28 паллет имеет повреждение содержимого.

Возможными причинами повреждения груза являются:

- небрежная  работа   стивидоров   при   осуществлении   погрузки   груза   в   автомобильные транспортные средства у грузоотправителя и при загрузке контейнеров;

- недостаточная упаковка, отсутствие металлических уголков на ребрах пачек;

- продольное смещение и соударение груза внутри контейнеров.

Возможно частичное использование груза на оборудовании истца, в случае сортировки и формирования пачек (стопок) жести без поврежденных листов жести.

Размер ущерба, причиненный грузу в результате перевозки по состоянию на 08.09.2022 составляет: 21.922,26 евро или 1.327.300,79 руб. с учетом курса ЦБ Российской Федерации на 08.09.2022 (дополнения эксперта ФИО6 от 11.11.2024).

Возможность сортировки поврежденных листов от неповрежденных, для использования неповрежденных листов на оборудовании истца - существует. ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» располагает всеми силами и средствами для организации ручной сортировки.

Стоимость неповреждённых листов жести составляет:  с НДС – 7.452.164,35 руб.; без учета НДС – 6.247.753,96 руб.

Возможности использования поврежденных листов после их выпрямления и обрезки не существует.

Остаточная (утилизационная) стоимость поврежденных листов по состоянию на 08.09.2022 составляет 196.469,86 руб.

Упаковка является недостаточной и не соответствует стандартам РФ для рассматриваемых условий транспортирования и укладки в 2 яруса.

Использование жестких прокладок с торцов пачек или использование более толстого метала распределило бы точечные ударные нагрузки от воздействия рабочих органов средств механизации труда на большую площадь и могло способствовать снижению объема полученных повреждений, однако применение таких прокладок не предусмотрено положениями проанализированных государственных стандартов. Использование более толстого металла для кожуха стопки (пачки) жести нецелесообразно.

В судебном заседании 24.10.2024 эксперт ФИО5 пояснил суду, что часть повреждений груза произошла при погрузо-разгрузочных работ, часть - при соударении в процессе железнодорожной перевозки. На вопрос суда о возможности получения названных в заключении экспертов повреждений груза в процессе морской перевозки эксперт дал категоричный отрицательный ответ.

 Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы, а также до дачи дополнительных пояснений, непосредственно в зале судебных заседаний, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертами проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.  

Как усматривается из материалов дела между истцом (клиент) и ООО «Рускон» (третье лицо №1, экспедитор) заключен договор № 164СПб-29-17 от 10.02.2017, согласно пункту 1.1 которого на основании поручений клиента экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение работ и оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора экспедитор (ООО «Рускон») за счет клиента привлекает порт и другие транспортные организации для оказания погрузо-разгрузочных работ, услуг по хранению грузов и/или контейнеров на складах, перевозки различными видами транспорта, предоставления для перевозки контейнеров, включая оплату за их сверхнормативное использование, а также других видов услуг, связанных с исполнением договора.

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой посредством железнодорожного сообщения, грузоотправителем являлось ООО «Рускон».

Таким образом, ответственность за сохранность груза в процессе железнодорожной перевозки лежит на ООО «Рускон» в рамках выполнения обязательств по договору № 164СПб-29-17 от 10.02.2017.

Следует также отметить, что погрузо-разгрузочные работы в порту Новороссийск, а также автомобильную перевозку из порта Новороссийск до п. Быково Раменского района Московской области (адрес грузополучателя согласно поручений экспедитору №№ 271-275) также осуществляло ООО «Рускон», что подтверждается транспортной накладной № NGTU2800315 от 01.09.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий ТОКК" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Интермодал Системс" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий ТОКК" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс Интермодал Системс" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 175.000 рублей расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий ТОКК" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 75.000 рублей расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                 Шелема З.А.