134/2023-28409(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27274/2018

г. Саратов

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года по делу №  А57-27274/2018 (судья Седова Н.Г.)  

по итогам проведения процедуры реализации имущества должника – гражданина  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.  Чебоксары Чувашская Республика, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 16.05.2023, представителя арбитражного управляющего ФИО4,  ФИО5 по доверенности от 01.03.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять  месяцев, по 02.02.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 завершена  процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2  

В отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применены.  

Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника  ФИО6  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение в части неприменения правил об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части вынести новый  судебный акт, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие обстоятельств не  позволяющих применить к должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Финансовым управляющим ФИО2-ФИО6, ФИО7 в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит,  что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не  заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то  суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  

имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества  должника в реестр требований кредиторов должника включены:  

- определением от 11.04.2019 требования кредитора - гражданки ФИО8 включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3  109 628,38 руб. для удовлетворения в третью очередь;  

- определением от 14.06.2019 признаны обоснованными и включены требования  кредитора – гражданина ФИО9 в реестр требований кредиторов  должника в общем размере 203 198,42 руб. для удовлетворения в третью очередь.  

- определением от 29.07.2019 признаны обоснованными и включены требования  кредитора – гражданина ФИО7 в реестр требований кредиторов  должника в общем размере 3095478,42 руб. для удовлетворения в третью очередь;  

- определением от 31.07.2019 признаны обоснованными и включены требования  кредитора – публичного акционерного общества «БыстроБанк» в общем размере  323885,31 руб. для удовлетворения в третью очередь;  

- определением от 31.07.2019 признаны обоснованными и включены требования  кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в общем  размере 1 056 305,13 руб. для удовлетворения в третью очередь;  

- определением от 06.08.2019 признаны обоснованными и включены требования  кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований  кредиторов должника в размере 62 971,91 руб. для удовлетворения в третью очередь;  

- определением от 26.09.2019 признаны обоснованными и включены требования  кредитора – акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г. Москва, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника в общем  размере 217 682,31 руб. для удовлетворения в третью очередь;  

- определением от 30.09.2019 признаны обоснованными и включены требования  кредитора – публичного акционерного общества «МТС-Банк» в реестр требований  кредиторов должника в общем размере 558 674 руб. для удовлетворения в третью очередь;  

- определением от 14.10.2019 признаны обоснованными и включены требования  кредитора – ФИО10 в реестр требований кредиторов должника в  общем размере 3 857 272,06 руб. для удовлетворения в третью очередь;  

- определением от 23.10.2019 признаны обоснованными и включены требования  кредитора – ФИО11 в реестр требований кредиторов  должника в размере 1 591 000 руб. для удовлетворения в третью очередь;  

- определением от 25.10.2019 признаны обоснованными и включены требования  кредитора – гражданина ФИО12 в реестр требований кредиторов  должника в общем размере 5 418 445,20 руб.;  

- определением от 16.01.2020 признаны обоснованными и включены требования  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в реестр требований  

кредиторов должника в общем размере 272 520,06 руб. для удовлетворения в третью  очередь;  

- определением от 16.06.2020 признаны обоснованными и включены требования  кредитора – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании  «КарМани» в реестр требований кредиторов должника в размере 671308,06 руб. для  удовлетворения в третью очередь;  

 - определением от 02.09.2020 признаны обоснованными и включены требования  кредитора – гражданина ФИО13 в реестр требований кредиторов  должника в размере 6 200 000 руб. для удовлетворения в третью очередь;  

-определением от 21.10.2020 признаны обоснованными и включены требования  кредитора – гражданина ФИО14 в реестр требований кредиторов  должника в размере 164 000 руб. для удовлетворения в третью очередь;  

Иные кредиторы требований о включении в реестр требований кредиторов  должника не заявили.  

В отчетном периоде с 11.04.2019 года по настоящее время финансовым  управляющим ФИО6 был реализован комплекс организационных мер,  направленный на обеспечение надлежащего ведения процедуры реструктуризации, в  частности.  

Опубликованы сообщения в ЕФРСБ, и газете «Коммерсантъ» о введении в  отношении ФИО2 процедуры реструктуризации.  

Направлены запросы в регистрирующие органы, о наличии/отсутствии на праве  собственности должника движимого, недвижимого имущества. Получены ответы о  наличии на праве собственности у должника движимого и недвижимого имущества, право  собственности на которое подлежит обязательной государственной регистрации, которое  возможно включить в конкурсную массу и за счет его реализации частично удовлетворить  требования кредиторов, а именно:  

- земельный участок 530 кв.м (собственник) по адресу: Саратовская область, р-н  Энгельсский, снт «Ясная поляна», 20;  

- нежилое здание 71,5 кв.м (собственник) по адресу: Саратовская область, р-н  Энгельсский, снт «Ясная поляна», 20; - доля в размере 50% в уставном капитале ООО  "ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС", ИНН6455063598, 0ГРН1156451005325;  

- доля в праве на жилое помещение 47.2 кв.м по адресу: 

<

...>- Курдюмская, д.25, кв.410 Жилое помещение 47.2 кв.м (доля в праве 1А) по адресу: 

<

...> Д.25, кв.410 является единственным жильем должника,  соответственно подлежит исключению из конкурсной массы.  

Согласно сведений, поступивших из регистрирующих органов, финансовым  управляющим установлено, что должником совершены сделки по отчуждению движимого  и недвижимого имущества, которые могут быть признанными недействительными  согласно Закону о банкротстве, а именно:  

- жилое помещение 62,8 кв.м (собственник) по адресу: 

<

...>, дата регистрации прекращения права 27.08.2018.  

Финансовым управляющим направлен запрос в ФНС по месту регистрации  должника, с целью получения сведений о наличии у последнего расчетных счетов в  кредитных организациях. Согласно полученного ответу ФНС, у должника имеются  расчетные счета в кредитных организациях.  

Финансовым управляющим направлены запросы в кредитные организации о  предоставлении выписок по расчетным счетам должника. Получены ответы, согласно  которым, на счетах должника отсутствуют денежные средства, которые возможно  включить в конкурсную массу.  

Финансовым управляющим наложен запрет на операции по пенсионному счету  должника.  

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Саратовской области направлено  заявление об оспаривании сделки по отчуждению ФИО2, принадлежащей ему  квартиры по адресу: 

<

...>. Арбитражным судом  Саратовской области сделка купли-продажи признана недействительной.  

В ходе проведения торгов по реализации имущества должника ФИО2,  реализован объект недвижимости, а именно: нежилое помещение площадью 71.5 кв.м. по  адресу: Саратовская область, р-н Энгельсский, снт «Ясная поляна», 20; кадастровый  номер 64:38:081201:273; земельный участок площадью 530 кв.м. по адресу: Саратовская  область, р-н Энгельсский, СНТ «Ясная поляна», 20 кадастровый номер 64:38:081201:600.  

В ходе исполнения своих полномочий финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной  сделки по отчуждению должником имущества, а именно жилого помещения общей  площадью 62,8 кв.м, по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 64:50:010430:399.  

В рамках рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд Саратовской  области привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  ПАО «Сбербанк».  

Определением от 30.08.2021 по делу № А57-27274/2018 Арбитражный суд  Саратовской области удовлетворил заявление финансового управляющего о признании  недействительной сделки по отчуждению должником имущества, а именно жилого  помещения общей площадью 62,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:010430:399, применил последствия  недействительности ничтожной сделки, возвратил в конкурсную массу должника -  гражданина ФИО2 жилое помещение (квартиру), общей площадью 62,8 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 17 А57-27274/2018 64:50:010430:399 с сохранением обременения  в виде залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».  Восстановил ФИО15 право требования к ФИО2 на сумму 2 200 000 руб.  

Ответчиком ФИО15, и третьим лицом ПАО «Сбербанк» в 12  Апелляционный арбитражный суд направлены апелляционные жалобы на Определение от  30.08.2021 по делу № А57-27274/2018.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г,  Определение от 30.08.2021 по делу № А57-27274/2018 отменено, финансовому  управляющему отказано в признании сделки недействительной.  

В рамках осуществления своих обязанностей, финансовым управляющим  проведены торги по реализации имущества должника.  

В ходе проведения торгов по реализации имущества должника ФИО2,  реализован объект недвижимости, а именно: нежилое помещение площадью 71.5 кв.м по  адресу: Саратовская область, р-н Энгельсский, снт «Ясная поляна», 20; кадастровый  номер 64:38:081201:273; земельный участок площадью 530 кв.м по адресу: Саратовская  область, р-н Энгельсский, СНТ «Ясная поляна», 20 кадастровый номер 64:38:081201:600.  Объект реализован за 470 000 руб.  

В рамках осуществления своих обязанностей, финансовым управляющим  произведена инвентаризация и принято решение о проведении оценки имущества  должника, а именно: доля в размере 50% в уставном капитале ООО «ЛОМБАРД  ЭКСПРЕСС».  

Арбитражным судом Саратовской области утверждено Положение о реализации  имущества.  

Финансовым управляющим, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве  проведены торги принадлежащего должнику ФИО2, имущества, а именно: доля в  размере 50% в уставном капитале ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС», торги признаны  несостоявшимися.  

В соответствии с положениями статья 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан предложить не реализованное на торгах имущество кредиторам.  

Для этих целей финансовым управляющим на 16.02.2023, созвано собрание  кредиторов должника, на которое вынесены следующие вопросы: 1. Погашение  требований кредиторов путем предоставления в качестве отступного имущества  кредиторов, а именно: доля в размере 50% в уставном капитале ООО «ЛОМБАРД  ЭКСПРЕСС». 2. Завершение процедуры реализации имущества должника ФИО2  Собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.  

В ходе реализации имущества должника ФИО2, реализовано имущество на  сумму 470 000 руб.  

Удовлетворено требований должников на общую сумму - 283 755,31 руб. 

Требования кредитора второй очереди ФНС РФ удовлетворены соответчиком по  солидарному требованию ФИО14  

Таким образом, финансовым управляющим осуществлен исчерпывающий  комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.  

Финансовый управляющий не ходатайствует об освобождении должника ФИО2, от обязательств по результатам процедуры банкротства, по следующим основаниям:  - одним из конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов является  конкурсный управляющий, требование к должнику у которого возникло на основании  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от  28.03.2018 по делу № А57-3981/2016, которым удовлетворено частично заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломбардъ  Экспресс-24» ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих должника, учредителей общества с ограниченной ответственностью  «Ломбардъ Экспресс-24» ФИО2, ФИО14 по обязательствам должника в  размере 1 130 099,71 руб., с ФИО2 и ФИО14 в пользу должника общества с  ограниченной ответственностью «Ломбардъ Экспресс-24» взысканы в солидарном  порядке денежные средства в размере 1 130 099,71 руб. для включения в конкурсную  массу.  

Кроме того, по этим же основаниям в реестр кредиторов должника ФИО2,  во вторую очередь включена ФНС РФ на сумму 158 487.53 руб., в третью очередь  включена ФНС РФ на сумму 81 996,14 руб.  

Финансовому управляющему стало известно, что доступ к услугам «Мобильный  банк», к пластиковой карте «Сбербанк онлайн» должнику ФИО2, закрыт не был,  должник осуществлял переводы и платежи удаленно, с использованием вышеуказанных  услуг.  

В распоряжении финансового управляющего имеется выписка из лицевого счета   № 

<

***> за период с 01.07.2020, по 15.09.2020, согласно которой,  должник ФИО2, совершил расходные операции на сумму 61 987,78 руб.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из  которого следует, что должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от  кредиторов и финансовое положение его можно охарактеризовать как неустойчивое,  восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не  представляется возможным.  

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и  документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации имущества финансовым  управляющим проведены все возможные к проведению мероприятия в процедуре  реализации имущества гражданина, и возможности проведения иных мероприятий  процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.  

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов в полном объеме, а также доказательства,  свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в  

материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств  должнику суд не располагает.  

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все  мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении  ФИО2, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве  обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации  имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества в отношении  ФИО2  

Определение суда в указанной части не обжалуется, поэтому не является  предметом проверки апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии судебного акта,  подтверждающего неправомерность действий ФИО2 при возникновении  обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свое требование в деле о  банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и изучив, о  представленные в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, не  может согласиться с выводами суда первой инстанции в исходя из следующего.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац  четвертый).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден  от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о  наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для  не освобождения должника от имеющихся у него обязательств. За период проведения  

процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, сторонами не представлено.  

Согласно приговору Кировского районного суда г. Саратова от 21.07.2021 по делу   № 1-62021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, потерпевшим по делу  был признан - ФИО17.  

При этом, ФИО17 кредитором в деле о банкротстве  ФИО2 не является. Сведений о причинении какого-либо ущерба, наличии  гражданского иска, заявленного в рамках данного уголовного дела либо по результатам  его рассмотрения материалы обособленного спора не содержат.  

Доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, был привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в  полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил  недостоверные сведения в дело также не представлено.  

Поскольку основания возникновения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов в процедуре банкротства должника, не связаны с его  неправомерным поведением, установленным приговором суда, а иные факты  недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у  признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само  по себе не является основанием для отказа в применении в отношении него правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Выводы суда первой инстанции о наличии безусловного основания для не  освобождения должника от обязательств, в связи с имеющейся у него задолженностью по  налогам и сборам являются ошибочными.  

Так согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении  или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды  незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к  совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом  смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество,  уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств  ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является.  

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация  добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым,  непосильным для него обязательствам.  

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе  требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является  исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых  ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений  (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении  обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до  банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества  (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве))  

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской  Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Судом не установлено, что ФИО2 не погашал задолженность перед  кредиторами настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия,  отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность  удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены  иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не  позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО2 следовало  применить.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального  вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по  делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Кроме того, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника,  определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части  освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом,  рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора,  уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть  подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ  (пункт 46 Постановления № 45).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части  неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, с принятием в отмененной части нового судебного акта.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной  категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной  пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная  

ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года по делу   № А57-27274/2018 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый  судебный акт.  

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Возвратить ФИО2 государственную пошлину  уплаченную в доход федерального бюджета по чек-ордеру от 22 мая 2023 года за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук 

Судьи Г.М. Батыршина  

 О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна