Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-27690/2024

Дело № А40-160609/22

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Пандора Престиж-Авто» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-160609/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пандора Престиж-Авто»  

(ОГРН 

<

***>, 127018, 

<

...>, помещ.i)  к ФИО1  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2022 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пандора Престиж-Авто» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании  48 866 123 руб.35 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40160609/22 оставлены без изменения.  

29.12.2023 в суд поступило заявление ответчика о возмещении судебных  расходов в сумме 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу   № А40 А40-160609/22 вышеуказанное заявление удовлетворено частично в размере  250 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В подтверждение своих расходов заявитель представил следующие  документы: Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и  представление интересов заказчика в арбитражном суде № 5 от 25.05.2022 г. ;  дополнительное соглашение № 2 от 17.06.2022 к Договору № 5 на оказание  

консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от  25.05.2022г.; дополнительное соглашение № 3 от 29.11.2022 к Договору № 5 на  оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов  заказчика от 25.05.2022г. на 1л.; акт об оказании услуг от 28.12.2023 г. по  дополнительным соглашениям № 2 от 17.06.2022 г. и № 3 от 29.11.2022 г. по  договору № 5 от 25.05.2022 г. на оказание консультационных (юридических) услуг  и представление интересов заказчика; справки и чеки об оплате услуг.  

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально  подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет  право на возмещение судебных расходов.  

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства  дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком  документально подтвержденных расходов в размере 250 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных  расходов, подлежащих возмещению.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных  пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг  представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической  помощи 250 000 руб. является разумным.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой  инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с  этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных  расходов обстоятельствам дела правильной.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу № А40160609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.А. Сазонова