АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20597/2017

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.06.2013)

о взыскании 11 429 802 рубля

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.05.2017, паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система» (далее - ООО «СК «Система») с иском о взыскании 12 029 802 рублей, составляющих – 9 328 800 рублей сумма предварительной оплаты за непоставленный товар, 838 242 рубля – сумма неустойки и 1 862 760 рублей дополнительной неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против иска возражал, в обоснование довода об исполнении договора заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 – водителя, для дачи пояснений о том на каких машинах привозились плиты и в каком виде, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявки на участие в аукционе, ссылаясь на то, что в заявка на участие в аукционе от имени ООО «СК «Система» подписана не директором общества И.В.Вознюк. 

Представитель истца против ходатайств возражала. Указала, что предметом договора являлась поставка плит аэродромных ПАГ-18, новых, не бывших в употреблении. В отношении того, что заявка на участие в аукционе от имени ООО «СК «Система» подписана не директором общества И.В.Вознюк указала, что это не имеет правового значения, поскольку участие ответчика в аукционе не оспаривается сторонами и в последующем между сторонами заключен договор поставки № GZ-MTS0016R17.

Судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы и вызове свидетеля рассмотрены и отклонены на основании статей 56, 82, 159 АПК РФ, поскольку представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а назначение экспертизы и вызов свидетеля повлекли бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и как следствие нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 11 429 802 рублей, в связи с уменьшением суммы основного долга до 8 728 800 рублей ввиду возврата ответчиком 600 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, судом установлено следующее.

21.12.2016 ПАО «ВМТП», в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «ВМТП» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в единой информационной системе размещено извещение о закупке товара - ПАГ-18 железобетонные аэродромные плиты, новые, не бывшие в употреблении, без следов механической эксплуатации в количестве 516 шт.

21.01.2017 победителем данной закупки признано ООО «СК «Система». 

23.01.2017 между ПАО «ВМТП» (Покупатель) и ООО «СК «Система» (Поставщик) заключен договор поставки № GZ-MTS0016R17, по условиям которого Поставщик обязался поставить плиту аэродромную в количестве 516 шт на общую сумму 18 627 600 рублей (спецификация № 1 от 23.01.2017).

В пункте 3 спецификации стороны установили срок поставки товара до 30.06.2017.

Срок оплаты определен сторонами в пункте 1 спецификации, а именно предоплата 50%, окончательный расчет в течение 10 дней с даты поставки товара. 

Согласно условиям договора, на основании счета от 06.02.2017 № 28 01.03.2017 ПАО «ВМТП» внесло предоплату в размере 9 328 800 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2017 стороны пришли к соглашению о продлении срока поставки до 31.07.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 14.08.2017, ООО «СК «Система» свои обязательства по договору не выполнило, товар не поставило. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.07.2017 № СМТС-3 с требованием о возврате суммы предоплаты и выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. При этом, ответчик возвратил истцу сумму в размере 600 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском с соблюдением правила подсудности, согласованного сторонами в пункте 8.1 договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в сумме 9 328 800 рублей, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Между тем в обоснование иска заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 8 728 800 рублей (с учетом возврата денежных средств в размере 600 000 рублей).

Доказательств возврата суммы предоплаты истцу, либо поставки товара на указанную сумму, либо отсутствия такой обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Приводимые в судебном заседании ответчиком доводы о том, что договором не предусмотрена поставка новых или бывших в употреблении плит ПАГ-18 документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отменяют установленной законом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, если ответчик полагает, что действиями истца ему причинены убытки, он не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим требованием.

Суд критически относится к ссылке ответчика на то, что заявка на участие в аукционе подписана не директором ООО «СК «Система», поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности спорного договора. Кроме того, о фальсификации указанного доказательства, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ввиду допущенного нарушения ответчиком обязательства по поставке товара истец также предъявил к взысканию неустойку, начисленную за период с 01.07.2017 по 14.08.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1), устанавливающего ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При задержке поставки товара на срок более 5 календарных дней, Поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от общей стоимости продукции по договору.

Путем подписания договора стороны приняли и признали подлежащими исполнению его условия об ответственности, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости контракта и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки – с 01.07.2017. Поскольку Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срок поставки товара до 31.07.2017, то, соответственно, просрочку Поставщика по поставке товара следует исчислять с 01.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд признал правильным взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.08.2017 по 14.08.2017 в размере 260 786 рублей 40 копеек.

Требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 862 760 рублей также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Система» в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 10 852 346 рублей 40 копеек, составляющих 8 728 800 рублей – сумма долга за оплаченный, но непоставленный товар, 260 786 рублей 40 копеек – сумма договорной неустойки, 1 862 760 рублей – сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 76 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2016 № 10850.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин