АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1572/2017

г. Чебоксары

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "СМУ-58", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428015, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виндор", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой»,

о взыскании 134265 руб. 63 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-58" (далее – истец, ООО "СМУ-58") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виндор" (далее – ответчик, ООО "Виндор") о взыскании 134265 руб. 63 коп. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 702, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором субподряда № 38 от 05.05.2014.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой»,

От ответчика в арбитражный суд поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что ООО "Виндор" не участвовало в деле № 2-3003/16, было лишено возможности сформулировать вопросы эксперту в рамках дела № 2-3003/16. Как указывает ответчик, качество монтажа подоконных досок зависело от качества исполнения стяжки на кирпичной кладке, которую ООО "Виндор" не выполняло. Вина ООО "Виндор" в причинении ущерба участникам дела № 2-3003/16 не доказана. По договору субподряда № 38 от 05.05.2014 акты формы КС-2 были подписаны без замечаний, претензии к качеству выполненных ответчиком работ не предъявлялись.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО «СМУ-58» (генподрядчик) и ООО «Виндор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 38 на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон из ПВХ профиля, витражей из алюминиевых профилей, устройство вентилируемого фасада, установка декоративных элементов, облицовка стен лестничной клетки композитными панелями на объекте «Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и пристроенной котельной поз. 15 1 очереди VII микрорайона центральной части по ул. Пирогова г. Чебоксары».

В соответствии с п. 6.1 договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в согласованные сроки и надлежащим качеством, согласно требованиям рабочей и нормативной документации.

Пунктом 6.19 договора предусмотрено, что субподрядчик устраняет за свой счет дефекты работ, выявленных в процессе их производства, а также дефекты, выявленные в гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и оборудования, который составляет 60 месяцев с даты акта приемки объекта.

ООО «Виндор» выполнило работы по указанному договору, сторонами были подписаны соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки и о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В свою очередь между ООО «Отделфинстрой» (заказчик) и ООО «СМУ-58» (генподрядчик) был заключен договор генподряда № 3 от 15.10.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: «Жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и пристрой котельной поз. 15 1 очереди VII микрорайона центральной части по ул. Пирогова г. Чебоксары».

28.01.2015 был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта - жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и пристрой котельной 1 очереди VII микрорайона центральной части по ул. Пирогова г. Чебоксары поз. 15.

17.02.2015 указанный объект был введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28.09.2016 по делу № 2-3003/16 с ООО «Отделфинстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 76303,52 руб.; неустойка за неудовлетворение требования по устранению недостатков в размере 1000 руб.; неустойка за неудовлетворение требования по замене товара ненадлежащего качества в размере 1000 руб.; неустойка за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 3000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 20000 руб. С ООО «Отделфинстрой» взыскана также госпошлина в доход местного бюджета в размере 2962 руб. 11 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Союз экспертиз», установлено, что в квартире, принадлежащей гражданам на основании договора участия в долевом строительстве, находящейся в указанном жилом доме, оконные, дверные и балконные блоки, установленные в помещениях квартиры, имеют дефекты производственного характера. Исследуемые конструкции не соответствуют: пп. 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ Р 52749-2007, пп. 5.1.2, пп. 5.2.4, приложение А, п.А.2, п. А.4 ГОСТ 30971-2012, п. А.6 ГОСТ 30970-2014, н. 5.7 СП 50.13330.2012. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76303,52 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во исполнение указанного решения Московского районного суда г.Чебоксары ООО «Отделфинстрой» уплачено 106303 руб. 52 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 902543 от 25.11.2016. Также платежным поручением № 3309 от 23.11.2016 была оплачена сумма госпошлины 2969 руб. 11 коп.

Кроме того, при рассмотрении данного дела районным судом ООО «Отделфинстрой» понесло расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1388 от 06.06.2016.

В связи с этим 28.11.2016 ООО «Отделфинстрой» обратилось к ООО «СМУ-58» с письмом о возмещении ущерба в сумме 159272 руб. 63 коп., указав, что в соответствии с договором генподряда № 3 от 15.10.2013, заключенного между ООО «Отделфинстрой» и ООО «СМУ-58», генподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений, штрафных санкций.

ООО «СМУ-58» перечислило указанную сумму в адрес ООО «Отделфинстрой» платежным поручением № 2553 от 01.12.2016.

Впоследствии ООО «СМУ-58» направило в адрес ООО «Виндор» претензию о возмещении указанных сумм, ссылаясь на то, что понесло данные убытки, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Однако письмом от 25.01.2017 ООО «Виндор» отказалось удовлетворить требование истца, указав на отсутствие вины.

Полагая ответчика виновным в возникновении убытков, связанных с выплатой третьему лицу присужденных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ответчика 134265 руб. 63 коп., из которых:

- 76303,52 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков;

- 5000 руб. - компенсация морального вреда;

- 2962 руб. 11 коп. - госпошлина;

- 50000 руб. - стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № 2-3003/16 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз экспертиз». Из экспертного заключения следует, что в ходе исследования оконных, дверных и балконных блоков, установленных в помещениях квартиры, экспертами были выявлены дефекты производственного характера. Исследуемые конструкции не соответствуют: пп, 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ Р 52749-2007, пп. 5.1.2, пп. 5.2.4, приложение А, п.А.2, п. А.4 ГОСТ 30971-2012, п. А.6 ГОСТ 30970-2014, н. 5.7 СП 50.13330.2012. Экспертами были определены следующие способы устранения выявленных производственных дефектов, в исследуемых оконных, дверных и балконных блоках, в помещениях квартиры: - установить новый оконный блок. Уделить особое внимание эркерному соединению двух оконных конструкций. Подоконные доски и отливы заменить. Восстановить отделку оконных откосов. - переустановить оконные, дверные блоки в помещениях, подоконные доски и отливы заменить. Восстановить отделку оконных откосов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76303,52 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.09.2016 по делу № 2-3003/16 установлено, что оконные, дверные и балконные блоки, установленные в помещениях квартиры, имели дефекты производственного характера.

При этом монтаж указанных конструкций производился ООО «Виндор» по договору субподряда № 38 от 05.05.2014.

В материалы дела также представлены акт осмотра от 14.01.2016 и гарантийное письмо № 7 от 21.01.2016, на которые содержится ссылка в решении Московского районного суда г. Чебоксары от 28.09.2016 по делу № 2-3003/16 (л.д. 77-78). Актом осмотра от 14.01.2016, подписанным в том числе представителем ООО «Виндор», установлено, в частности, поступление холодного воздуха через уплотнительную резину оконных конструкций в зале. Гарантийным письмом № 7 от 21.01.2016 ООО «Виндор», не отрицая некачественность установленных конструкций, гарантировало замену эркерного окна.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28.09.2016 по делу № 2-3003/16, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не надлежащим образом выполнены работы по договору субподряда № 38 от 05.05.2014, о доказанности обстоятельств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по некачественному выполнению работ и причиненными истцу убытками в виде расходов, понесенных в связи с возмещением стоимости устранения выявленных недостатков в размере 76303 руб. 52 коп.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 0066/2016 от 29.06.2016 подтверждается факт наличия производственных дефектов в установленных ответчиком конструкциях. Надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с установленными нормативными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, приняты в основу решения Московского районного суда г. Чебоксары от 28.09.2016 по делу № 2-3003/16.

Несение расходов по производству экспертизы подтверждено материалами дела. В силу вышеизложенных норм права, оплата расходов по производству экспертизы подлежит возложению на ответчика.

Оплата компенсации морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.09.2016 по делу № 2-3003/16 установлен факт причинения гражданину морального вреда в связи с нарушениями качества.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 131303 руб. 52 коп., в том числе: 76303 руб. 52 коп. возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, 50000 руб. расходов на производство экспертизы, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требование истца по возмещению за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2962 руб. 11 коп. не подлежит удовлетворению, так как указанная сумма не относится к убыткам причиненным ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а относится к числу судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Виндор» указывает, что истцом не доказана вина ответчика. По мнению ответчика, качество монтажа спорных оконных, дверных и балконных блоков из ПВХ профиля зависело от качества исполнения стяжки на кирпичной кладке, которую ООО «Виндор» не выполняло. 

Суд считает указанные доводы необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с п. 6.1 договора субподряда № 38 от 05.05.2014 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в согласованные сроки и надлежащим качеством, согласно требованиям рабочей и нормативной документации.

Из экспертного заключения ООО «Союз экспертиз» следует, что в ходе исследования оконных, дверных и балконных блоков, установленных в помещениях квартиры, экспертами были выявлены дефекты производственного характера. Исследуемые конструкции не соответствуют: пп. 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ Р 52749-2007, пп. 5.1.2, пп. 5.2.4, приложение А, п.А.2, п. А.4 ГОСТ 30971-2012, п. А.6 ГОСТ 30970-2014, н. 5.7 СП 50.13330.2012. Данным экспертным заключением не подтверждаются какие-либо доводы ответчика. 

Остальные доводы ответчика судом также проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами, основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виндор" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СМУ-58" 131303 (Сто тридцать одна тысяча триста три) руб. 52 коп. убытков, 4917 (Четыре тысячи девятьсот семнадцать) руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев