﻿025/2019-24172(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3289/2015

г. Краснодар

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» –  Кушхова А.А. (доверенность от 23.04.2018), в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Заря"»  (ИНН 0722002416, ОГРН 1140718000466), ответчиков: индивидуальных  предпринимателей Нырова Мухаммеда Султановича, Акушева Вячеслава Валерьевича,  Эздекова Черима Хизировича, Афаунова Андзора Барасбиевича, Макоева Ашуберда  Хасановича, Штымова Заура Шугибовича, третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: Шурдумова Абубекира Хапитовича, Демина  Владимира Петровича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – местной администрации городского округа Баксан,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Губжева Х.Ч. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2019 по делу № А20-3289/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.)  по делу № А20-3289/2015, установил следующее.  

ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Заря"» (далее – предприятие) и третьи  лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  участники предприятия Шурдумов А.Х., Демин В.П. и ООО «Гибрид СК»  (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к  индивидуальным предпринимателям Афаунову А.Б., Макоеву А.Х., Нырову М.С.,  Акушеву В.В., Эздекову Ч.Х. и Штымову З.Ш. со следующими требованиями:  

1) признать недействительными договоры о передаче прав и обязанностей  (перенайма) по договору аренды земельного участка № 31 от 04.04.2005, заключенному  Комитетом имущественных и земельных отношений города Баксан и закрытым  акционерным обществом работников «Народное предприятие "Заря"» (далее – общество  работников):  

– от 11.12.2012 № 1, заключенный обществом работников и Афауновым А.Б.  в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью  1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591 (далее – договор  перенайма № 1);  

– от 11.12.2012 № 2, заключенный обществом работников и Макоевым А.Х.  в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью  628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592 (далее – договор перенайма № 2);  

– от 11.12.2012 № 3, заключенный обществом работников и Штымовым З.Ш.  в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью  582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593 (далее – договор перенайма № 3);  

– от 11.12.2012 № 4, заключенный обществом работников и Эздековым Ч.Х.  в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью  282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590 и площадью 792 704 кв. м  с кадастровым номером 07:01:2200000:588 (далее – договор перенайма № 4);  

– от 11.12.2012 № 5, заключенный обществом работников и Ныровым М.С.  в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью  282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587 и площадью 1 181 295 кв. м  с кадастровым номером 07:01:2200000:586 (далее – договор перенайма № 5);  

– от 11.12.2012 № 6, заключенный обществом работников и Акушевым В.В.  в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью  396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589 и площадью 335 700 кв. м  с кадастровым номером 07:01:2200000:585 (далее – договор перенайма № 6);  

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата  предприятию на правах аренды следующих земельных участков сельскохозяйственного  назначения, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, городской  округ Баксан, поле 22 колхоза «Заря Коммунизма»:  

– площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591; 

– площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592;  – площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593;  – площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590;  

– площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588;  – площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587;  – площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586;  

– площадью 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589;  – площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585.  

Определениями суда от 28.01.2016, 01.02.2016 и 20.02.2016 дела № А20-3287/2015,  А20-3288/2015, А20-3289/2015, А20-3290/2015, А20-3291/2015 и А20-3204/2015  объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А20-3289/2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского  округа Баксан (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.03.2017, предприятию отказано в удовлетворении иска, самостоятельные требования  участников предприятия Шурдумова А.Х., Демина В.П. и общества удовлетворены.  Судебные акты мотивированы тем, что договоры перенайма № 1 – 6 недействительны,  поскольку являются крупной сделкой и заключены в нарушение требований  Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения  акционерных обществ работников (народных предприятий)», Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положений Гражданского  кодекса Российской Федерации по явно заниженной стоимости, на невыгодных для  предприятия условиях, без надлежащего согласования с коллегиальным органом  предприятия (общим собранием). Предприятие пропустило срок исковой давности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Участники предприятия обратились с иском в пределах срока исковой давности.  

Губжев Х.Ч. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019  производство по апелляционной жалобе Губжева Х.Ч. прекращено. Судебный акт  мотивирован тем, что Губжев Х.Ч. пропустил срок обжалования, не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой  инстанции затрагиваются его права. Кроме того, проверка законности обжалуемого  решения ранее осуществлялась судами апелляционной и кассационной инстанций, о чем  

вынесены соответствующие судебные акты, в связи с чем решение не может быть  обжаловано в апелляционном порядке.  

 В кассационной жалобе Губжев Х.Ч. просит отметить определение от 05.04.2019 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гибрид-СК» просит оставить без  изменения указанное определение, ссылаясь на его законность и несостоятельность  доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Гибрид-СК» возражал против  удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя ООО «Гибрид-СК», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд сделал обоснованные и  правильные выводы о том, что Губжев Х.Ч., являясь заместителем директора  предприятия, узнал о состоявшемся решении суда от 23.07.2016 в 2016 году (данное  обстоятельство подтверждено журналом входящих документов, т. 14, л. д. 82, оборот),  поэтому пропустил срок для его обжалования. В ситуации, когда проверка законности  обжалуемого решения ранее осуществлялась судами апелляционной и кассационной  инстанций, о чем вынесены соответствующие судебные акты, такое решение не может  быть обжаловано в апелляционный суд в порядке, установленном статьей 42 Кодекса.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) в случае, когда после  рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения  постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству  апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности  которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу  следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции  материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением  кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с  частью 2 статьи 257 Кодекса направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной  инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в  

какой суд направлены материалы дела. При этом суд апелляционной инстанции решает  вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 261  Кодекса, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляется копия  определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд  апелляционной инстанции.  

Если кассационное производство к моменту получения копии указанного  определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1  статьи 148 Кодекса оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет  материалы дела в суд апелляционной инстанции (пункт 23 постановления № 36).  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность  повторного обжалования решения суда первой инстанции в суде апелляционной  инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле о правах и обязанностях которого  принят судебный акт, в случае если обжалуемый судебный акт не был предметом  рассмотрения в суде кассационной инстанции.  

В данном случае на момент поступления апелляционной жалобы Губжева Х.Ч. на  решение суда от 23.07.2016, названный судебный акт уже был предметом рассмотрения  в судах апелляционной и кассационной инстанций, поэтому у суда апелляционной  инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого  определения от 05.04.2019 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу   № А20-3289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.Л. Коржинек