Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34438/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РКС-энерго" (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, гп Приладожский д. 23А корп. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ЖСК "Румболово-Сити" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 79, корп. 4, лит. А, пом. 16Н оф. 6, ОГРН 

<

***>)

    2) ООО "Андромеда" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 12, оф. 414, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 828 566,01 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2019;

- от ответчиков: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2019;

установил:

ООО "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ЖСК "Румболово-Сити" о взыскании 52 452,50 руб. долга и 13 833,89 руб. неустойки, неустойку с 30.08.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также о солидарном взыскании с ЖСК "Румболово-Сити" и ООО "Андромеда" 532 020,00 руб. долга и 230 259,62 руб. неустойки, неустойку с 30.08.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 18 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 020,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 23.05.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

          В судебном заседании 11.02.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил акт сверки взаимных расчетов. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Андромеда" сумму долга не оспорил. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени, представив контррасчет согласно ст. 155 ЖК РФ. Одновременно с этим, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         Ответчик 1 - ЖСК "Румболово-Сити", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на иск.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ЖСК "Румболово-Сити" 03.10.2013 заключен договор энергоснабжения № 87866 в соответствии с п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией и мощности.

          Вместе с тем, 08.08.2018 между ООО "РКС-энерго", ЖСК "Румболово-Сити" и ООО "Андромеда" было заключено дополнительное соглашение №2 к договору (далее - соглашение №2), в связи с тем, что с 26.03.2018 деятельность по управлению многоквартирными домами ведется ООО "Андромеда". Согласно п. 1 соглашения №2 соответчик принимает на себя исполнение обязательств по договору в части оплаты за электроэнергию, поставляемую в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, корпус 2 (далее - МКД). Согласно п. 5 соглашения № 2 ответчик и соответчик несут солидарную ответственность перед истцом, в размере, установленном договором.

         Соглашение №2 в соответствии с п. 6 распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с даты начала управления МКД соответчиком - 26 марта 2018, и действует до полного исполнения сторонами с обязательств по нему.

         08.08.2018 было заключено также отдельное соглашение между ЖСК "Румболово-Сити" и ООО "Андромеда", в соответствии с которым оплата потребленной МКД электроэнергии осуществляется соответчиком с 26.03.2018 путем перечисления денежных средств на счет истца.

         Во исполнение заключенного договора, истец надлежащим образом исполнял обязательства по передаче энергии и мощности, что подтверждается счетами-фактурами.

         Разделом 4 договора определен порядок расчетов, который ответчиком был нарушен, в связи с чем, согласно расчетам истца, образовалась задолженность в общем размере 584 472,50 руб. за потребленную электроэнергию, полученную в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, из которой 52 452,50 руб. долг числится за ЖСК "Румболово-Сити" и 532 020,00 руб. размер солидарной задолженности ЖСК "Румболово-Сити" и ООО "Андромеда".

         Пунктом 6.4 договора установлена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

         Истец начислил ответчику неустойку в размере 244 093,51 руб. за период с 19.08.2018 по 29.08.2019, из которой 13 833,89 руб. неустойка, начисленная за нарушение ЖСК "Румболово-Сити" сроков оплаты и 230 259,62 руб. размер солидарной неустойки.

         В связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Ответчики возражали против удовлетворения иска по размеру.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Ответчиками не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии и стоимость потребленной тепловой энергии.

         За период с июля 2018 года по декабрь 2018, обязательство по оплате поставляемой электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, корпус 2, приняло на себя ООО "Андромеда" на основании соглашения №2.

          В соответствии с п. 1 соглашения № 2 размер оплаты определяется согласно показаниям приборов учета, поименованных в приложении к соглашению №2, исходя из перечня, установленного в приложении №3.1 к договору.

         Истец в представленных счетах-фактурах и заявлении об уточнении исковых требований произвел расчет потребленной электроэнергии МКД исходя их показаний прибора учета №22002500, указанного в приложении к соглашению №2. Таким образом, истец в части требований о солидарности просит суд взыскать именно стоимость потребленной МКД электроэнергии, обязанность по оплате которой возложена на соответчика, а не плату за содержание наружных электросетей и потери на этих сетях.

         В остальной части требований расчет потребленной электроэнергии произведен по показаниям других приборов учета, указанных в приложении № 3.1 к договору, плата за которую, возложена в соответствии с договором на ответчика.

         В счетах-фактурах отражены сведения о количестве поставленной электроэнергии с разбивкой по потребителям, а также ее стоимости. В расчете к заявлению об уточнении исковых требований отдельно посчитан размер задолженности по солидарному обязательству и индивидуальной задолженности ответчика.

        Таким образом, поверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и соглашения №2.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

     Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. При наличии условий о применении договорной неустойки, суд отклонил довод соответчика о применении положений Жилищного кодекса РФ при исчислении неустойки.

Ответчики указали на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения договорной неустойки в рассматриваемом случае.  

        Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

          В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор возмездного оказания юридических услуг № 021118 от 02.11.2018, дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2019, счет на оплату № 15 от 10.04.2019, платежное поручение № 2019 от 12.04.2019), исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЖСК "Румболово-Сити" в пользу ООО "РКС-энерго" 52 452,50 руб. долга и 13 833,89 руб. неустойки, неустойку с 30.08.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 651,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

          Взыскать солидарно с ЖСК "Румболово-Сити" и ООО "Андромеда" в пользу ООО "РКС-энерго" 532 020,00 руб. долга и 230 259,62 руб. неустойки, неустойку с 30.08.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 18 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 369,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ЖСК "Румболово-Сити" в доход федерального бюджета 5 226,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Герасимова М.С.