АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А55-10872/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 10 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  03 декабря 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Микроклимат" 

по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

о взыскании

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ТД «Ункометех», АО «Иркутсккабель», ООО «Башпласт», ООО «ТехИнвест-М», АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании

от истца– ФИО5 по доверенности 

от ответчиков– ФИО6 по доверенности, после перерыва ФИО4 по доверенности,  

от ООО «ТехИнвест-М» - ФИО7 по доверенности 

от ООО «ТД «Ункометех» - ФИО8 по доверенности 

от иных лиц – не явился, извещен

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2020г. по 03.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 371 821,93 руб., пени в размере 1 890 009,18 руб., с учетом принятых изменений, в соответствии со ст. 49 АПК РФ (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат" представило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "ТД "Электротехмонтаж" убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара в размере 3 054 892,04 руб., а также просит произвести частичный зачет первоначальных и встречных требований. 

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" в отзыве на заявление встречные исковые требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Ункометех», АО «Иркутсккабель», ООО «Башпласт», ООО «ТехИнвест-М», АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», ФИО3, ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ункометех» в отзыве на заявление встречные исковые требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Микроклимат» был заключен Договор поставки № 202/ЦННв2/647-2018 от 20.09.2018 г., в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на общую сумму 11 419 821 руб.

Факт получения (поставки) товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя № 42872242537-Г от 28.10.2019 на сумму 906662,26 руб., № 428/224259Г от 29.10.2019 на сумму 2500008 руб., № 428/2245562454-1 -1 от 31.10.2019 на сумму 7916,36 руб., № 428/2245562454-1-2 от 31.10.2019 на сумму 6651,14 руб., № 428/2245562454-2-парт от 31.10,2019 317,4 руб., № 428/2245562446-1 от 31.10.2019 на сумму 3884,32 руб., № 428/2245562446-2 от 31.10.2019 на сумму 3533,71 руб., № 428/2245555581 от 31.10.2019 на сумму 134230,36 руб., № 428/2245550483-1-1 от 31.10.2019 на сумму 17584,51 руб., № 428/2245550483-1-2 от 31.10.2019 на сумму 29394,06 руб., № 428/2245550483-2-парт от 31.10.2019 на сумму 666,86 руб., № 428/2245550474 от 31.10.2019 на сумму 10814,89 руб., № 428/2245550466 от 31.10.2019 на сумму 43273,3 руб., № 428/2245550456-1 от 31.10.2019 на сумму 5641,9 руб., № 428/2245550456-2 от 31.10.2019 на сумму 166,72  руб., № 428/2245550443-1 – Г от 31.10.2019 на сумму 6622,68 руб., № 428/2245550443-1-2 от 31.10.2019 на сумму 17240,52 руб., № 428/2245550443-2 от 31.10.2019 на сумму 13307,69 руб., № 428/2245550426-1 от 31.10.2019 на сумму 25281,06 руб., № 428/2245550426-2-1 от 31.10.2019 на сумму 85,82 руб., № 428/2245550426-2-2 от 31.10.2019 на сумму 954,48 руб., № 428/2242704 от 31.10.2019 на сумму 32516,4 руб., № 428/2245608557-1 от 07.11.2019 на сумму 20355,21 руб., № 428/2245608751 от 07.11.2019 на сумму 10782,36 руб., № 428/2242787-1 от 07.11.2019 на сумму 11766,72 руб., № 428/2242757-2 от 07.11.2019 на сумму 16015,02 руб.,  № 428/2242537  от 07.11.2019 на сумму 1750002 руб., № 428/2242591-Г от 08.11.2019 на сумму 1825483,72 руб., № 428/2243070 от 16.01.2020 на сумму 3000024 руб., № 428/2243069-1 от 23.01.2020 на сумму 2700000 руб.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2019 г. обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, задолженность за  поставленный  товар в настоящее время составляет 230 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2019 г. обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал в отзыве, что поставленные товары частично оплачены ООО «Микроклимат» на общую сумму 3 050 000,00 рублей (в том числе 1 100 000,00 рублей, уплаченные после подачи искового заявления), что подтверждается платежными поручениями № 1359 от 01.11.2019, № 1411 от 15.11.2019, № 32 от 23.01.2020, № 48 от 27.01.2020, № 115 от 13.02.2020, № 253 от 27.05.2020, № 262 от 03.06.2020, № 279 от 10.06.2020, № 310 от 03.07.2020.

По мнению ответчика, размер задолженности по оплате поставленных товаров составляет 8 369 821,95 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, что правоотношения по поставке товара между сторонами дела возникли с 12.01.2018 г. Договор поставки, в рамках которого была произведена поставка товара по универсальным передаточным документам, указанным в качестве оснований иска, заключен сторонами 20.09.2018 г. Дата заключения договора в 2018 году и поставка в рамках договора товаров до 20.09.2018 г. доказывают тот факт, что рамочный договор был подписан не с целью исполнения договоров подряда с АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ». Довод ответчика в письменных объяснениях о том, платежными поручениями 1359 от 01.11.2019 г., 1411 от 15.11.2019 г., 32 от 23.01.2020 г., 48 от 27.01.2020 г., 115 от 13.02.2020 г. 253 от 27.05.2020 г., 262 от 03.06.2020 г., 279 от 10.06.2020 г. 310 от 03.07.2020 г. был оплачен именно силовой кабель, по мнению истца, несостоятелен.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В указанных выше платежных поручениях в качестве основания платежа был указан плательщиком договор поставки № 202/ЦННв2/647-2018 от 20.09.2018 г. 

С учетом указанной нормы закона ООО «ТД «Электротехмонтаж» учел поступившие платежи в качестве оплаты товара, поставленного по документам в рамках договора в хронологическом порядке. Конкретно денежные средства учтены как оплата товара по УПД за период с июля 2020 г. по 28.10.2020 включительно и в части по УПД от 29.10.2019 г. 

При уменьшении суммы иска в судебном заседании истец ошибочно полагал частично оплаченным документ от 16.01.2020 г., не учитывая ст. 319 ГК РФ. Уточнив основания поступивших оплат, истец скорректировал основания задолженности по оплате, документы и сумма задолженности по документу отражены в расчете пени. Только документ от 29.10.2019 г. отражает факт принятия ответчиком товара на сумму 1 318 644,48 руб. С учетом частичной оплаты долг по данному документу составил 1 177 306,72 руб.

Предположение ответчика, что денежные средства должны быть учтены в качестве оплаты исключительно кабеля неверно, потому что в рамках договора был поставлен и иной электротехнический товар по заказу покупателя. Он также подлежит оплате по условиям закона условий заключенного договора. Доказательством данного факта являются представленные в материалы дела УПД. 

Истцом дополнительно представлены в материалы арбитражного дела УПД за период с июля 2020 г. по 28.10.2020 включительно и УПД 29.01.2020 г. по 01.04.2020 г. как доказательство наличия более ранних правоотношений сторон, по которым были учтены поступившие денежные средства, и более поздних правоотношений, которые также формируют цену договора. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору в рамках данного судебного разбирательства не подлежит установлению, так как предметом изучения является наличие долга по определенным истцом УПД. 

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными, поскольку представленные ответчиком платежные поручения не имеют ссылки на спорные УПД и не могут рассматриваться судом в качестве относимых доказательств по настоящему спору.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 10 371 821,93 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 890 009,18 руб. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2019 г. обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. 

Согласно п. 7.5 договора поставки в редакции протокола разногласий, при просрочке оплаты поставленного товара свыше 1 месяца Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке оплаты поставленного товара свыше 3 месяцев Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 31.01.2020 по 15.09.2020.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 7.5 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 31.01.2020 по 15.09.2020г. в сумме 1 890 009,18 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 81 677 руб. 

Во встречном исковом заявлении ООО "Микроклимат" просит взыскать с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу ООО «МикроКлимат» убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара, в общем размере 3 054 892,04 рублей. Произвести частичный зачет первоначальных и встречных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ООО "Микроклимат" мотивировало встречный исковое требования следующими обстоятельствами.

Предъявляемое ООО «МикроКлимат» к ООО «ТД «Электротехмонтаж» требование о взыскании убытков ответчик связывает с поставкой некачественного товара в рамках Договора поставки № 202/ЦННв2/647-2018 от 20.09.2018 года, на основании которого предъявлен первоначальный иск, и направлено на частичный зачет первоначальных требований ООО «ТД «Электротехмоентаж».

30.08.2019 года между ООО «МикроКлимат» и Акционерным обществом «Государственный научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» (АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ») заключен Договор № 226/2386-Д на выполнение подрядных работ по замене высоковольтных кабельных сетей на территории АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» по адресу: 108840, город Москва, 

<

...>.

14.10.2019 года ООО «МикроКлимат» и АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» заключен Договор № 226/2483-Д на выполнение подрядных работ по замене высоковольтных кабельных сетей на территории АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» по адресу: 108840, город Москва, 

<

...>.

Во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств, ООО «МикроКлимат» у ООО «ТД «Электротехмонтаж» в рамках Договора поставки № 202/ЦННв2/647-2018 от 20.09.2018 года были заказаны и последним на территорию АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» были поставлены кабели силовые марок АПвВнг(В)-LS 3*150мк/25-10, АПвВнг(А)-LS 3*240мк/35-10 и АПвБП 3-150мк/25-10, а также иные товары на 11 419 821,95 рублей.

Поставленные товары частично оплачены ООО «МикроКлимат» на общую сумму 3 050 000,00 рублей (в том числе 1 100 000,00 рублей, уплаченные после подачи искового заявления), что подтверждается платежными поручениями № 1359 от 01.11.2019, № 1411 от 15.11.2019, № 32 от 23.01.2020, № 48 от 27.01.2020, № 115 от 13.02.2020, № 253 от 27.05.2020, № 262 от 03.06.2020, № 279 от 10.06.2020, № 310 от 03.07.2020.

В ходе выполнения работ по укладке кабеля, поставленного ООО «ТД «Электротехмонтаж», было обнаружено несоответствие поставленного кабеля требованиям ГОСТ Р 55025-2012.

11.12.2019 года комиссией в составе представителей ООО «ТД «Электротехмонтаж», АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», ООО «МикроКлимат», ООО «ТД «УНКОМТЕХ», АО «Иркутсккабель», ООО «ТехИнвест-М» и ООО «Башпласт» составлен акт № 428/2242454/2 от 16.12.2019 года, которым подтверждено наличие брака и постановлено произвести замену всей поставленной кабельно-проводниковой продукции с вывозом ранее поставленной продукции.

Как указывает ответчик, в связи с поставкой ООО «ТД «Электротехмонтаж» кабельно-проводниковой продукции не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55025-2012, ООО «МикроКлимат» понесены убытки на сумму 3 054 892,04 рублей, в том числе:

- Расходы по договору подряда №26-11/СЕО от 26 ноября 2019 года, заключенного между генподрядной организацией ООО «Микроклимат» и субподрядной организацией ООО «СЕО Инжиниринг», которые составили 450 000,00 рублей (затраты на доставку и разгрузку материалов и сопутствующего оборудования на территорию АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», затраты на заработную плату, затраты на проживание сотрудников, затраты на доставку сотрудников на объект);

- Расходы по договору подряда № 44/мк от 10.09.2019 года, заключенного между генподрядной организацией ООО «Микроклимат» и субподрядной организацией ООО «МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «БРАЙТ», которые составили 350 000,00 рублей (затраты на заработную плату сотрудников);

- Расходы на аренду, монтаж и демонтаж конструкций (палаток армейского образца марки УСТ-56 и марки М-10) для прогрева кабеля составляющие 360 000,00 рублей;

- Расходы на демонтаж проложенного бракованного кабеля и его вывоз с территории АО «ГНЦ РФ «ТРИНИТИ» в размере 746 394,04 рублей (смета расходов прилагается и составлена исходя из аналогичных позиций, согласованных в смете к Договорам № 226/2386-Д и № 226/2483-Д, заключенных между ООО «МикроКлимат» и АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ»);

- Расходы на продление кредита в СБЕРБАНК (ПАО) в размере 350 000,00 рублей;

- Неустойка в размере 798 498,00 рублей, удержанная АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» из причитающихся ООО «МикроКлимат» платежей, за просрочку исполнения обязательств по договору № 226/2483-Д. 

Претензия о возмещении понесенных убытков направлена ООО «МикроКлимат» в ООО «ТД «Электротехмонтаж» 23.12.2019 года, которая была перевыставлена ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ», однако понесенные ООО «МикроКлимат» убытки в связи с поставкой бракованного товара ООО «ТД «Электротехмонтаж» не возмещены.

По мнению ООО «МикроКлимат», перевыставление ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» требований ООО «МикроКлимат», изложенных в претензии от 23.12.2019 года, свидетельствует как о признании ООО «ТД «Электротехмонтаж» наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и понесенными убытками, так и о признании ООО «ТД «Электротехмонтаж» самих убытков, понесенных ООО «МикроКлимат». Сумма понесенных ООО «МикроКлимат» убытков подлежит удержанию из денежных средств, причитающихся ООО «ТД «Электротехмонтаж» в счет оплаты поставленного товара, путем зачета встречных однородных требований.

Как утверждает ответчик, факт поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» некачественной продукции в адрес ООО «МикроКлимат» подтверждается актом № 428/2242454/2 от 16.12.2019 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «ТД «Электротехмонтаж», АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», ООО «МикроКлимат», ООО «ТД «УНКОМТЕХ», АО «Иркутсккабель», ООО «ТехИнвест-М» и ООО «Башпласт», которой 11.12.2019 года проведено обследование поставленного товара и которой постановлено произвести замену всей поставленной кабельно-проводниковой продукции с вывозом ранее поставленной продукции.

Факт наличия у ООО «МикроКлимат» убытков и факт их взаимосвязи с поставкой ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «МикроКлимат» некачественного товара подтверждается претензией, выставленной ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» со ссылкой на претензию ООО «МикроКлимат» от 23.12.2019 года.

ООО "ТД "Электротехмонтаж", возражая против указанных доводов, указывает следующее.

ООО «Микроклимат» не предоставило доказательств поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» кабеля, указанного в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 428/2242545/2 от 16.12.2019 г. 

Универсальные передаточные документы, товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт поставки обществу кабеля, который в дальнейшем был признан несоответствующим условиям договора поставки по качеству и подлежащим замене, в материалы дела не представлены. В акте в качестве поставщика указано иное юридическое лицо, статус ООО «ТД «Электротехмонтаж» не определен.

В соответствии с нормами ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только к поставщику. 

Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99. Доказательств того, что кабель, приемка которого зафиксирована в акте от 16.12.2020 г., поставлялся заявленным истцом ответчиком, в материалах дела отсутствует. Счета-фактуры, перечисленные в акте, ООО «ТД «Электротехмонтаж» не выставляло.

По факту и размеру убытков, заявленных ответчиком, ООО «ТД «Электротехмонтаж» указывает следующее.

Истцом заявлена к возмещению сумма неустойки, удержанная заказчиком в размере 798 498,00 руб.

В материалы дела представлена копия договора подряда № 226/2483-Д от 14.10.2019 г., заключенный между АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» (заказчик) и ООО «Микроклимат» (подрядчик). По условиям договора подряда заказчик принял на себя обязательство по замене высоковольтных кабельных сетей (инв.№ 126) от ЦПР до РУ-1. Цена договора составила 12 879 000 руб. Статьей 6 договора подряда и приложением № 4 к договору установлены сроки проведения работ. Работы должны быть начаты в течение 10 дней с даты заключения договора, договор датирован 14.10.2019 г. В срок до 24.10.2019 г. включительно предусмотрено было сторонами начало выполнения работ. К 25.11.2019 г. подрядчик должен был завершить выполнение строительно-монтажных работ. А к 30.11.2019 г. подрядчик должен был завершить пуско-наладочные работы.

Ставка неустойки определена сторонами в п. 14.2.1 и составляет 0,05% от цены договора за каждый день нарушения обязательства подрядчиком. При цене договора подряда сумма неустойки в день составляет 6 439,50 руб.

Согласно приложенному акту № 428/2242545/2 от 16.12.2019 г. приемка товара началась 09.12.2019 года, то есть уже за пределами срока окончания работ. Совместная приемка производилась по 18-ти барабанам. При описании дефектов стороны, включая заказчика и подрядчика, установили, что из 17 барабанов кабель был на них намотан, с 18-го барабана только порядка 250 метров спущено в кабельный коллектор. К 09.12.2019 года, при установлении срока проведения строительно-монтажных работ к 25.11.2019 г., работы не были выполнены не по вине лиц, производивших поставку продукции.

Также материалами дела не подтвержден тот факт, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» согласовало поставку товара к определенному сроку с целью исполнения подрядчиком конкретного договора подряда. Договор поставки не предусматривает согласие поставщика компенсировать подрядчику неустойку, уплаченную или удержанную, в определенном размере в день при нарушении срока поставки. Поставка кабеля, обозначенного в акте от 16.12.2019 г., не соответствующего по качеству не говорит о вине поставщика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на 124 дня, если принимать окончательный срок выполнения работ 20.4.2020 г. по письму заказчика об удержании неустойки на веру. Поставщик не является стороной по договору подряда, на размер неустойки повлиять не мог. Невыполнение подрядчиком своих обязательств является риском предпринимательской деятельности. Сумма неустойки не может быть вменена поставщику в качестве убытков покупателя, так как поставщик не знал об условиях договора подряда, сроках подряда, повлиять на сроки приемки товара и выполнения подряда.

Подрядчик не принял разумных мер по уменьшению суммы неустойки. Договором подряда были согласованы только типы кабеля, их технические характеристики. Производитель или поставщик не являлись условием договора. Так как данный товар обладает родовыми признаками, он мог быть приобретен на третьих лиц с целью сокращения сроков выполнения работ. Однако ООО «Микроклимат» бездействовало и не стремилось сократить срок выполнения работ. Общество согласилось выполнить строительно-монтажные работы с 24 октября по 25 ноября, фактически за месяц. При этом в состав таких работ входил демонтаж кабеля, который был проложен на момент начала выполнения работ, ранее эксплуатировавшийся. Доказательств, что именно по вине поставщика срок выполнения работ составил 124 дня, в материалах дела нет, как и не подтвержден актом выполненных работ срок их окончания.

При таких обстоятельствах ООО «ТД «Электротехмонтаж» полагает в рамках имевшихся договорных правоотношений сумма неустойки не может быть заявлена как убытки, так как приемка кабеля на барабанах произведена после сроков окончания работ, поставщик не соглашался поставлять кабель с условием компенсации издержек при нарушении сроков выполнения работ, покупатель никак не стремился сократить сроки выполнения работ, не доказан факт их окончания в заявленный срок с указанием причин.

Заявленные истцом к взысканию в качестве убытков расходы, складывающиеся из затрат на заработную плату его работников, работников субподрядных организаций, дополнительных выплат, начислений на заработную плату, а также косвенных затрат, понесенных в связи с обнаружением не скрытых дефектов, являются расходами, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства и являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, как это следует из положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом приемка товара по качеству и количеству (что в свою очередь подразумевает процесс выявления брака) вменена в обязанность покупателя в силу положений статьи 474 ГК РФ.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы, связанные с приемкой товара не отвечают критериям убытков, установленным вышеприведенными правовыми нормами.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 305-ЭС18-18868 по делу N А40-87163/2017, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N ВАС-1537/11 по делу N А32-6138/2010, постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 13.02.2013 по делу N А23-2042/2012.

Более того, представлен субподрядный договор сроком выполнения работ до 30.10.2019 г., в то время как в материалы дела представлены документы от заказчика о нарушении обязательств по договору подряда от 14.10.2019 г. и из материалом субподрядчика, так как на них также предоставляется гарантия. Но сам субподрядчик видимо не обеспечил наличие материалов для выполнения работ в срок. По предмету договора он не соотносится к договору подряда № 226/2483-Д от 14.10.2019 г. Аренда палатки по своим условиям не соотносится с поставкой кабеля и проведением работ. Если подрядчик полагает наличие палатки необходимо для приемки кабеля, в таком случае приемка кабеля является обязанностью подрядчика, поэтому затраты на приемку не могут быть переложены на поставщика.

По позиции ООО «Микроклимат» по демонтажу и вывозу кабеля с территории заказчика ООО «ТД «Электротехмонтаж» указывает следующее.

Вывоз кабеля документально не подтвержден. Вывоз кабеля мог быть оформлен транспортными или товарно-транспортными накладными, но такие документы не оформлены, потому что общество «Микроклимат» не вывозило кабель с территории заказчика. Демонтаж кабеля в расчете зафиксирован только обществом «Микроклимат» в размере 1250 метров, но в акте от 16.12.2019 г. всеми участниками спора зафиксировано, что только 250 метров смонтировано. Кабель с какого барабана в размере 1000 метров был смонтирован, качество которого было установлено сторонами как неудовлетворительное, истец не указывает, доказательств несения затрат нет. Все остальные статьи затрат документально не подтверждены и по мнению общества «ТД «Электротехмонтаж» должны включаться комплексно в приемку товара, что также относится на покупателя.

По поводу требований о взыскании 350 000 руб. в качестве убытков за оплату ссудной задолженности ПАО «Сбербанк» ООО «ТД «Электротехмонтаж» указывает, что документально истец не обосновал взаимосвязь между данными платежами и действиями ответчика.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» указывает, что наличие претензии в адрес ООО «ТД «Ункомтех» ни в коем случае не подтверждает признание каких-либо фактов, а лишь транслирует полученную претензию поставщику с целью выяснить было ли причинение обществом «ТД «Электротехмонтаж» убытков обществу «Микроклимат» в досудебном порядке и их размер. ООО «ТД «Электротехмонтаж» не признает факт причинения убытков и их размер.

ООО «ТехИнвест-М», возражая против указанных доводов, указывает следующее.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Микроклимат» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что тот кабель, который Актом № 428/2242545/2 от 16.12.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - Акт № 428/2242545/2 от 16.12.2019) признан некачественным был поставлен ООО «ТД «Электромонтаж».

Более того, Акт № 428/2242545/2 от 16.12.2019 не является допустимым доказательством, который устанавливает ненадлежащее качество кабельной продукции.

Как усматривается из Акта № 428/2242545/2 от 16.12.2019 предметом его обследования являлся кабель марок АПвВнг(А)-LS 3*150мк/25-10 и АПвВнг(А)-LS  3*240мк/35-10.

На стр. 3 Акта№ 428/2242545/2 от 16.12.2019 в качестве ненадлежащего качества кабеля марки АПвВнг(А)-LS 3*150мк/25-10 указано, что имеются места побеления наружной оболочки в месте растрескивания внутренней оболочки кабеля.

В качестве ненадлежащего качества кабеля марки АПвВнг(А)-LS АПвВнг(А)-LS 3*240мк/35-10 указано, что при минимально допустимом радиусе изгиба кабеля при проведении монтажных работ было выявлено растрескивание внутренней и наружной оболочек кабеля, а также имеются места побеления наружной оболочки в месте растрескивания внутренней оболочки кабеля.

Нормативная документация на кабельную продукцию практически не использует такое понятие (термин) как «внутренняя оболочка кабеля». Фактически это используемое в обиходе понятие в технической документации именуется, как правило, именуется «заполнение».

Как видно из Акта № 428/2242545/2 от 16.12.2019 спорный кабель изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 55025-2012.

Акт № 428/2242545/2 от 16.12.2019 не содержит конкретных значений радиуса изгиба кабеля, при которых проводились его испытания, в связи с чем невозможно проверить примененного радиуса изгиба допустимым нормативным значениям при его механических испытаниях.

Одновременно с этим пунктом 5.2.3 ГОСТ Р 55025-2012 в качестве единственного требования стойкости кабеля к механическим воздействиям определена стойкость к навиванию. При этом, такого испытания как стойкость к навиванию, согласно Акта№ 428/2242545/2 от 16.12.2019, не проводилось.

Порядок проверка стойкости кабеля к механическим воздействиям регламентирован положениями п. 8.4 ГОСТ Р 55025-2012, согласно которого проверку стойкости кабелей к навиванию проводят на отрезке кабеля с открытыми концами при температуре +10 °С - +25 °С.

Акт № 428/2242545/2 от 16.12.2019 вообще не содержит сведений о том при какой температуре проводились испытания (даже на изгиб) спорного кабеля. Единственное указание температуры имеется на стр. 3 Акта № 428/2242545/2 от 16.12.2019 - сведения о температуре при разгрузке - указано +5°С, что является недопустимым значением для проверки кабеля на стойкость к механическим воздействиям.

Согласно п. 8.4 ГОСТ Р 55025-2012 наружная оболочка и защитный шланг кабелей после навивания не должны иметь разрывов и трещин, видимых при внешнем осмотре.

В этом пункте стандарта ничего не сказано относительно стойкости материала заполнения к изгибам (должен ли материал изгибаться без трещин при низкой температуре).

Согласно п. 5.2.1.12 и п. 5.2.1.15 ГОСТ Р 55025-2012 единственным назначением использования заполнения в конструкции кабеля является придание кабелю практически круглой формы. Никакого иного технического назначения использования заполнения в конструкции кабеля не предусмотрено.

В этой связи единственные требования стандарта к материалу заполнения изложены в п. 5.2.1.15 ГОСТ Р 55025-2012 - прочность должна быть не менее 4 Н/мм2, относительное удлинение - не менее 50%. Также, в п. 5.2.1.15 ГОСТ Р 55025-2012 указано, что заполнение должно легко удаляться при разделке. Никаких иных технических требований к заполнению (внутренней оболочке кабеля) в технической документации не содержится.

Учитывая изложенное растрескивание заполнения в уже сформированном круглом кабеле не способно повлиять на его округлую форму, а установленный в Акте № 428/2242545/2 от 16.12.2019 «дефект» кабеля - растрескивание внутренней оболочки кабеля не является нарушением качества кабеля.

ГОСТ Р 55025-2012 содержит конкретные требования к наружной оболочке кабельного изделия, отклонение от которых свидетельствует о ненадлежащем качестве изделия. При этом, «побеление» наружной оболочки не является нарушением каких-либо требований ГОСТ Р 55025-2012, в связи с чем это не свидетельствует о ненадлежащем качестве «обследованного» кабельного изделия.

Согласно п. 7.1 ГОСТ Р 55025-2012 правила приемки кабелей должны соответствовать ГОСТ 15.309.

П. 6.6. и п. 7.7 ГОСТ 15.309 установлено, что результаты испытаний оформляются соответствующими протоколами или актами.

В отсутствии надлежащих образом проведенных испытаний кабеля, равно как и надлежащим образом оформленных результатов испытаний, ООО «Микроклимат» не представил надлежащих доказательств в обоснование своего довода о поставке ему товара, несоответствующего обязательным требованиям (некачественного) товара.

Более того, встречное исковое заявление ООО «Микроклимат» не содержит конкретных пунктов ГОСТ Р 55025-2012, которым не соответствует поставленная ему кабельная продукция.

Учитывая отсутствия надлежащих доказательств свидетельствующих о поставке ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Микроклимат» товаров (электрического кабеля) ненадлежащего качества, последним не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненных убытков, т.е. ООО «Микроклимат» не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ООО «ТД «Электротехмонтаж» понесенных убытков.

Сама по себе замена изготовителем электрического кабеля (АО «Иркутсккабель) ранее поставленного кабеля на кабель с более высокими эксплуатационными характеристиками, не свидетельствует о том, что замененная продукция (товары) являлась ненадлежащего качества.

Вне зависимости от вышеприведенных доводов, относительно суммы заявленных требований причиненных убытков третье лицо считает следующее.

В составе сумм заявленных ко взысканию ООО «Микроклимат» ссылается на понесенные расходы в связи с оплатой услуг ООО «Монтажная компания «Брайт» по договору подряда № 44/мк от 10.09.2019 в сумме 350 000,00 руб., и оплатой услуг ООО «СЕО Инжиниринг» по договору подряда № 26-11/СЕО от 26.11.2019 в сумме 450 000,00 руб.

Согласно уведомлению ООО «СЕО Инжиниринг» № 28 от 09.12.2019 сумма затрат составила 449 298,00 руб., в том числе расходы на заработную плату 16 человек в размере 385 513 руб.

Согласно открытым общедоступным сведениям среднесписочная численность сотрудников в 2019 году в ООО «СЕО Инжиниринг» составила 6 человек, включая руководителя предприятия.

Согласно письма ООО «Монтажная компания «Брайт» № 02 от 13.12.2019 сумма затрат составила 350 000,00 руб., в том числе расходы на заработную плату 10 человек в размере 350 000,00 руб.

Согласно открытых общедоступных сведений среднесписочная численность сотрудников в 2019 году в ООО «Монтажная компания «Брайт» составила 2 человека, включая руководителя предприятия.

Таким образом, заявленная сумма затрат на оплату сотрудников не соответствуют среднесписочной численности сотрудников субподрядчиков ООО «Микроклимат».

В соответствии с и. 1.2.3 Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ (РД 153-34.3-03.285-2002) персонал электромонтажной (наладочной) организации, выполняющий работы по монтажу и наладке электроустановок на действующем предприятии, должен пройти обучение и проверку знаний настоящих Правил, "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" и ему должна быть присвоена соответствующая группа по электробезопасности.

Работнику, прошедшему проверку знаний настоящих Правил, выдается удостоверение установленной формы, которое он обязан иметь при себе при производстве работ.

Согласно п. 1.2.5 Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ (РД 153-34.3- 03.285-2002) перед допуском к работам на действующей электроустановке персонал электромонтажной (наладочной) организации должен пройти инструктаж по безопасности и схемам присоединений под руководством работников действующей электроустановки, о чем должна быть произведена соответствующая запись в журнале учета инструктажей.

ООО «Микроклимат», с учетом обоснованных возражений относительно заявленных расходов по заработной плате его субподрядчиков в связи с несоответствием количества заявленных рабочих среднесписочной численности субподрядчиков, не представлено доказательств, подтверждающих реальное наличие персонала относительно заявленных ко взысканию убытков с учетом приведенных п. 1.2.3 и п. 1.2.5 Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ (РД 153-34.3-03.285-2002).

Более того, из представленных ООО «Микроклимат» договоров подряда № 44/мк от 10.09.2019 с ООО «Монтажная компания «Брайт» и № 26-11/СЕО от 26.11.2019 с ООО «СЕО Инжиниринг» невозможно установить объемы, виды и количество выполняемых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Учитывая выявленные несоответствия третье лицо обращает внимание, что согласно п. 2.4 Договоров на выполнение подрядных работ № 226/2386-д от 30.08.2019 и № 226/2483-д от 14.10.2019, заключенных между АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» и ООО «Микроклимат», последнее обязалось выполнить работы по замене высоковольтных кабельных сетей собственными силами и средствами. Таким образом, указанными договорами не предусмотрена возможность привлечения ООО «Микроклимат» субподрядчиков для выполнения работ.

Учитывая изложенное, ООО «Микроклимат» не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между имевшей место поставкой кабеля возможно ненадлежащего качества с понесенными расходами ООО «Микроклимат» в пользу ООО «Монтажная компания «Брайт» и ООО «СЕО Инжиниринг».

Также ООО «Микроклимат» в составе убытков, подлежащих взысканию с ООО «ТД «Электромонтаж», заявлены расходы на продление кредита в Сбербанк (ПАО) в сумме 350 000,00 руб.

Однако, ООО «Микроклимат» не представлено доказательств понесенных расходов в указанной сумме.

В обоснование заявленного расхода ООО «Микроклимат» представлено 10 платежных документов в которых имеется ссылка на Договор № 1024AHMXH8QW2Q0RQ0WZ3F от 18.09.2019 г. Однако указанный договор не представлен, в связи с чем невозможно установить наличие причинно- следственной связи между поставкой спорного кабеля и фактом причинения убытков в заявленной сумме.

Как усматривается из представленных платежных документов указанный Договор № 1024AHMXH8QW2Q0RQ0WZ3F заключен 18.09.2019, т.е. до заключения ООО «Микроклимат» с АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» Договоров на выполнение подрядных работ № 226/2386-д от 30.08.2019 и № 226/2483-д от 14.10.2019. Таким образом, предметом указанного Договора № 1024AHMXH8QW2Q0RQ0WZ3F от 18.09.2019 является некое «оказание услуг» Сбербанком (ПАО) не связанное с предоставлением ООО «Микроклимат» банковского гарантии на обеспечение исполнение обязательств по указанным Договорам подряда.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 Договоров на выполнение подрядных работ № 226/2386-д от 30.08.2019 и № 226/2483-д от 14.10.2019 обеспечение исполнение обязательств по указанным договорам допускается как путем предоставления банковской гарантии, так и путем перечисления ООО «Микроклимат» денежных средств в размере 5% от суммы договора на расчетный счет заказчика.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Используя банковскую гарантию, предполагающую оплату услуг банка, выпустившего такую гарантию, ООО «Микроклимат» само способствовало увеличению своих расходов в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ». При перечислении 5% от суммы договора ООО «Микроклимат» имело реальную возможность не только уменьшить, но и полностью исключить указанные расходы и необоснованное увеличение причиненных убытков.

ООО «Микроклимат» не указано во встречном исковом заявлении и не представлено доказательств в обеспечение исполнения, по какому обязательству Сбербанк (ПАО) выдал банковскую гарантию и на какую сумму.

Согласно п. 6.1 Договоров на выполнение подрядных работ № 226/2386-д от 30.08.2019 и № 226/2483-д от 14.10.2019 срок окончания работ определен 30.10.2019 и 30.11.2019 (соответственно).

Однако, как следует из письма ООО «Микроклимат» № 291/МК от 09.12.2019, они приступили к производству работ по прокладке кабеля 06.12 2019, т.е. уже пределами надлежащего срока исполнения обязательств по более позднему Договору на выполнение подрядных работ № 226/2483-д от 14.10.2019.

Как следует из п. 6.1 договора подряда № 26-11/СЕО от 26.11.2019, заключенного между ООО «Микроклимат» и ООО «СЕО Инжиниринг», последнее свою часть работ по замене высоковольтных кабельных сетей (инв. № 126) от ЦПР до РУ-1 АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» должно было завершить до 27.12.2019.

Таким образом, ООО «Микроклимат» изначально приступая к работе на объекте АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» планировал завершить работы с просрочкой не менее чем на 27 дней.

При указанных обстоятельствах, продление банковской гарантии обусловлено исключительно действиями самого ООО «Микроклимат», в связи с чем в указанной части отсутствует причинно-следственная связь между поставкой спорного кабеля и наступившими негативными для ООО «Микроклимат» последствиями в части расходов на продление банковской гарантии, расходы по которой ими никоим образом не подтверждены.

В составе ко взысканию убытков ООО «Микроклимат» заявлены ко взысканию расходов на демонтаж проложенного кабеля и его вывоз с территории АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» в сумме 746 394,04 руб. В обоснование расходов ООО «Микроклимат» ссылается на составленную смету.

Никем из участников процесса не оспаривается что кабель был заменен и ООО «Микроклимат» завершило работы в рамках исполнения Договоров на выполнение подрядных работ № 226/2386-д от 30.08.2019 и № 226/2483-д от 14.10.2019.

Таким образом, работы по демонтажу проложенного кабеля и его вывоз с территории АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» уже осуществлены в настоящее время и не относится к будущим расходам, которые должно будет понести ООО «Микроклимат».

Однако ООО «Микроклимат» не представлено никаких доказательств о сумме реально понесенных расходов по демонтажу проложенного кабеля и его вывоз с территории АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», равно как и не представлено доказательств, что указанные работы выполнены за счет и силами ООО «Микроклимат».

В части иных заявленных расходов, заявленных ко взысканию убытков, ООО «ТехИнвест-М» поддерживает правовую позицию ООО «ТД «Электромонтаж».

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что возражения ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «ТехИнвест-М» против встречных исковых требований являются обоснованными и соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательства надлежащего проведения ООО «Микроклимат» в соответствии пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ осмотра поставленного товара при приемке и проверке его качества и обнаружения недостатков в материалах дела отсутствуют.

Доказательства надлежащего уведомления ООО «Микроклимат» поставщика о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о проведении ООО «Микроклимат» каких-либо исследований качества кабеля с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, у суда отсутствуют.

Акт № 428/2242454/2 от 16.12.2019 года не признается арбитражным судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку указанные в нем счета-фактуры ЦЗМС-29715 от 01.11.2019, ЦЗМС-29963 от 06.11.2019, ЦЗМС-29841 от 05.11.2019, ЦЗМС-28084 от 18.10.2019, ЦЗМС-29151 от 29.10.2019 в материалы дела не представлены, их отношение к товару, поставленному истцом ответчику, не подтверждено. Сама не содержит выводов о ненадлежащем качестве продукции. 

Ссылка ответчика на наличие в Акте неточностей и ошибок судом отклоняется, поскольку сведения о том, что это признают все лица, участвовавшие в подписании Акта, суду не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства своим утверждениям во встречном заявлении о несоответствии поставленного кабеля требованиям ГОСТ Р 55025-2012, бракованности кабеля.

Довод ответчика о том, что перевыставление ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» требований ООО «МикроКлимат», изложенных в претензии от 23.12.2019 года, свидетельствует как о признании ООО «ТД «Электротехмонтаж» наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и понесенными убытками, так и о признании ООО «ТД «Электротехмонтаж» самих убытков, понесенных ООО «МикроКлимат», является ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае претензия ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» должна быть подтверждена другими доказательствами. 

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о признании истцом обстоятельств дела в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможность судебного исследования исчерпанной, истец не доказал обстоятельства согласно ст. 65 АПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования.

Суд пришел к заключению, что представленные ответчиком документы не позволяют сделать однозначного вывода о некачественности товара, с учетом доводов истца и третьего лица, не доказаны причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ООО «ТД «Электротехмонтаж» по исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" основной долг в размере 10 371 821,93 руб., сумму неустойки в размере 1 890 009,18 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 81 677 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1