РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10705/23-162-89

г. Москва

17 апреля  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля  2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛАТЕЯ"

111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40, ПОМЕЩ. 34/3, ОГРН: 5177746051863, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: 7714416173

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСТРОЙКА-СОЛО"

105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 69, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФИС АНТР 1-ГО А/I/10/59, ОГРН: 5137746251462, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 7715987620

о взыскании денежных средств в размере 843 976 руб. 80 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛАТЕЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСТРОЙКА-СОЛО" о взыскании долга в размере 823 392 руб., неустойки в размере 20 584 руб. 80 коп.

Представители истца, ответчика не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлены, возражения относительно спора не заявлены.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калатея» (поставщик) и ООО «Встройка - Соло» заключен договор № К2022-007/01 от 01.11.2022г., согласно которому  поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  электрооборудование согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена договора составляет  1 029 240 руб.

Во исполнение указанного Договора, Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара , что подтверждается  товарной накладной  № 0000189 от 04.11.2022г., а также счетом-фактурой от 04.11.2022г. № 0000189

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками Ответчика о принятии.

Согласно п. 2.3 договора,  оплата производится покупателем  в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара поставщиком.

Истцом в адрес ответчика  направлен счет на оплату, который был оплачен ответчиком частично в размере 205 848 руб., таким образом задолженность составляет 823 392 руб.

Наличие задолженности в пользу Истца подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон Актом сверки взаимных расчётов за период 01.10.2022 по 05.12.2022г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон ТН. Возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 823 392 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по состоянию на 06.12.2022г.  в размере 20 584 руб. 80 коп., на основании п. 7.1   договора. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 584 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВСТРОЙКА-СОЛО» (ИНН: 7715987620) в пользу ООО «КАЛАТЕЯ» (ИНН: 7714416173) долг в размере 823 392 руб., неустойку по состоянию на 16.12.2022г. в размере 20 584 руб. 80 коп., а также 19 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков