Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92306/20-51-681

город Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА ТОРГОВЛИ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОВЕТСКИЙ МЕРИНОС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 12022019/1 от 12 февраля 2019 года долга в размере 1 136 021 руб. 30 коп., неустойки в размере 20 927 руб. 03 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 20 февраля 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА ТОРГОВЛИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОВЕТСКИЙ МЕРИНОС» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 12022019/1 от 12 февраля 2019 года долга в размере 1 136 021 руб. 30 коп., неустойки в размере 20 927 руб. 03 коп., по день фактической оплаты/

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (123056, 

<

...>, эт. 4, пом. 1, комн. 33). 

Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 12022019/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался в течение всего срока действия договора осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по договору товара в каждой конкретной партии, а также при необходимости особые условия поставки товара, оговариваются в заказе покупателя и определяются в соответствующих накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Накладные являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде авансового платежа в размере 100 % от суммы, указанной в счете, выставленным поставщиком.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 379 491 руб. 27 коп., подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 14.02.2019 № 95, от 18.02.2019 № 100, от 08.06.2019 № 245, от 08.06.2019 № 246, от 11.06.2019 № 252, от 03.09.2019 № 375.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также истец указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 264 061 руб. 70 коп, за ранее осуществленные истцом поставки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Между тем, по смыслу гражданского законодательства, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает возникновение и прекращение обязательств между сторонами, что подтверждается позицией высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 309-ЭС16-16208 по делу № А71-9550/2015, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-7175/10 по делу № А40-67603/09-50-453).

Таким образом, акт сверки расчетов при отсутствии первичных документов, подтверждающих факта поставки товара, не признается достаточным доказательством поставки товара на указанную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 264 061 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

В остальной части факты поставки товара и наличия задолженности ответчиком не оспорены.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 3 507 531 руб. 67 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Срок оплаты поставленного товара договором не предусмотрен, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании по договору поставки долга подлежащим частичному удовлетворению на сумму 871 959 руб. 60 коп.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца за период с 27.04.2020 по 20.05.2020 неустойка за просрочку оплаты товара составила 20 927 руб. 03 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОВЕТСКИЙ МЕРИНОС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА ТОРГОВЛИ» по договору поставки № 12022019/1 от 12 февраля 2019 года долг в размере 871 959 руб. 60 коп., неустойку в размере 20 927 руб. 03 коп., неустойку, начисленную на сумму 871 959 руб. 60 коп. за период с 21 мая 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 962 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова