Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4280/2024

Дело № А33-34046/2023

07 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу № А33-34046/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Минусинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МКУ «Служба заказчика» Минусинского района, ответчик) о взыскании 3 853 956 рублей 84 копейки задолженности за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы, 703 489 рублей 50 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 853 956 рублей 84 копейки основного долга, 201 468 рублей 20 копеек неустойки, 40 743 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части суммы взыскания неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены процессуальные нормы статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик не заявлял возражений относительно требований истца о взыскании неустойки в суде первой инстанции, а суд самостоятельно привел аргументы в пользу ответчика.

В заключенных между сторонами контрактах имеется прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока авансового платежа, иное толкование, предложенное судами не соотносится с условиями контрактов и влечет появление обязательства заказчика об оплате в течении 10 рабочих дней, которое не обеспечено мерой ответственности по контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Служба заказчика» Минусинского района указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации от 27.09.2022 № 22-01-1089, от 21.11.2022 № 22-01-1405, от 21.11.2022 № 22-01-1407.

Пунктами 4.2 контрактов предусмотрено, что плательщик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

Пунктами 4.7 контрактов № 22-01-1405, №22-01-1407 в случае неисполнения Плательщиком денежных обязательств Заказчика исполнение таких обязательств осуществляется Заказчиком.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 контрактов, в том числе дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту от 27.09.2022 №22-01-1089 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, в случае просрочки исполнения заказчиком и (или) плательщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки обязательства по внесению платы за проведение экспертизы в срок, установленный пунктом 4.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму 3 853 956 рублей 84 копейки истцом в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы от 05.05.2023, 20.09.2023, 26.09.2023.

Истцом также в одностороннем порядке подписаны следующие акты: от 05.05.2023 по контракту от 27.09.2022, 20.09.2023 по контракту от 21.11.2022 №22-01-1405, 26.09.2023 по контракту от 21.11.2022 №22-01-1407.

В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и возможности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, изменили период и исключили из расчета неустойки сумму за нарушение срока внесения авансового платежа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 5.3 заключенных между сторонами контрактов. Из буквального толкования пункта 5.3 контрактов следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в контрактах в целом.

Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, поскольку условия заключенного между сторонами контракта не имеют прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, указанные положения контракта подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие взыскания неустойки на авансовые платежи.

Подход к толкованию условий о неустойке в данном случае согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении судами вопроса правильности начисления договорной неустойки без каких-либо возражений со стороны ответчика, отклоняется судом округа.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 контракта исковых требований о взыскании неустойки в части, скорректировав неправильный расчет неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу № А33-34046/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова