АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А56-25382/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» Двуреченского С.А. (паспорт, доверенность от 14.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Бестстрой» Кужарова Е.В. (доверенность от 27.02.2018), 

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-25382/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промкомплект», место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, корп. 2, лит. А,  пом. 7-Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Якимцеву Владимиру Владимировичу и ООО «Бестстрой», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, оф. 211, ОГРН 1147847149042,                       ИНН 7810446653, о признании недействительными договоров от 15.04.2015 № 4-15, от 16.06.2015 № 9-15, 12-15, от 23.06.2015 № 6-15, 7-15, 8-15, от 31.08.2015     № 10-15, 11-15 купли-продажи следующий самоходных машин: шести экскаваторов марки САТ324DL, САТМ316С, САТМ318С, САТ318СL, САТ320CL, САТ320CL, бульдозера марки САТD4С и погрузчика марки САТ242В, применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Бестстрой» возвратить названную технику истцу, а также взыскании с Якимцева В.В. полученных                             ООО «Промкомплект» по названным сделкам 3 071 400 руб.

Определением от 26.06.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца Двуреченского Сергея Алексеевича. 

В судебном заседании 04.09.2017 до рассмотрения дела по существу          ООО «Промкомплект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания с Якимцева В.В. 3 071 400 руб. и уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности упомянутых сделок, попросив взыскать с него в пользу ООО «Бестстрой» 2 859 000 руб., ранее уплаченных по договорам купли-продажи.

Решением от 24.09.2017 суд первой инстанции принял отказ                        ООО «Промкомплект» от иска в части требований, заявленных к Якимцеву В.В., в этой части производство по делу прекратил и удовлетворил иск в оставшейся части.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 решение от 24.09.2017 изменено в части взыскания с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «Бестстрой» 2 859 000 руб., вместо указанной суммы с истца в пользу ответчика взыскано          3 071 400 руб., полученных по недействительным сделкам.

В кассационной жалобе ООО «Бестстрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, суды обеих инстанций применили неверную редакцию статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); поскольку оспариваемые истцом сделки совершены в период с апреля по август 2015 года, к спорным правоотношениям сторон подлежала применению названная статья в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Закон № 343-ФЗ), то есть до 01.01.2017; суды не учли, что в 2015 году доля Двуреченского С.А. в уставном капитале ООО «Промкомплект» составляла 33%, а доля второго не заинтересованного в сделках купли-продажи техники Василевского Владимира Николаевича, который проголосовал за совершение сделок, – 34%, в связи с чем на основании абзаца третьего пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в иске должно было быть отказано.   

По мнению подателя жалобы, ООО «Промкомплект» не представило доказательств того, что заключение и исполнение оспариваемых договоров  повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков ему самому или его участнику; достаточных документов, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по сделкам являлось неравноценным, в деле не имеется; представленный в апелляционном суде отчет аудитора – ООО «Центр научных исследований и аудита «Панацея» заключением об оценке рыночной стоимости приобретенных ответчиком машин не является, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения названного доказательства к материалам дела.  

В дополнении к кассационной жалобе ответчик также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении ООО «Бестстрой» и  ООО «Промкомплект» оспариваемых сделок Двуреченский С.А. мог узнать еще в 2015 году, явившись по приглашению ООО «Промкомплект» для ознакомления с документами названного юридического лица по адресу, указанному им в письмах от 22.04.2015 № 161 (вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения) и от 09.10.2015 № 168 (получено адресатом 26.10.2015).  

В отзывах на кассационную жалобу истцы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением от 14.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы              ООО «Бестстрой» отложено на 04.04.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Бестстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а Двуреченский С.А. -  отзыве на неё.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 22.03.2017 участниками                        ООО «Промкомплект» являлись: Адис А.Н. и Двуреченский С.А., каждый из которых владел долей в уставном капитале в размере 33%, а также Василевский В.Н. с долей 34%. 

ООО «Промкомплект», обращаясь в суд, указало, что после избрания 10.03.2017 Двуреченского С.А. в качестве его нового генерального директора последний из поступившего в ответ на адвокатский запрос письма Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники узнал о заключении ООО «Промкомплект» (продавцом) в лице бывшего генерального директора Якимцева В.В. и ООО «Бестстрой» (покупателем), на стороне которого выступал его единственный участник и генеральный директор Адис А.Н., договоров от 15.04.2015 № 4-15, от 16.06.2015   № 6-15, 7-15, 8-15, от 31.08.2015 № 9-15, 10-15, 11-15, 12-15 купли-продажи экскаваторов марки САТ324DL, САТМ316С, САТМ318С, САТ318СL, САТ320CL, САТ320CL, бульдозера марки САТD4С и погрузчика марки САТ242В по совокупной цене 3 071 400 руб. 

При этом Двуреченский С.А. сослался на то, что ранее момента избрания его на должность генерального директора ему не было известно об оспариваемых сделках, поскольку между ним и двумя другими участниками – Адисом А.Н. и Василевским В.Н. в спорный период произошел корпоративный конфликт, в ходе которого Двуреченским С.А. был утрачен доступ к информации о деятельности ООО «Промкомплект», что, в свою очередь, подтверждается не только его неоднократными обращениями к ООО «Промкомплект» с заявлениями о предоставлении соответствующих документов, но и судебными актами по делам  № А56-10819/2015 и А56-56508/2016, в рамках которых на ООО «Промкомплект» возложена обязанность провести аудиторские проверки бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы. 

ООО «Промкомплект», ссылаясь на то, что основным видом его деятельности является строительство, для чего им была закуплена техника, долгое время приносящая истцу доход в результате ее сдачи в аренду, тогда как отчуждение названного имущества по заниженным ценам на основании сделок, в которых имела место заинтересованность одного из его участников, одновременно выступающего на стороне контрагента (ООО «Бестстрой»), и которые были совершены с нарушением требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ, повлекло неблагоприятные последствия как для самого истца, так и для его участников в виде уменьшения прибыли, дивидендов и действительной стоимости долей, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своей позиции ООО «Промкомплект» представило выписку со счета за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, подтверждающую поступление арендных платежей, и распечатки с сайтов в сети Интернет с объявлениями о продаже строительной техники, стоимость которой колеблется в примерном диапазоне от 1 000 000 до 3 700 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства, касающихся  порядка одобрения сделок с заинтересованностью, срок исковой давности       Двуреченским С.А. не пропущен, а также придя к выводу о продаже техники по цене значительно ниже среднерыночной на аналогичные объекты, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив, что в результате оспариваемых сделок        ООО «Бестстрой» уплатило в пользу ООО «Промкомплект» 3 071 400 руб., тогда как суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал только 2 859 000 руб., изменил в этой части решение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период заключения спорных сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается названным органом управления большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что до 22.03.2017 доли в уставном капитале ООО «Промкомплект» были распределены между его участниками следующим образом: Адису А.Н. и Двуреченскому С.А. принадлежало по 33% каждому, а Василевскому В.Н. – 34%, в связи с чем оспариваемые сделки, стороной которых являлось ООО «Бестстрой» в лице генерального директора Адиса А.Н., подлежали одобрению участниками ООО «Промкомплект», не заинтересованными в их совершении. Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО «Промкомплект», оформленное протоколом от 31.10.2014, не отвечает требованиям пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в нем нет информации о сторонах сделки) и, соответственно, не является решением об одобрении оспариваемых сделок, суды пришли к правильному выводу о нарушении ООО «Промкомплект» порядка  заключения сделок с заинтересованностью и отсутствием оснований для применения абзаца четвертого пункта 5 названной статьи. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков ООО «Промкомплект» подлежит отклонению, поскольку суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела выписку со счета за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, распечатки сайтов сети Интернет с объявлениями о продаже строительной техники, отчет ООО «Центр научных исследований и аудита «ПАНАЦЕЯ», обоснованно посчитали оспариваемые сделки убыточными для продавца. При этом ООО «Бестсрой» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы истца в этой части не опровергло.   

Отклоняя довод ООО «Бестстрой» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Двуреченский С.А. мог узнать о спорных сделках ранее получения ответа на запрос от 10.03.2017 из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-10819/2015 удовлетворено требование  Двуреченского С.А. о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Промкомплект» за 2014 год, однако оспариваемые сделки заключены и исполнены в  2015 году. Ссылка ответчика на письма от 22.04.2015 № 161 и от 09.10.2015 № 168 как на доказательство наличия у Двуреченского С.А. возможности ознакомиться с оспариваемыми сделками подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела № А56-56508/2016 установлен факт уклонения ООО «Промкомплект» от предоставления документов для проведения аудиторской проверки хозяйственной деятельности общества за 2015 год. Доказательств приглашения Двуреченского С.А. на общее собрание участников общества по результатам деятельности за 2015 год в материалы дела также не представлено. 

Поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-25382/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестстрой» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий