ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-241983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от  к/у ООО «Железная гора» -ФИО2- дов. от 17.09.2019 сроком  на 3 месяца, диплом представлен

от к/у АКБ «Банк на Красных  Воротах» в лице ГГК АСВ-Королев В.С.- дов. от 07.05.2019 р  № 77/486-н/77-2019-17-1165, ранее участвовал в данном обособленном споре

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019,

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железная гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении должника ООО «Железная гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «БНКВ» (АО) о разрешении разногласий по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Железная гора», утвержденного определением от 26.09.2018 по делу № А40-241983/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 года по делу № А40-241983/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) ГК АСВ - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) ГК АСВ, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АКБ «БНКВ» (АО) в лице ГК «АСВ». В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что в публикации в ЕФРСБ: № 4039541 от 07.08.2019 о проведении торгов - указано, что начальная цена продажи - 30 993, 75 руб. (за 1 лот), что составляет за 100 лотов - всего 3 099 375,00 рублей, то есть, в публикации № 4039541 от 07.08.2019 указана начальная цена продажи на 27 894 375,00 рублей ниже начальной цены на первом этапе повторных торгов посредством публичного предложения и на 20 145 937,50 руб. ниже начальной цены на последнем этане повторных торгов посредством публичного предложения. Заявитель указал, что суд вышел за пределы положений, установленных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 58, поскольку иными лицами, участвующих в деле, возражений по Положению не заявлялось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Железная гора» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела. Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемые судебные являются акты законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приложенные документы к отзыву (61 лист) подлежат возвращению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя кассатора и представителя заявителя требования, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-241983/16 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Железная гора» включено требование АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в размере 104 607 926,51 рублей, из которых 12 340 811,97 рублей - пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с договором залога № 53(1)-З/15 от 16.11.2016, АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) как залогодержатель принял от ООО «Железная гора» (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитным договорам - бутовый камень в количестве 197915,445 тонн.

Судом установлено, что конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «БНКВ» (АО) - Отчет об оценке 19-02/2018 от 21.02.2018 рыночной стоимости бутового камня, находящегося в залоге у АКБ «БНКВ» (АО), опубликован на ЕФРСБ 26.02.2018, сообщение № 2483575. Возражений на Отчет об оценке от залогового кредитора не поступало.

В адрес АКБ «БНКВ» (АО) конкурсным управляющим 29.03.2018 направлено Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Железная гора» (получено адресатом 04.04.2018 почтовый идентификатор № 14270021050077), однако, ответа не поступило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 утверждено Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Железная гора» в редакции конкурсного управляющего.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На основании изложенного, АКБ «БНКВ» (АО) обратилось с заявлением, в котором просит отменить проведение повторных торгов посредством публичного предложения и обязать конкурсного управляющего осуществить продажу залогового имущества начиная с первых торгов в редакции залогового кредитора, увеличив число лотов.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность повторного утверждения порядка продажи имущества должника после соблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве и утвержденным собранием кредиторов должника Положением об условиях продажи имущества. Также Закон о банкротстве не предусматривает повторную реализацию имущества должника после проведения процедуры, предусмотренной статьями 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция соответствует имеющей место судебной практике, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 имеет № 304-ЭС15-15284.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об утверждении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции конкурсного управляющего.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, указал, что на стадии утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Железная гора», АКБ «БНКВ» (АО) вправе был предусмотреть любые условия проведения торгов, в том числе и в судебном порядке, однако проявил в этом вопросе халатность.

Также АКБ «БНКВ» (АО) вправе оставить предмет залога за собой и далее реализовывать его в любом порядке по любой цене и неограниченном сроке, однако, не делает этого.

Торги посредством публичного предложения проведены без нарушений и в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Правовых оснований для признания торгов незаконными не имеется и АКБ «БНКВ» (АО) их не указывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, предлагаемое залоговым кредитором изменение в Положение об условиях и порядке реализации заложенного имущества не соответствует принципу процессуальной экономии.

Предоставление залоговому кредитору права установить порядок продажи имущества вновь начиная с первых торгов, тогда как уже проведены и признаны несостоявшимися повторные торги посредством публичного предложения и отказа залогового кредитора принять имущество, влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться достаточно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей не учли, что исходя из положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоявшиеся торги (п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны незаконными или недействительными.

При этом, основания для признания торгов недействительными отсутствуют, если нарушения не оказали влияния на результат торгов (Информационное письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Поскольку торги признаны несостоявшимися, оснований для признания их недействительными отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 № Ф05-9473/2017 по делу № А40-132692/2016).

Нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что банк заявлял о внесении изменений в положение и проведение новых торгов в связи с возникшими обстоятельствами, что Закон о банкротстве допускает.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового положения залогового кредитора и продажи заложенного имущества, не предусматривают положений, аналогичных пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Поскольку порядок продажи предмета залога аналогичен порядку продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, и регулируется теми же нормами Закона о банкротстве, залоговый кредитор, имеющий особенный статус кредитора в деле о банкротстве, не может быть ограничен в праве на возможность внесения каких-либо изменений в ранее утвержденное, в том числе и судом, положение о порядке продажи заложенного имущества должника по сравнению с остальными кредиторами должника.

Как указал заявитель кассационной жалобы, в обжалуемых актах не приведены мотивы, опровергающие изложенные доводы банка о возникших обстоятельствах, вследствие которых необходимы изменения положения. Более того, послужившие основания для внесения изменений вовсе не были рассмотрены судами, не нашли своего отражения в судебных актах выводы почему такие основания суды не сочли в качестве значимых и посчитали их не рассматривать.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 п. 1.1 п.п. 5-7 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, суды должны были проверить доводы, касающиеся того, что представленное банком изменение в положение не противоречит ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о применении в совокупности абз. 5 и 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основаны на неверном применении и понимании закона. Как указал заявитель, в рассматриваемом случае абз. 5 п. 9 Постановления № 58 не подлежит применению, поскольку данное положение применяется судом исключительно при наличии заявленного лицом, участвующего в деле, возражения.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А40-241983/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова