АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13844/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                            12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 04 апреля   2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 31-417)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1 с использованием системы веб - конференции 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Газпром Энерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800123498, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316965800127072, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 27.02.2023),

от ответчика: ФИО5  (доверенность от 04.04.2022),

 от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика 4 868 703,68  руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №33/201712 от 11.10.2017, 1 357 421,11  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 31.01.2023  и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств  по оплате выполненных работ по договору.

К производству суда также принят встречный иск  ответчика о взыскании с истца 4 098 217,22 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №33/201712 от 11.10.2017, 5 243 237,87  руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору на выполнение работ по капитальному ремонту №33/201712 от 11.10.2017 за период с 03.08.2018 по 11.12.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 28.03.2023 объявлялся перерыв до 04.04.2023.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом,  явку своих представителей не обеспечили.

Конверты третьих лиц вернулись за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

От ООО   «Газпром Энерго» поступила письменная позиция по делу. 

От иных третьих лиц отзывов на иск не поступало.

Истец по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования и доводы  итоговых позиций, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску требования по первоначальному иску не признал, поддержал встречные требования с учетом уточнения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

С учетом мнения первоначального истца, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, запрета злоупотребления процессуальными правами, суд свидетельствует об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости работ, выполненных силами   привлеченных первоначальным  ответчиком субпорядчиков, заявлено лишь 04.04.2023,  то есть через 3 года после возбуждения настоящего дела.

Кроме того, разрешение заявленного на экспертизу вопроса с учетом иных доказательств, имеющихся  в материалы дела, на исход  настоящего спора не повлияет.

В связи с вышеизложенным, суд в ходатайстве о назначении  экспертизы ответчику отказывает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец по первоначальному иску (далее – субподрядчик) и ответчик по  первоначальному иску (далее - подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту №33/201712 от 11.10.2017, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный  договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии со сметной документацией и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Объем и содержание работ определяются сметами (Приложения № 2.1-2.6). дефектными актами (Приложения № 3.1 -3.6), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1., составляет 8 976 609, 99 руб., кроме того НДС (18%) 1 615 789, 89 руб. Стоимость работ с НДС составляет 10 592 399, 79 руб. Подрядчик удерживает с субподрядчика 4% от  стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 18%. Стороны подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм № КС-2, № КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика при расчетах за выполненные работы.

Расчёты за выполненные работы по объекту (объектам) производятся  подрядчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии счета-фактуры и документов, подтверждающих затраты субподрядчика в соответствии с перечнем документов (Приложение № 4). Оплата производится в течение 50 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 4.1, 4.3 договора). 

Окончание работ по шести объектам капитального ремонта согласовано сторонами в Приложении №1 к договору - 31.12.2017.

Согласно пункту 8.1 договора за  нарушение   сроков  выполнения   и  сдачи   результатов   работ,   как  по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан уплатить неустойку из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Первоначальный истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2017 на 4 432 368,38 руб., №2 от 29.12.2017 на 1 426 454,21 руб., №3 от 29.12.2017 на 313 709,73 руб., №4 от 29.12.2017 на 1 661 971,27 руб., №5 от 29.12.2017 на 238 018,77 руб., №6 от 29.12.2017 на 904 087,53 руб.; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 29.12.2017 на 10 592 399,67 руб., выставленным счетом - фактурой №260 от 29.12.2017 на 10 592 399,67 руб.

Акты  и справка заверены печатями сторон, подписаны со стороны первоначального ответчика генеральным директором ФИО6  без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена первоначальным ответчиком частично в размере 5 300 000 руб. (платежные поручения №415 от 27.08.2018 на 500 000 руб., №480 от 21.09.2018 на 100 000 руб., №591 от 26.10.2018 на 1 000 000 руб., №675 от 03.12.2018 на 1 200 000 руб., №98 от 12.02.2019 на 1 000 000 руб., №179 от 07.03.2019 на 1 000 000 руб., №567 от 22.07.2019  на 500 000 руб.).

Поскольку первоначальный ответчик оплату выполненных работ в  установленный договором срок не произвел, истцом в его адрес направлено письмо об оплате работ №101-01/15 от 16.01.2019 (1т., л.д. 50), а затем  претензии №101-01/33 от 22.01.2019 (1т., л.д. 52) и   №101-01/177 от 13.02.2020 (1т., л.д. 62). Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Письмом №101-01-0697 от 31.10.2018 (1т., л.д. 49) первоначальный истец гарантировал закончить работы  по объектам 2, 3, 3.1, 4, 5, 6 до 31.12.2018, письмом №101-01-209 от 13.03.2019 (1т., л.д.53) гарантировал с 25.03.2019 по 31.05.2019 выполнить работы по устранению  замечаний на  объектах 2, 5, 6.

В  связи с неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору, ответчик письмом №819 от 11.12.2019 (1т., л.д.61) отказался, по его мнению  от исполнения договора, указав, что им приняты меры по устранению выявленных недостатков, в том числе с  привлечением сторонних подрядчиков и в услугах истца по устранению недостатков не нуждается.

По расчету первоначального ответчика размер фактически понесенных истцом расходов на выполнение работ по договору  составил 1 201 782,78 руб. В остальной части (4 098 217,22 руб.) полагает, что истцом  получено неосновательное обогащение, что послужило основанием для заявления встречных требований.

Кроме того, истец по встречному иску просит оплатить 5 243 237,87 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании п.8.1 договора за период с  03.08.2018  по 11.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом  по первоначальному иску в качестве  доказательства выполнения работ представлены подписанные без замечаний копии актов по форме КС-2 №1 от 30.11.2017, № 2 -6 от  29.12.2017 и справка по форме КС-3 №1 от 29.12.2017.

Истец пояснил, что подписание КС-2 и КС-3 происходило путем обмена сканированными электронными образами документов по электронной почте, что не противоречит закону. Оригиналы спорных документов у него отсутствуют.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом копий актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Для проверки достоверности подписи генерального директора «Глобал консалтинг и инжиниринг»  ФИО6 на спорных актах судом определением от 23.08.2022 назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании от 28.09.2022 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который отрицал подписание им спорных документов.

Согласно заключению эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" ФИО7 №361-22 от 19.12.2022 (6 т., л.д. 6-73) семь подписей от имени ФИО6  в копиях актов по форме КС-2 № 1 от 30.11.2017, № 2 от  29.12.2017, № 3 от 29.12.2017, №4 от 29.12.2017, № 5 от 29.12.2017, № 6 т 29.12.2017 и справки по форме КС-3 №1 от 29.12.2017 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражание его подписи.

Однако, акты по форме КС-2 и КС-3 не только подписаны руководителем  первоначального ответчика, но и скреплены печатями обеих сторон, содержащими фирменное наименование на русском языке.  О фальсификации или об утрате оттиска печати  ответчик не заявил.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за ненадлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие оригиналов актов выполненных работ не свидетельствует о фактическом невыполнении работ по договору.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, составленными по определенной форме (статья 68 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Доводы первоначального ответчика со ссылкой на п. 6.7 договора о не предоставлении истцом исполнительской документации подлежит отклонению.

Согласно статье 726 ГК РФ  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Доказательств того, что отсутствие документации, на которую ответчик ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлено.

Третьим лицом - ООО   «Газпром Энерго» в материалы дела представлены следующие документы: договор на выполнение работ по капитальному ремонту №00-18-01/278/17-3 от 04.10.2017, заключенный ООО   «Газпром Энерго» (заказчик) и ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг" (подрядчик); акты о приемке выполненных работ по договору №00-18-01/278/17-3 от 04.10.2017 №1 от 30.11.2017, №2-6 от 29.12.2017; справка о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2017 на 10 592 399,79 руб.; акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3 от 29.12.2017 (7т., л.д.102-149; 8т. л.д.1-150).

Судом установлено,  что перечень объектов капитального ремонта, стоимость и сроки выполнения работ, перечень работ  по каждому из объектов по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №00-18-01/278/17-3 от 04.10.2017 полностью совпадают с спорным договором на выполнение работ по капитальному ремонту №33/201712 от 11.10.2017.

Работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №00-18-01/278/17-3 от 04.10.2017 приняты ООО   «Газпром Энерго» без замечаний по качеству и объему.

Выполнения  работ в период с 04.10.2017 по 29.12.2017 иными лицами либо своим силами ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг" не доказано.

Кроме того, в  книге покупок ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг" за 4 квартал 2017г. в строке от 29.12.2017 имеется указание на счет-фактуру №260, которую истец выставил ответчику, на ИНН и наименование первоначального истца, а также сумму, выставленную в счете-фактуре № 260 - 10 592 399, 67 руб. 

Информация об уплате НДС также содержится в представленной книге продаж первоначального истца за 4 квартал 2017 года.

Сведений об исключении указанного пункта, заявлений о возврате излишне уплаченного налога, первоначальный ответчик суду не представил.

Суд находит позицию первоначального ответчика в процессе рассмотрения настоящего спора противоречивой, непоследовательной. Вначале ответчик указывал, что принял результат работ истца.  После чего основным заказчиком ООО   «Газпром Энерго»  выявлены дефекты в выполненных истцом работах. Поскольку от устранения дефектов, по мнению ответчика, истец уклонялся, ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг"  приняты меры по устранению выявленных недостатков, в том числе с  привлечением сторонних подрядчиков.

В дальнейшем, первоначальный ответчик настаивал, что работы к 29.12.2017 истцом не выполнены, а выполнялись третьими лицами - индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Вместе с тем, представленные ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг"   договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и  ФИО3, ООО "РиалДжет", как и универсальные передаточные документы, счета на покупку бетонной смеси, транспортные накладные, подтверждающие, по мнению первоначального ответчика выполнения работ своими силами,  датированы 2019г. -2020г.  (1т., л.д.64-93), т.е. после сдачи работ (29.12.2017). Следовательно, не подтверждают выполнения работ по договору первоначальным ответчиком либо привлеченными им лицами.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг"  не заявлено.

Как следует из материалов дела, дефектные акты №№12-6Э/2017, 12-7Э/2017, 12-8Э/2017 (1т., л.д. 40-47) являются Приложениями №3.1, 3.4, 3.6 к договорам  №00-18-01/278/17-3 от 04.10.2017, №33/201712 от 11.10.2017, их неотъемлемой частью.

Из представленной переписки межу сторонами и ООО "Газпром Энерго" (1т., л.д. 49 -62) следует. Письмом №101-01-0697 от 31.10.2018 первоначальный истец гарантировал ответчику закончить работы в срок до 31.12.2018 по пяти объектам, а письмом №101-01/15 от 16.01.2019 просил произвести оплату фактически выполненных работ по четырем объектам.

В ответном письме №549 от 21.01.2019 ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг" просил подтвердить выполнение работ, представив фотоотчет,  исполнительную документацию, КС-2 и КС-3.

Письмом №101-01/209 от 13.03.2019 ООО «Север Пласт Групп» сообщил сроки устранения замечаний по  объектам 2,4,6 (с 25.03.2019 по 31.05.2019).

Письмом б/н (1т., л.д. 54) ООО   «Газпром Энерго»   просило ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг"  прибыть на объекты 2,4,6  04.11.2019 для составления актов дефектовки по выявленным новым замечаниям.

В свою очередь, письмом №782/1 от 30.10.2019 ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг"   просил ООО «Север Пласт Групп» прибыть на объекты 2,4,6 07.11.2019, 08.11.2019 для составления актов дефектовки..

В адрес истца ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг"    направило претензию №804 от 27.11.2019 с требованием устранить выявленные дефекты до 08.12.2019, приложив односторонние  акты осмотра от 08.11.2019 по трем спорным объектам (1т., л.д.56-59).

В ответе №110-10/577 от 10.12.2019  ООО «Север Пласт Групп» сообщило, что письмо №782/1 от 30.10.2019 им не получено, предложило осуществить совместный выезд для осмотра объектов 2,4,6 с целью устранения всех выявленных недостатков.

Ответчик письмом №819 от 11.12.2019 отказался от устранения недостатков силами истца, указав, что им приняты меры по устранению выявленных недостатков, в том числе с  привлечением иных подрядчиков.

Из представленной переписки суд не усматривает мотивированного отказа ООО «Север Пласт Групп» от устранения выявленных недостатков. Анализируя вышеуказанную переписку в ее совокупности, а также представленные в суд акты сдачи-приемки работ ответчиком заказчику, суд приходит к выводу, что вся переписка свидетельствует о неоднократном выявлении после сдачи работ 29.12.2017г. заказчиком дефектов в выполненных работах, их предъявлении подрядчику, а последним судподрядчику и их последующем устранении силами лиц, участвующих в деле, а также наличием у них претензий по поводу сроков, качества и объема устранения недостатков.

Кроме того, замечания выявлены ответчиком в ноябре 2019г. лишь по трем объектам из шести и относительно меньшего объема работ, чем выполнено истцом по каждому из объектов 2,4,6.

Соглашение о расторжении договора №33/201712 от 11.10.2017, направленное с сопроводительным письмом №838 от 20.02.2020, первоначальным истцом не подписано.

Следовательно, договор сторонами не расторгнут, равно как не признавался в установленном порядке недействительным либо незаключенным.

В силу  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости выполненных работ, и не представил доказательств их оплаты, суд признает требование первоначального иска о взыскании 4 868 703,68  руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №33/201712 от 11.10.2017 подлежащим удовлетворению, а требование по встречному  иску о взыскании 4 098 217,22 руб. неосновательного обогащения необоснованным.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку встречный иск поступил в суд лишь 03.08.2021.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 421,11  руб. за периоды с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 31.01.2023.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что факт нарушения срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Суд произвел расчет процентов за периоды с 18.02.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 31.01.2023 на основании статьи 395 ГК РФ, который составил 1 297 395,99 руб.

При определении  начальной даты исчисления процентов (18.02.2018) судом учтены положения пункта 4.3 договора об установленном сроке для оплаты - 50 календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оснований для удовлетворения требований первоначального иска в большей части не имеется.

Истец по встречному иску просит оплатить 5 243 237,87 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.8.1 договора за период с  03.08.2018  по 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончание работ по шести объектам капитального ремонта согласовано сторонами в Приложении №1 к договору - 31.12.2017.

Следовательно, работы по договору выполнены истцом в установленный срок, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 датированы  30.11.2017 и 29.12.2017.

Таким образом, основания для удовлетворения  встречного иска  отсутствуют.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика по встречному иску о применении исковой давности, о снижении неустойки  и применении ст. 333 ГК РФ не имеют самостоятельного правового значения и подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 4 868 703,68 руб. долга, 1 297 395,99 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с  01.02.2023г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 47 343,5  руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 420 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  300 руб.

Возвратить на основании данного судебного акта с депозита АСНО  обществу с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 115 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 845 от 25.04.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова