Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25835/17

01 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РАНД», действующего от имени и в интересах закрытого акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание», к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 19 июня 2017 года; от ответчика ФИО2 лично (на основании паспортных данных),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РАНД» (ЗАО «РАНД»), действующее от имени и в интересах закрытого акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» (ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание»), участник данного Общества, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гражданину ФИО2 (ФИО2) о взыскании в пользу ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» убытков в размере 496361 рубля 80 копеек, причиненных действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа данной организации.

Исковые требования мотивированы причинением ФИО2, исполнявшим в период с 01 июня 2011 года по 29 июля 2013 года функции генерального директора ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание», убытков данному Обществу, включающих оплату Обществом строительно-технического исследования и экспертизы сроков давности трудовых договоров, а также судебных расходов на оплату экспертизы в рамках гражданского дела.

Материально-правовым основанием иска указана статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание». 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Явившийся в судебное заседание ответчик иск не признал, при этом мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» зарегистрировано 07 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по городу Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739325668.  

В соответствии с трудовым договором б/н от 01 января 2011 года, заключенным между ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» и ФИО2, функции генерального директора Общества были возложены на ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Раменского городского суда Московской области по делу № 1-588 от 16 ноября 2016 года, ФИО2 в отношении ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» совершены следующие преступления:

- преступление, предусмотренное частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «злоупотребление полномочиями»: ФИО2 перечислил денежные средства компании-подрядчику, после чего подписал акты о выполнении работ, которые в реальности не проводились, вследствие чего на территории Общества не было утилизировано мазутохранилище, что привело к причинению Обществу ущерба в размере 1500649 рублей, а также к негативным экологическим последствиям;

- преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»: генеральный директор заменил «подписанные задним числом» листы трудовых договоров и одного дополнительного соглашения с несколькими работниками Общества с целью внесения в трудовые договоры положений о выплате работникам при увольнении 12 окладов, после чего расторг трудовые отношения с пятью работниками, которые, в свою очередь, обратились с исками в Раменский городской суд о взыскании вышеуказанных денежных средств с Общества. При этом ФИО2 представлял интересы лиц, обратившихся с исками к ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание». Указанное преступление не было доведено до конца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований работников Раменским городским судом Московской области.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «РАНД» поясняет, что в целях выявления виновных действий ответчика в качестве генерального директора Общества, последнее было вынуждено заказывать и оплачивать дорогостоящие экспертные исследования (по определению сроков давности трудовых соглашений и фактического выполнения работ по утилизации мазутохранилища), а также нести судебные расходы в рамках гражданского процесса по выплате трудового пособия. Данные издержки Общества, составившие в общей сумме 496361 рубль 80 копеек, по мнению истца, являются прямым действительным ущербом ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание», который должен быть взыскан в его пользу с ответчика как лица, чьими виновными действиями он был причинен.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ).

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» по состоянию на 02 марта 2017 года ЗАО «РАНД» является акционером Общества, владеющим 10,69 % акций предприятия и, соответственно, имеет полномочия на предъявление рассматриваемых в рамках настоящего дела требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

В обоснование факта и размера понесенных убытков, истцом в материалы дела представлены следующие документы: 

- договор № 315-14 от 27 апреля 2015 года с ЗАО «ЦИЭС» (стоимость строительно-технического исследования объемов фактически выполненных работ на объекте – мазутохранилице и их стоимости составила 135000 рублей), акт на выполнение работ-услуг от 14 мая 2015 года, заключение специалиста № 345А/05-15 от 13 мая 2015 года, платежное поручение № 1141 от 30 апреля 2015 года;

- договор № 09-ЮЛ/09/13 с ООО «Межрегиональный центр экспертизы» об оказании экспертных услуг от 26 сентября 2013 года (стоимость услуг по проведению почерковедческой и технической экспертизы трудовых договоров составила 200000 рублей), акт к указанному договору, платежное поручение № 392 от 27 сентября 2013 года, акт экспертного исследования № 17/2013 от 7 октября 2013 года, 

- договор № 130/10-13 с АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» на оказание услуг от 18 ноября 2013 года (стоимость услуг по проведению технической экспертизы документа составила 150000 рублей), акт приема-сдачи работ (услуг), платежное поручение № 431 от 25 октября 2013 года, заключение специалиста № 105/10-13, 

- решение Раменского городского суда по делу № 2-406/14 от 23 января 2014 года,

- решение Раменского городского суда по делу № 2-347/14 от 17 апреля 2014 года,

- апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-4076/2015 от 25 февраля 2015 года, которым суд обязал Общество оплатить судебные расходы в размере 11361 рубля 80 копеек по оплате судебной экспертизы срока давности изготовления трудового договора, 

- приговор Раменского городского суда Московской области по делу № 1-588 от 16 ноября 2016 года.

Выводы экспертов, сделанные в оплаченных Обществом исследованиях, ложились в основу судебных актов по уголовному делу № 1-588 от 16 ноября 2016 года (л.д. 49 т.1) и гражданскому делу № 33-4076/2015 (л.д. 32, 38 т.2).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения Обществу убытков в заявленном размере, нашли свое документальное и фактическое подтверждение.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в абзацах 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков ЗАО «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание», в материалах дела не имеется. 

Ответчик, с учетом возложенных на него Федеральным законом № 208-ФЗ задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью Общества, в течение срока действия своих полномочий был обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В то же время обстоятельства нарушения данных обязанностей ФИО2 объективно и достоверно установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

При этом ответчиком не оспорен ни факт причинения вреда Обществу, ни размер взыскиваемого ущерба (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В судебном заседании ответчик подтвердил, что трудовые договоры с работниками, которые содержали положения о необходимости выплаты 12 окладов работнику при увольнении, им действительно подписывались «задним числом» в интересах работников предприятия.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанными факт нарушения прав Общества ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Соответственно, правовые основания для отказа в удовлетворении иска ЗАО «РАНД» отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» убытки в размере 496361 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12930 рублей, а всего 509291 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                               Е.В. Дубровская