АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7422/2024

город Саранск

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Ковылкино)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов)

о взыскании неустойки в размере 1 137 783 руб. 24 коп., штрафа в размере 8 120 310 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 42 от 30.07.2024 сроком по 31.12.2025,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 23.09.2024 сроком на три года,

установил:

открытое акционерное общество «Ковылкинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «ККЗ», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец Поволжья» (далее – ООО «Земледелец Поволжья», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 137 783 руб. 24 коп., штрафа в размере 8 120 310 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением договора поставки № 230/02-02 от 26.05.2023.

В отзыве на иск в судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку и штрафные санкции в связи с их несоразмерностью.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 230/02-02 от 26.05.2023.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать зерно, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, наименование, ассортимент, количество и цена товара, порядок, сроки поставки и оплаты товара, а также инфе условия, определяются в спецификациях, оформляемых по форме Приложения № 1 к договору, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора подписана Спецификация № 2 от 20.05.2024 на поставку семян подсолнечника, предназначенных для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей, в объеме 1000 тонн на общую сумму 33 000 000 руб.

Согласно Спецификации № 2 товар должен быть подготовлен к отгрузке не позднее 27.05.2024.

В рамках договора ООО «Земледелец Поволжья» осуществил частичную поставку товара по универсальному передаточному документу № 240 от 03.06.2024 на сумму 518 760 руб.

Продукция на сумму 32 481 240 руб. поставлена не была.

05.06.2024 ОАО «ККЗ» направило ООО «Земледелец Поволжья» претензию № 1265 от 05.06.2024 с требованием поставить товар на сумму 32 481 240 руб., которая оставлена без ответа.

19.06.2024 истец направил ответчику претензию № 1293 об оплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору, а 04.07.2024 направил уведомление № 392 о расторжении договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать надлежащего исполнения обязательства по поставке товара и оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по день фактической передачи товара либо по день расторжения договора (если обязательство по поставке таки и не будет исполнено поставщиком).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 календарных дней покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в  одностороннем внесудебном порядке и потребовать от поставщика уплаты неустойки, предусмотренной предыдущим абзацем настоящего пункта договора за период с первого дня просрочки поставки товара по день расторжения договора, а также сверх неустойки Покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 25% о стоимости не поставленного товара. 

Учитывая изложенное истец начислил ответчику неустойку в размере 1 137 783 руб. 24 коп. и штраф в размере 8 120 310 руб. и обратился в суд настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик поставил истцу товар только на сумму 518 760 руб. В дальнейшем поставки товара прекратились.

Непоставленная часть товара составила сумму 32 481 240 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 137 783 руб. 24 коп. за период с 28.05.2024 по 17.07.2024 (дата расторжения договора).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Условиями договоров (пункт 4.2) предусмотрена ответственность должника в случае нарушения срока поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического момента исполнения обязательства по договору или расторжения договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметическая верность представленного истцом расчета не оспорена.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае истец применил к расчету неустойки 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки, а поскольку указанный размер штрафных санкций обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, то у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки и применения иного процента к расчету размера неустойки.

Истцом также начислен ответчику штраф по правилам пункта 4.2 договора поставки от 26.05.2023 в размере 8 120 310 руб. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до размера подлежащей взысканию неустойки, а именно 1 137 783 руб. 24 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 290 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Ковылкино) неустойки в размере 1 137 783 руб. 24 коп., штраф в размере 1 137 783 руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 69 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                       С.В. Александров