﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11466/2021-ГК

г. Пермь

22 октября 2021года

Дело № А60-29024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосила",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2021 года 

по делу № А60-29024/2021	

по иску  акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Энергосила" (ОГРН 1146686013946, ИНН 6686053205) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым завлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - ООО "Энергосила", ответчик) о взыскании 2 246 889 руб. 59 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период декабрь 2020 - февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 года (резолютивная часть объявлена 22.07.2020, судья Артепалихина М.В.) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности в рамках договора № 29213 энергоснабжения, поскольку ответчиком произведена оплата за фактически поставленную энергию, таким образом, оснований для взыскания задолженности не имелось; иных доводов ответчик в жалобе не приводит.

От истца поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором истец указывает на то, что ответчик доказательств оплаты задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, истца об оплате задолженности не извещал, отрицает факт оплаты долга ответчиком, полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности ответчика оплатить истцу потребленную электроэнергию в заявленном истцом размере, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭнС» и ООО «Энергосила» заключены договоры энергоснабжения №29213 от 01.08.2015 и № 30029 от 01.06.2016, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенных договоров.

Согласно договору энергоснабжения № 29213 от 01.08.2015 истец производил ответчику отпуск электрической энергии и мощности в период с 01.12.2020 по 28.02.2021, которая не оплачена на сумму 979 894,20 руб.

Согласно договору энергоснабжения № 30029 от 01.06.2016 истец производил ответчику отпуск электрической энергии и мощности в период с 01.12.2020 по 28.02.2021, которая не оплачена на сумму 1 266 995,39 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за потребленный ресурс в размере 2 246 889,59 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик никаких возражений по существу заявленного иска в суд первой инстанции не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указал истец и не оспорил ответчик, объем потребленной в спорный период электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, которые представлены ответчиком, приложены истцом к исковому заявлению, возражений по представленному истцом расчету стоимости потребленного ресурса и размеру долга ответчик не заявил (ст. 70, 65, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме 2 246 889 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком доводы противоречат материалам дела, не основаны на соответствующих доказательствах (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, необоснованными, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных истцом доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили верную правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оплате долга ответчик вправе предъявить соответствующие доказательства на стадии исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчиком во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 подлинное платежное поручение суду не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями  102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-29024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина