ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60073/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26347/2018)  общества с ограниченной ответственностью "МедТехФарм" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-60073/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "МедТехФарм"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица:  Санкт-Петербургское ГБУЗ "Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины"; ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» (далее - ООО «Медтехфарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по СПб) от 13.02.2018 по делу №44-774/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское ГБУЗ «Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины» (далее - Заказчик) и ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее - электронная торговая площадка).

Решением от 12.08 2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в апелляционной  жалобе просит вынесенное решение об отказе в удовлетворении заявления  о признании  незаконным решения  УФАС по СПб от 13.02.2018 по делу №44-774 отменить;   признать недействительным решение УФАС по СПб от 13.02.2018 по делу 44-744/18; признать недействительным решение УФАС от 13.022.2018 по делу 44-774/18 о нарушении законодательства  РФ о контрактной системе, а также просит взыскать с УФАС  расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что  в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины» (Заказчик, Учреждение) размещено извещение о проведении электронного аукциона на комплексное техническое обслуживание оборудования и аппаратов отделения лучевой диагностики Учреждения в 2018 году, номер извещения № 0372200167017000110.

В соответствии с протоколом № 1 от 02.02.2018 рассмотрения первых частей заявок Обществу (участник закупки под номером 4) было отказано в допуске к аукциону по следующим основаниям: «Нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе: Первая часть заявки Участника не соответствует требованиям, установленным в Приложении № 3 к Разделу 2 части III техническое задание документации об аукционе и инструкции по заполнению заявок содержащейся в Информационной карте документации об аукционе, а именно: в заявке представлены показатели без слов «минимально» и «максимально» и с измененным значением показателя, что не соответствует пункту 3.8. Инструкции, в остальных случаях требования к показателям товаров установлены, в том числе наименование показателя, в виде значений, которые не могут изменяться и участник закупки представляет сведения в том виде, в котором они указаны в Приложении № 3 к Разделу 2 части III техническое задание, а именно: в пункте 12 заявки Участника показатель температура кипения не соответствует пункту 3.8. Инструкции.

 В требованиях установлено: Температура кипения минимально 95 градусов Цельсия. В заявке представлено температура кипения 96 градусов Цельсия. В пункте 13 заявки Участника показатель напора струи газа не соответствует пункту 3.8. Инструкции. В требованиях установлено: Напор струи газа максимально 17,1 г/10с. В заявке представлено напор струи газа 17,0 г/10 с».

Общество обратилось в УФАС  с жалобой вх. № 3150-ЭП/18 от 06.02.2018 на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы  комиссия УФАС СПб решением от 13.02.2018 по делу № 44-774/18 признала ее необоснованной. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Обществу, исходил из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:     1)      непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;     2)      несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе первой части заявки Заявителя на участие в аукционе (порядковый номер 4) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Нарушение п.2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе: Первая часть заявки Участника не соответствует требованиям, установленным в Приложении № 3 к Разделу 2 части III техническое задание документации об аукционе и инструкции по заполнению заявок содержащейся в Информационной карте документации об аукционе, а именно: в заявке представлены показатели без слов «минимально» и «максимально» и с измененным значением показателя, что не соответствует пункту 3.8. Инструкции, в остальных случаях требования к показателям товаров установлены, в том числе наименование показателя, в виде значений, которые не могут изменяться и участник закупки представляет сведения в том виде, в котором они указаны в Приложении № 3 к Разделу 2 части III техническое задание, а именно: в пункте 12 заявки Участника показатель температура кипения не соответствует пункту 3.8. Инструкции. В требованиях установлено: Температура кипения минимально 95 градусов Цельсия. В заявке представлено температура кипения 96 градусов Цельсия. В пункте 13 заявки Участника показатель напора струи газа не соответствует пункту 3.8. Инструкции. В требованиях установлено: Напор струи газа максимально 17,1 г/10с. В заявке представлено напор струи газа 17,0 г/10 с».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Заказчиком в разделе 3.2 приложения № 3 к техническому заданию.

По позиции № 1 «Средство для чистки» Заказчиком установлено следующее требование: «Температура кипения минимально 95 градусов Цельсия».

В заявке Заявителя по указанной позиции представлены следующие сведения: «Температура кипения 96 градусов Цельсия».

По позиции № 2 «Смазка силиконовая» Заказчиком установлено следующее требование: «Напор струи газа максимально 17.1 г/10с».

В заявке Заявителя по указанной позиции представлены следующие сведения: «Напор струи газа 17.0 г/10с».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 3.6 инструкции по заполнению заявки участник закупки должен представить значение строго менее установленного в требованиях, при установлении требования значению показателя с использованием слов «максимальный (-ая; -ое; -ые)» без использования вышеуказанных слов. Участник закупки должен представить значение строго более установленного в требованиях, при установлении требования значению показателя с использованием слов «минимальный (-ая; -ое; -ые)» без использования вышеуказанных слов.

Также в инструкции по заполнению заявки указано, что в остальных случаях требования к показателям товаров установлены, в том числе наименование показателя, в виде значений, которые не могут изменяться и участник закупки представляет сведения в том виде, в котором они указаны в Приложении № 3 к Разделу 2 части III техническое задание (пункт 3.8 инструкции).

В инструкции по заполнению заявок не указан порядок заполнения значений показателя с использованием слов «минимально», «максимально». Именно с данными словами изложено требование заказчика, а не со словами «максимальный (-ая; -ое; -ые)», «минимальный (-ая; -ое; -ые)».

Таким образом, суд первой  инстанции правильно заключил, что значения показателей, с использованием слов «минимально», «максимально» относится к иным случаям, в которых значения показателей не могут изменяться. 

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, и исходя из приведенных обстоятельств, суд правильно истолковал положения Закона о контрактной системе, и пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявки Общества в означенной выше части, что свидетельствует о правомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, а потому апелляционный суд не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2018 по делу №  А56-60073/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков