АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168183/2017

15 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Тарасова Н.Н., Мысак Н.Я.  

при участии в заседании: 

от АО «МФС-6» - представитель Боранова Ю.С. (доверенность от 07.12.2018),  

от конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» - представитель Нагих Н.В.  (доверенность от 14.05.2018),  

от ООО «Загорье» - представитель Рязанова П.А. (доверенность от 20.10.2017),  

рассмотрев 10.10.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО  «Мосфундаментстрой-6»  

на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А. на постановление от 20.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.  

по заявлению АО «Мосфундаментстрой-6» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Сетьстрой» требования в размере 2 230 294 руб. 16 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетьстрой» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 возбуждено  производство по заявлению Федосова С.А. о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «СЕТЬСТРОЙ» (далее – должник; г. Москва, ул. Дыбенко, д. 14,  корп. 1; ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252,)  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ООО  «СЕТЬСТРОЙ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Красильников С.В., о чем в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017 № 220 опубликовано  сообщение.  

Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» (далее - АО «МФС-6»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении  требований в размере 2 230 294 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 АО «МФС-  6» отказано во включении требования в размере 2 230 294 руб. 16 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018  определение суда от 21.05.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, АО «МФС-6» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обосновании кассационной жалобы АО «МФС-6» указывает, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, при этом, кредитор представил в дело достаточные  доказательства, подтверждающие факт передачи товара, а также частичной оплаты  поставленного товара должником.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МФС-6»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий указывал на то, что  судами двух инстанций сделаны обоснованные выводы на основании относимых  доказательств, а зачет встречных однородных требований не оспорен кредитором.  

В заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» и ООО «Загорье» возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых  судебных актов, по следующим мотивам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, заявитель основывает свое требование в размере  2 230 294 руб. 16 коп. на неисполнении должником обязательств по оплате  приобретенного товара по товарным накладным, датированным 23.03.2015 № 625,  17.04.2015 № 876, 26.05.2015 № 936, 27.05.2015 № 1353, 18.06.2015 № 1355,  21.08.2015 № 1864, 27.08.2015 № 1871, 28.09.2015 № 2204, 30.09.2015 № 2205,  15.10.2015 № 2286, 03.11.2015 № 2439, 06.11.2015 № 2467, 23.11.2015 № 2568,  

24.11.2015 № 2682, 26.11.2015 № 2683, 16.12.2015 № 2933, 29.12.2015 № 2967,  10.01.2016 № 10, 11.03.2016 № 345, 20.05.2016 № 337, 10.06.2016 № 1072,  10.06.2016 № 1228, 11.10.2016 № 1994.  

Судами установлено, что основной и единственной деятельностью должника  являлось строительство на объекте - дороги и городские инженерные  коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона  «Динамо» по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл.36, САО.  

Должник вел работу с кредитором в рамках договоров, заключенных  10.03.2015 № 112/2014-СП, 30.10.2015 № 151/2015-СП, 26.02.2016 № 152/2016-СП,  14.08.2015 № 136/2015-СП.  

Взаимоотношения по договорам являлись предметом судебных  разбирательств в Арбитражном суде города Москвы по делам: № А40-145644/2017,   № А40-145955/2017, № А40-175635/2017.  

В результате рассмотрения указанных дел установлено уклонение кредитора  от своих обязанностей в части оказания содействия в выполнении работ по  договорам. Расторжение договора подряда кредитором в одностороннем порядке,  не изменяет его обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к  моменту расторжения договора работ.  

Генподрядчик (кредитор) бездействовал и не оказывал содействия  субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно  связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии  генподрядчика.  

Вместе с тем, перемещение имущества ООО «СЕТЬСТРОЙ» (оборудование,  материалы) на территории объекта было поставлено в зависимость от разрешения  АО «МФС-6», и использовалось сторонним подрядчиком ООО «СУ-II», без ведома  ООО «СЕТЬСТРОЙ», что следует из постановления КУСП № 3120:3158 от  15.03.2017 от 23.03.2017 ОМВД России по р-ну Аэропорт г. Москвы.  

Письмом, датированным 09.03.2017 № 09/1/03, должник отправил в адрес  кредитора накладные на покупку материалов и оборудования, предназначенные для  строительства объекта, которые остались на территории объекта и использовались  

кредитором в своих целях далее. Документы были получены кредитором 30.03.2017  (согласно почтовому идентификатору -12543808001695).  

Мотивированного ответа на представленное в материалы дела письмо  заявитель не направлял.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст.ст. 717, 729 Гражданского кодека Российской Федерации (далее  – ГК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли  к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, поскольку  доказательства, подтверждающие наличия задолженности не представлены.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов  соответствуют положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об  установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований  возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить  документальную обоснованность этих требований.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по  основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком  результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик  вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией  подрядчику произведенных затрат.  

Согласно ст. 717 ГК РФ указанные положения гражданского  законодательства распространяются как на случаи одностороннего расторжения  договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и  на случаи одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии  виновных действий со стороны подрядчика.  

Суды правомерно установили, что в рассматриваемом случае кредитор  действовал недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда должнику,  а именно - неполучения кредитором оплаты за выполненные работы, и удержания  имущества и материалов должника на объекте.  

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку  предъявляемая в заявлении кредитором задолженность основана на стоимости  материалов, а данные материалы были переданы обратно в адрес АО «МФС-6»,  соответственно, указанная сумма задолженности не подтверждена документально и  опровергается представленными должником документами.  

Оценив собранные по делу доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение  для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование  АО «МФС-6» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника,  поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия долга.  

Довод заявителя жалобы о том, что по накладным от должника возвращены  иные товары и материалы, не подлежит рассмотрению судом кассационной  инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, поскольку ранее не был заявлен, не был  предметом оценки судов, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии  нарушений в действиях судов.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы АО «МФС-6» и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу   № А40-168183/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: Н.Н. Тарасов  

 Н.Я. Мысак